УХВАЛА

21 травня 2020 року 
Київ
справа №640/10843/19
адміністративне провадження №К/9901/31174/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №640/10843/19 за позовом ОСОБА_1 до військової прокуратури Київського гарнізону про визнання бездіяльності протиправною та постановлення окремої ухвали, -
у с т а н о в и в :
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року, повернуто заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій і бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до військової прокуратури Київського гарнізону про визнання бездіяльності протиправною та постановлення окремої ухвали.
Постановою Верховного Суду від 05 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року у справі №640/10843/19 за позовом ОСОБА_1 до військової прокуратури Київського гарнізону про визнання бездіяльності протиправною та постановлення окремої ухвали залишено без змін.  
10 лютого 2020 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового судового рішення у справі № 640/10843/19. 
Заява про ухвалення додаткового судового рішення обґрунтована тим, що заявник вважає, що колегією суддів Верховного Суду не ухвалено ніякого судового рішення відносно вимог клопотання, викладеного у пункті 5 прохальної частини касаційної скарги від 11 листопада 2019 року у цій справі. Позивач просить постановити окрему ухвалу якою покласти на відповідача обов`язок надати суду відповідь про виконання заходів досудового розслідування у кримінальному провадженні №4201711030000102 та встановити відповідачеві розумний строк для надання суду такої відповіді. 
Суд, обговоривши доводи заяви, дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення можливо лише за наявності вказаних підстав.
Відповідно до частини 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому  статтею 249  цього Кодексу.
Тобто, за наявності підстав для задоволення заяви, поданої відповідно до вимог ст. 383 КАС України, суд має право постановити окрему ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України.  
Оскільки заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішень, дій і бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду у цій справі, та постановлення окремої ухвали, поданої в порядку ст. 383 КАС України, було повернуто заявнику у зв`язку з пропуском строку звернення до суду із вказаною заявою, тому заява про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню. 
Крім цього, статтею 167 КАС встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви.
Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 КАС України серед загальних вимог до форми та змісту письмової заяви встановлено, що така заява повинна містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до неї додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Верховний Суд вважає за необхідне вказати, що здійснюючи судочинство Європейський суд з прав людини у пункті 23 рішення від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України» зазначив, що за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції суди зобов`язані обґрунтовувати свої рішення, проте це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен аргумент.  
Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового судового рішення у справі № 640/10843/19 є очевидно безпідставною, оскільки сама заява про визнання протиправним рішень, дій і бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду та постановлення окремої ухвали по суті розглянута не була, тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -
у х в а л и в :
Повернути заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №640/10843/19 без розгляду.
Направити заявнику копію ухвали про повернення заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №640/10843/19 без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                                І. В. Дашутін
Судді                                                                                                                     О. О. Шишов
                                                                                                                             М. М. Яковенко