ПОСТАНОВА 
іменем України

28 квітня 2020 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 389/2297/19
провадження № 22-ц/4809/734/20 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,
за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи: 
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідач - Фізична особа-підприємець  ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах фізичної особи-підприємця  ОСОБА_2 , на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2020 рокуу складі судді Савельєвої О.В.,
В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року позову ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до фізичної особи - підприємця  ОСОБА_2 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_2 ) про захист прав споживачів.
В обґрунтування заявленого позову посилалася на те, що 29 січня 2019 року вона придбала у відповідача через інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ІНФОРМАЦІЯ_2 ) телевізор «SAMSUNG UE49NU7172» вартістю 12399 грн, замовлення № 184008 , проте 02 лютого 2019 року нею було виявлено несправності у придбаному товарі, а саме пошкодження внутрішнього активного шару ЖК екрану ТВ, при цьому слідів удару не було виявлено, а верхній зовнішній шар екрану був цілий. У зв`язку з тим, що товар був непридатний до експлуатації, позивач звернулась до сервісного центру позивач отримала відмову у прийомі та ремонті телевізора у зв`язку з тим, що телевізор вказаної марки в Україну для продажу не надходив. Вказала, що інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на зазначений телевізор надав їй гарантійний талон, в якому зазначено строк гарантії 12 місяців, тому вона звернулася до зазначеного інтернет-магазину для гарантійного ремонту. Зазначала, що вона не мала змоги повернути товар протягом чотирнадцяти днів, оскільки інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » їй відмовив. 
Вказала, що в порушення ч.2 ст.13 Закону України «Про захист прав споживачів» не отримала достовірної інформації щодо найменування продавця (виконавця), його місцезнаходження та порядок прийняття претензії, перемовини щодо купівлі телевізора вела з представниками інтернет-магазину. Відповідачем не була надана і вся інша інформація, обов`язкова для передачі до моменту здійснення купівлі-продажу товару, а саме: основні характеристики продукції; ціну, включаючи плату за доставку та умови оплати; гарантійні зобов`язання та інші послуги, пов`язані з утриманням чи ремонтом продукції; інші умови поставки або виконання договору; мінімальну тривалість договору, якщо він передбачає періодичні поставки продукції або послуг; вартість телекомунікаційних послуг, якщо вона відрізняється від граничного тарифу; період прийняття пропозицій; порядок розірвання договору. Факт надання інформації відповідно до вимог частини другої цієї статті повинен бути підтверджений письмово або за допомогою електронного повідомлення. Інформація, підтверджена таким чином, не може бути змінена продавцем (виконавцем) в односторонньому порядку. Підтвердження інформації не вимагається, якщо послуга надається засобами дистанційного зв`язку і оплачується через оператора телекомунікаційних послуг. 
Вважає, що невиконання її законних вимог є порушенням ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживач має право на одержання необхідної доступної та своєчасної інформації про товар. Експлуатаційні документи повинні відповідати державним стандартам України. На товари іноземного походження, що ввозяться в Україну, експлуатаційні документи повинні бути виконані державною мовою та мовою держави походження товару. В експлуатаційних документах зазначаються: найменування товару; найменування нормативних документів, вимогам яких повинен відповідати товар (у тому числі іноземного походження); основні споживчі властивості товару; заводський номер товару; дата виготовлення товару; гарантійні зобов`язання виробника (продавця), у тому числі гарантійний термін зберігання та гарантійний термін експлуатації товару; правила та умови ефективного і безпечного використання товару; термін служби (придатності) товару, відомості про дії споживача після його закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; найменування та адреса виробника і підприємства, яке виконує його функції щодо виконання вимог споживача, а також проводитиме гарантійний ремонт (обслуговування) або гарантійну заміну. Однак, затребувані документи, які повинні надаватись при укладенні договору купівлі - продажу, їй не надані, хоча споживачеві повинна надаватись інформація про сертифікацію товару. Натомість, на її вимогу, відповідачем не було надано доказів, що вказаний телевізор був сертифікований в Україні. Відповідач не надав всієї інформації про товар, тому вона вимушена просити розірвати договір купівлі-продажу телевізора. 
Також вказала, що неправомірними діями відповідача їй було завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що телевізор було куплено, як подарунок сину на тридцятиріччя. У зв`язку з тривалим листуванням вона зазнала душевних страждань, нервових потрясінь, через порушенням її прав, затратою часу та зусиль, необхідними для відновлення попереднього стану, що є підставою для стягнення завданої моральної шкоди в сумі 10000 грн. Також, за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикула, модифікації) споживачеві сплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару. Претензія до інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направлена 15 лютого 2019 року, тому один відсоток за кожний день затримки усунення недоліків станом на 01 серпня 2019 року складає (166 днів х 12399 грн. х 1%) 20582 грн 34 коп.
Посилаючись на зазначені обставини просила суд розірвати договір купівлі-продажу телевізора «SAMSUNG UE49NU7172» вартістю 12399 грн, а також стягнути з відповідача на її користь 12399 грн за придбаний товар неналежної якості - телевізор «SAMSUNG UE49NU7172», 155 грн у рахунок відшкодування поштових витрат та суму комісії 248 грн; стягнути з відповідача на її користь 20582 грн 34 коп неустойки (1% за кожний день затримки усунення недоліків); стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 10000 грн. 
Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2020 року позов задоволено частково. Визнано розірваним договір купівлі-продажу телевізора марки «SAMSUNG UE49NU7172», укладений 29 січня 2019 року між інтернет-магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та  ОСОБА_1  (товар отримано 01 лютого 2019 року). Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 (адміністратора сайту інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») на користь  ОСОБА_1 33384 грн 34 коп, з яких понесені збитки у розмірі 12802 грн та неустойку у розмірі 20582 грн 34 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП  ОСОБА_2 , просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до нього в повному обсязі.
ОСОБА_1 направила до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2020 рокузалишити без змін, а апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 без задоволення. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 
Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 29 січня 2019 року ОСОБА_1 придбала в інтернет-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » телевізор  марки «SAMSUNG UE49NU7172» вартістю 12399 грн, що підтверджується актом прийому-передачі № 184008 та квитанцією ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» (а.с.25-26).
Встановлено, що при отриманні та огляді товару у відділенні транспортної компанії «Нова пошта» видимих недоліків товару виявлено покупцем не було. При увімкненні телевізора вдома позивачка виявила дефект - тріщини в панелі плазми на екрані в правому верхньому кутку, що робить неможливим використання товару відповідно до його цільового призначення. 
Згідно з актом оцінки технічного стану від 06 лютого 2019 року №190206-001, складеного фахівцями Кіровоградською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос» (далі по тексту - КФ ТОВ «ЛОТОС»), при огляді телевізора в умовах сервісного центру не виявлено зовнішніх пошкоджень та слідів стороннього втручання. При огляді телевізора у ввімкненому стані зовнішніх ушкоджень не виявлено. При ввімкненні приладу виявлено пошкодження внутрішнього активного шару ЖК екрану ТВ, при цьому слідів ударів не виявлено, верхній зовнішній шар екрану цілий. Причиною недоліків зазначено «інша причина» - пошкодження внутрішнього активного шару ЖК екрану. Як висновок щодо подальшої експлуатації приладу, зазначено потребу ремонту - необхідність заміни активного шару ЖК екрану (а.с.30).
15 лютого 2019 року ОСОБА_1  направила претензію ФОП ОСОБА_2 про повернення грошових коштів. Листом від 18 лютого 2019 року ФОП ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 про те, що до поданої позивачкою претензії на переконання відповідача, не додано документів, які б достовірно підтверджували факт виникнення недоліків товару саме до моменту його передачі позивачці. Наданий акт оцінки технічного стану від 06 лютого 2019 року №190206-001 не містить конкретних посилань на причини виникнення недоліків та момент їх виникнення. Так, у вказаному акті серед іншого зазначається, що спеціалістами встановлено, що на телевізорі відсутні як зовнішні пошкодження, так і сліди стороннього втручання, заводських дефектів та порушень правил експлуатації не виявлено. В графі «причини недоліків» зазначена інша причина - пошкодження внутрішнього активного шару ЖК екрану, тобто зазначено сам недолік, а не причину його виникнення, а отже продавець не несе відповідальності за недоліки товару, оскільки вони виникли після його передання покупцю (а.с.28-29).
Згідно з висновком акту технічного стану від 15 серпня 2019 року №190206-001 виріб потребує заміни РК дисплею. На запит клієнта стосовно офіційності даної моделі «SAMSUNG UE49NU7172» із серійним номером 0 DYW3HNKB01018 немає в списку офіційних моделей регіону Україна (а.с.61).
Як убачається з листа директора сервісного департаменту Товариство з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронік Україна Компані» від 18 листопада 2019 року №SEUC19/11/9766 за результатом перевірки наданої ОСОБА_1 інформації повідомлено, що згідно з діючим законодавством телевізори не підлягають обов`язковій сертифікації в Україні. Однак, телевізор відноситься до товарів, на які виробником має складатися декларація про відповідність технічним регламентам, а у разі підтвердження відповідності на сам товар має наноситись національний знак відповідності. Телевізор «SAMSUNG UE49NU7172» не проходив процедури підтвердження відповідності, на товар не складалася декларація відповідності. Крім того, іноземні декларації в Україні теж не визнавалися. Телевізор «SAMSUNG UE49NU7172» не призначений виробником для продажу на території України, тому виробником ані телевізор, ані упаковка не маркуються українською, а до комплекту не входить інструкція та гарантійний талон українською мовою. У випадку, якщо такий товар введений в обіг, товар не відповідає вимогам ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.26 Закону України «Про засади державної мовної політики», технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067, та технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1077. Оскільки вказаний телевізор не постачався офіційно, гарантійному та сервісному обслуговуванню в мережі авторизованих сервісних центрів в Україні не підлягає (а.с.136).
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи позивачки про наявність підстав для розірвання договору купівлі-продажу телевізора відповідно до ч.7 ст.15 Закону «Про захист прав споживачів» та про відшкодування понесених нею витрат є правомірними, оскільки відповідач, надавши ОСОБА_1 недостовірну інформацію про проданий їй телевізор, у тому числі, як про товар, що офіційно продається, продав товар, який не підлягає продажу на території України, не підлягає експлуатації, гарантійному ремонту та обслуговуванню.
Колегія суддів погоджується з таким цим висновком суду в цій частині.
Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.
Згідно зі ст.627 ЦК України у договорах за участю фізичної особи-споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Права споживачів і механізм їх захисту передбачені в Законі України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону;  звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав;  об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів). Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів. Споживачі зобов`язані: 1) перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; 2) в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; 3) користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; 4) з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду.
Права споживача, передбачені вказаною статтею, щодо доступу до інформації співвідносяться з обов`язками продавця.
Згідно зі ст.7 Закону України «Про електронну комерцію» продавець (виконавець, постачальник) товарів, робіт, послуг в електронній комерції під час своєї діяльності та у разі поширення комерційного електронного повідомлення зобов`язаний забезпечити прямий, простий, стабільний доступ інших учасників відносин у сфері електронної комерції до інформації про: повне найменування юридичної особи або ПІБ фізичної особи-підприємця, місцезнаходження юридичної особи або місце реєстрації та місце фактичного проживання фізичної особи-підприємця, адресу електронної пошти та/або адресу інтернет-магазину.
Згідно з п.8 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» інтернет-магазин - засіб для представлення або реалізації товару, роботи чи послуги шляхом вчинення електронного правочину.
Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що суб`єкт електронної комерції - суб`єкт господарювання будь-якої організаційно-правової форми, що реалізує товари, виконує роботи, надає послуги з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, або особа, яка придбаває, замовляє, використовує зазначені товари, роботи, послуги шляхом вчинення електронного правочину.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру підприємств установ та організацій і фізичних осіб - підприємців, відповідач як на час укладення оскаржуваного договору так і на час розгляду справи зареєстрований як фізична - особа підприємець з видом діяльності - клас КВЕД - 47.91 «Роздрібна торгівля, що здійснюється формами поштового замовлення або через мережу інтернет».
Отже, веб-сайт інтернет-магазину повинен містити повну інформацію про товар (наявність сертифікатів, інших необхідних документів); містити інформацію про продавця.
Під час вчинення електронного правочину компанія-продавець зобов`язана забезпечити повну відповідність предмета електронного договору, погодженого сторонами, кількісними та якісними характеристикам.
Згідно з ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).
Інформація про продукцію повинна містити назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються;  дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об`єм тощо), умови використання;  відомості про вміст шкідливих для здоров`я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами;  позначку про наявність у складі продукції генетично модифікованих організмів;  дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції;  дату виготовлення;  відомості про умови зберігання;  гарантійні зобов`язання виробника (виконавця);  правила та умови ефективного і безпечного використання продукції;  строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування. 
Стосовно продукції, яка підлягає обов`язковій сертифікації в державній системі сертифікації, споживачеві повинна надаватись інформація про її сертифікацію.
Стосовно продукції, яка за певних умов може бути небезпечною для життя, здоров`я споживача та його майна, навколишнього природного середовища, виробник (виконавець, продавець) зобов`язаний довести до відома споживача інформацію про таку продукцію і можливі наслідки її споживання (використання).
Нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами, можуть бути встановлені додаткові вимоги до змісту інформації про продукцію.
Інформація споживачеві повинна надаватися згідно із законодавством про мови.
Згідно з п.1 ч.7 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.
Відповідно до ч.9 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» під час розгляду вимог споживача про відшкодування збитків, завданих недобросовісною або неповною інформацією про продукцію чи недобросовісною рекламою, необхідно виходити з припущення, що у споживача немає спеціальних знань про властивості та характеристики продукції, яку він придбаває.
Як роз`яснено в абзаці 1 пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», у справах за позовами про захист прав споживачів, порушених внаслідок недостовірної або неповної інформації про товар (роботу, послугу) чи недобросовісної його реклами, суд має виходити з припущення, що споживач не має спеціальних знань про властивості та характеристики товарів (робіт, послуг).
Відповідно до ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець, виробник, виконавець зобов`язані своєчасно надавати споживачеві необхідну достовірну інформацію про товар (роботи, послуги) у доступній наочній формі, яка б забезпечувала можливість компетентного вибору. Надання інформації у технічній документації, на етикетці тощо іноземною мовою без перекладу в зазначеному вище обсязі слід розцінювати як відсутність необхідної інформації.
Встановивши факт продажу позивачу несертифікованого в Україні товару, а також недоведеності відповідачем факту виникнення недоліків товару внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для розірвання договору купівлі-продажу продажу телевізора марки «SAMSUNG UE49NU7172», укладеного 29 січня 2019 року між сторонами та стягнення понесених збитків за придбання товару у розмірі 12802 грн.
 Проте не можна погодитись із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з відповідача неустойки у розмірі 20582 грн 34 коп.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку, є договором, укладеним на відстані.
Так, відповідно до ч.7 ст.13 Закону України «Про захист прав споживачів» до договору, укладеного на відстані, застосовуються положення, передбачені частинами п`ятою - дев`ятою статті 12 цього Закону.
Відповідно до ч.9 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей. Тобто, дана норма застосовується у випадку розірвання договору між сторонами та відмови продавця у подальшому у поверненні сплачених за товар коштів.
Враховуючи те, що у даному випадку до подання позовної заяви до суду договір між сторонами розірвано не було, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість застосування до спірних правовідносин положень ч.9 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає виплату споживачеві неустойки у випадку, коли такий договір розірвано, але кошти не повернуто.
Вказані обставини не були належно оцінені судом першої інстанції. 
В частині відшкодування моральної шкоди рішення суду не оскаржувалась, тому в апеляційному порядку не переглядалось.
Згідно з частинами першою, четвертою статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Отже оскаржуване рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених статтею 376 ЦПК України, необхідно скасувати в частині стягнення з ФОП ОСОБА_2 , як адміністратора сайту інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_1 неустойки у розмірі 20582 грн 34 коп., відмовивши у задоволенні позовних вимог у цій частині. В частині розірвання договору купівлі-продажу та відшкодуванні понесених збитків у розмірі 12802 грн рішення суду слід залишити без змін.
Відповідно до ч.1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
З відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 226 грн 75 коп. Крім того, з урахуванням часткового задоволення вимог апеляційної скарги, а також враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, наявні підстави для компенсації фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , як адміністратору сайту інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за рахунок держави суму судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, у розмірі 812 грн 47 коп у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах фізичної особи-підприємця  ОСОБА_2 , задовольнити частково.
Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2020 року в частині стягнення неустойки та судового збору скасувати.
У задоволенні позову  ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця  ОСОБА_2 про стягнення неустойки у розмірі 20582 (двадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дві) грн 34 копвідмовити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , як адміністратора сайту інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 226 (двісті двадцять шість) грн 75 коп.
Компенсувати фізичній особі-підприємцю  ОСОБА_2 , як адміністратору сайту інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , місце знаходження:  АДРЕСА_1 ) понесений у зв`язку з поданням апеляційної скарги судовий збір у розмірі 812 (вісімсот дванадцять) грн 47 коп за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст складено 04 травня 2020 року.

Головуючий суддя         О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний