Ухвала
 
02 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 295/19577/14-ц
провадження № 61-20591св19 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,
 
учасники справи:
позивачі: заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави             в особі Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», Міністерства фінансів України,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оскар», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Роскар»,
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росток», ОСОБА_2 , Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції,
 
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскар» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави               в особі Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», Міністерства фінансів України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскар», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росток», ОСОБА_2 , Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки, 
 
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2014 року заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») та Міністерства фінансів України звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» (далі - ТОВ «Оскар»), ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскар» (далі - ТОВ «Роскар»), за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток» (далі - ТОВ «Росток»), ОСОБА_2 , Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (далі - Богунський ВДВС), про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 11 липня                   2019 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 257 ЦПК України.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області задоволено, ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 11 липня 2019 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постановою Верховного Суду від 25 березня 2020 року касаційні скарги ТОВ «Роскар» і ПАТ АТ «Укргазбанк» залишено без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року - без змін.
У квітні 2020 року на адресу Верховного Суду від представника ТОВ «Роскар» надійшла заява про роз`яснення вказаної постанови Верховного Суду.
Заява мотивована тим, що формулювання «доводи касаційної скарги ТОВ «Роскар» щодо відсутності повноважень прокурора на представництво інтересів ПАТ АБ «Укргазбанк» колегія суддів відхиляє, оскільки підстави звернення прокурора обґрунтовано не лише представництвом інтересів цього банку» є незрозумілим та допускає неоднозначне його тлумачення.
У частинах першій, другій статті 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Тлумачення змісту частин першої, другої статті 271 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що роз`яснене може бути тільки судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред`явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті.
Судове рішення, яке просить роз`яснити ТОВ «Роскар», не підлягає примусовому виконанню, не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви, наведено правовий висновок з посиланням на відповідні норми права, який є зрозумілим, а тому підстав для його роз`яснення немає. Зміст заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25 березня            2020 року свідчить, що вона стосується мотивів прийнятої постанови.
З огляду на викладене у задоволенні заяви ТОВ «Роскар» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25 березня 2020 року слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскар» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25 березня 2020 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                      М. М. Русинчук
 
      Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                  В. І. Журавель