УХВАЛА

07 травня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/16505/19 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФАРМГРУП»
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020
у справі № 910/16505/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФАРМГРУП» (далі - ТОВ «УКРФАРМГРУП», скаржник)
до  Акціонерного товариства «КАЛЦЕКС»
про  відшкодування збитків, заподіяних порушенням зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «УКРФАРМГРУП» 14.04.2020 (згідно з штампом вхідної кореспонденції Північного апеляційного господарського суду) через Північний апеляційний господарський суд звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 у справі №910/16505/19.

Дослідивши матеріали касаційної скарги з доданими до неї документами у контексті оскаржуваного судового рішення, Касаційний господарський суд доходить висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке. 

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи то неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія. 

Вислови «законний» та «згідно з процедурою, встановленою законом» зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, але й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (рішення ЄСПЛ у справі «Steel and others v. The United Kingdom»).

Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020, якою, зокрема, суд повідомив учасників справи №910/16505/19, що судове засідання з розгляду    апеляційної скарги Акціонерного товариства «КАЛЦЕКС» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 не відбудеться 14.04.2020. Суд апеляційної інстанції вказав, що про дату судового засідання учасників справи буде повідомлено додатково.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції врахував положення  постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID - 19»  (із змінами, внесеними    постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 №215) та встановленим карантинним режимом. 

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.  

Згідно з приписами частини першої статті 304 ГПК України, зокрема,  ухвали судів апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Наведене виключає можливість касаційного перегляду зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції у справі № 910/16505/19, якою повідомлено учасників судового процесу, що розгляд апеляційної скарги 14.04.2020 не відбудеться.

Касаційний господарський суд також враховує, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний суд виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 05.04.2018 справа «ZUBAC v. CROATIA» (№ 40160/12, ЄСПЛ, § 83) вказано, що застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості.

З огляду на викладене, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, Касаційний господарський суд доходить висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «УКРФАРМГРУП» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 у справі №910/16505/19 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 3 частини першої статті 287, пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФАРМГРУП» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 у справі №910/16505/19. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова

Суддя                                                                                          І. Бенедисюк

Суддя                                                                                          І. Колос