Єдиний унікальний  номер 753/21414/19                                               Головуючий в суді I інстанції Трусова Т.О.
Апеляційне провадження № 33/824/885/20                                                                  Суддя-доповідач Гриненко О.І.

                                                       КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 	

   П О С Т А Н О В А
  І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
28 лютого 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Харчука О.П. на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого  за адресою: АДРЕСА_1 ,-
                                         В С Т А Н О В И В :
 
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.
Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 29 жовтня 2019 року о 00 год. 10 хв. рухаючись  по пр-ту Бажана у м. Києві керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 ., з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Харчука О.П. подав апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року, в якій посилаючись на незаконність оскаржуваної постанови просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник ОСОБА_1 - адвокат Харчук О.П. зазначає, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП неповно з`ясував фактичні обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, а також допустив спрощений підхід до її розгляду.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника  ОСОБА_1 - адвоката Харчука О.П. який разом зі своїм підзахисним просили її задовольнити,  дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею місцевого суду належним чином були досліджені наявні в матеріалах справи докази, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 171160 від 29 жовтня 2019 року (а.с. 1), поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 2,3), відеозапису з нагрудної камери поліцейського (боді-камери) № АА 00872, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Висновок суду першої інстанції щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшов своє підтвердження і в ході апеляційного перегляду справи.
Апеляційним судом було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського № АА 00872, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. На вказаному відеозапису зафіксовано, як водій автомобіля «Мерседес»  ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що автомобіль проїхав лише 500 метрів, а також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків. Будь-яких порушень з боку працівників поліції зазначений відеозапис не містить. Фактичні обставини зафіксовані на відеозапису з нагрудної камери поліцейського повністю спростовують доводи ОСОБА_1 та його захисника, про те, що автомобілем ОСОБА_1 не керував, а за кермом знаходилась інша особа. 
Також, судом першої інстанції було надано оцінку поясненням ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а за кермом знаходився майстер ОСОБА_4 , а також письмовим поясненням ОСОБА_4 , в яких останній не лише не вказував про те, що він перебував за кермом, а навпаки зазначив, що саме у водія автомобіля працівники поліції вилучили права та склали протокол про адміністративне правопорушення (а.с.12). 
Таким чином, висновки суду першої інстанції про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи про адміністративне правопорушення, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, а тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1   - адвоката Харука О.П. про не повне з`ясування місцевим судом фактичних обставин справи, які мають суттєве значення для правильного її вирішення є безпідставними.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини.   Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.
З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1   - адвоката Харука О.П. - залишити  без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП -  без змін. 

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
 
Суддя                                                                            О.І.Гриненко