Справа № 991/3520/20
Провадження1-кс/991/3630/20

У Х В А Л А 

08 травня 2020 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу – ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, 

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) ОСОБА_5 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі – САП), яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Свою скаргу заявник обґрунтував тим, що ним 18.04.2020 до НАБУ та САП були направленні повторні клопотання про проведення додаткових слідчих дій. Втім, станом на день звернення зі скарго в порушення вимог ст. 220 КПК України, клопотання  ОСОБА_3 детективом та прокурором не були розглянуті. 
У зв`язку з цим ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора та детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та просить слідчого суддю постановити ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність детектива та прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання заявника, зобов`язати детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, вчинити процесуальні дії, зазначені у клопотанні підозрюваного  ОСОБА_3 від 18.04.2020.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали. Пояснення надали аналогічні викладеним у скарзі. Просили задовольнити її в повному обсязі.
Детектив, бездіяльність якого оскаржується в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду заперечення на скаргу, у змісті яких зазначив, що досудове розслідування кримінального провадження перебуває на стадії відкриття матеріалів кримінального провадження іншій стороні. Додатково зазначив, що клопотання підозрюваного ОСОБА_3 з аналогічними вимогами вже розглядалося НАБУ. За результатами розгляду його клопотання підозрюваному ОСОБА_3 постановою від 06.04.2020 було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 52016000000000372.
Посилаючись на те, що шляхом подання повторного клопотання з аналогічними вимогами підозрюваний ОСОБА_3 намагається затягнути досудове розслідування кримінального провадження, просив відмовити ОСОБА_6 у задоволенні його скарги.
Представник САП у судове засідання не з`явилась про причини неявки не повідомив, жодних пояснень не надав.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу ОСОБА_3 та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Тобто, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. 
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів скарги слідчий суддя встановив, що 18.04.2020 до НАБУ та САП були направленні повторні клопотання про проведення додаткових слідчих дій. Зазначені клопотання, відповідно до роздруківки з електронного сервісу відстеження поштових відправлень АТ «Укрпошта», були отримані НАБУ – 21.04.2020, а САП – 22.04.2020.
На момент судового розгляду ані детективом НАБУ, ані прокурором САП не було надано слідчому судді доказів виконання обов`язку з розгляду клопотання. Наведене дає підстави для висновку, що детективом та прокурором була допущена бездіяльність, яка полягає у нерозгляді клопотання заявника у визначений ч. 1 ст. 220 КПК України строк.
У разі наявності за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, підстав для задоволення скарги, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України має постановити ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію, а саме розглянути клопотання. Втім, у скарзі заявник просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність детектива та прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання заявника та зобов`язати детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, вчинити процесуальні дії, зазначені у клопотанні підозрюваного  ОСОБА_3 від 18.04.2020.
Слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_3 просить суд визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати детектива та прокурора САП вчинити процесуальні дії, зазначені у клопотанні від 18.04.2020 року. Підстави для звернення до слідчого судді регламентовані ч. 1 ст. 303 КПК України, проте вимоги визнати протиправною бездіяльність ч. 1 ст. 303 КПК України не закріплює, як і не закріплює оскарження бездіяльності щодо не проведення слідчих дій. Пункт 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає можливість оскаржити рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, особі, якій відмовлено у задоволенні клопотання. У судовому засіданні було встановлено, що на подане клопотання про проведення слідчих дій від 18.04.2020 ні ОСОБА_7 , ні його захисник не отримували рішення про відмову у задоволенні клопотання. Детективом також не надано підтвердження того, що внаслідок розгляду клопотання від 18.04.2020 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням положень ч. 1 ст. 303 КПК України, де визначено, що предметом оскарження є бездіяльність детектива, прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання у строки, визначені ч. 1 ст. 220 КПК України, оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 36 та ч. 5 ст. 40 КПК України, яка проголошує, що слідчий, прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється, у слідчого судді відсутні правові підстави для зобов`язання детектива та прокурора САП здійснити 37 слідчих дій, про які у клопотанні просить підозрюваний  ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного, з огляду на те, що підозрюваний  ОСОБА_3 не порушує перед слідчим суддею питання про зобов`язання детектива та прокурора розглянути його клопотання від 18.04.2020, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення скарги.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 36, 40, 220, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1