Номер провадження: 33/813/435/20
Номер справи місцевого суду: 947/1426/20 
Головуючий у першій інстанції Борщов І.О. 
Доповідач Мандрик В. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Мандрик В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представників потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_2 та адвоката Дідича Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:
Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
провадження закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 о 12 годині 50 хвилин 22.12.2019, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia», державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ільфа і Петрова в м. Одесі, біля буд.21, в порушення п.п.13.1,13.3 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не слідкував за її зміною, не обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив бокове зіткнення з автомобілем BMW X5, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в напрямку Ак. Глушко, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_3 - Дідич Є.В. з постановою районного суду не погоджується, вважає її незаконною, зазначає, що при розгляді справи судом не в повній мірі досліджені матеріали справи, не враховані обставини справи і пояснення сторін. Справу розглянуто без участі потерпілого та його представників. Вказує, що на даній ділянці дороги двосторонній рух, який має по одній смузі руху в кожному напрямку, які обмежені суцільною лінією, тому, на думку апелянта, ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 13.3 ПДР України. Вважає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні ДТП, оскільки на іншого учасника ДТП не складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Зіткнення сталося до початку додаткової смуги руху, позначеної знаком 5.20.3, водій ОСОБА_3 рухався у своїй смузі руху і мав право займати будь-яке положення в її межах, а ОСОБА_1 не вправі був займати положення зліва, оскільки автомобілі не змогли поміститись в одній смузі руху. Просить постанову районного суду скасувати, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В судове засідання з`явилися представники потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 та адвокат Дідич Є.В., апеляційну скаргу підтримали, та просили задовольнити її, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання теж з`явився, заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Районний суд, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, прийшов до висновку про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.
Водій ОСОБА_1 , як це вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, виконав вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, в той час, коли водій автомобіля BMW X5, рухаючись в крайній правій частині смуги, різко почав змінювати напрямок руху, не переконавшись в тому, що це не буде небезпечним та не створить перешкоду іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався поруч у попутному напрямку і правил дорожнього руху не порушував.
Ці обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 та диском з відеозаписом обставин ДТП.
На схемі місця ДТП зафіксовано положення транспортних засобів після пригоди та місце зіткнення. 
В судовому засіданні апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що рухався в межах смуги руху, в якій знаходився автомобіль потерпілого ОСОБА_3 , дотримувався бокового інтервалу та здійснював випередження стоячих автомобілів, в тому числі і автомобіля ОСОБА_3 . В момент випередження, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 почав раптово змінювати напрямок руху вліво і саме він допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .
Доводи адвоката Дідича Є.В. про те, що в рамках однієї смуги руху вправі рухатися тільки один транспортний засіб, суперечать вимогам п.11.1 ПДР України, а також даним схеми місця ДТП, згідно якого ширина смуги руху у місця зіткнення складає 4.6 метра, що безумовно давало обом водіям право і можливість здійснювати рух в попутному напрямку в межах цієї смуги із дотриманням вимог ПДР України.
Апеляційний суд, дослідивши всі наявні матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему місця ДТП (а.с. 2), пояснення учасників ДТП та інші докази (а.с.3,4,9), погоджується з висновками районного суду щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Районний суд з достатньою повнотою дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про наявність в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, спростовуються зазначеними вище доказами.
З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками рішення районного суду.
За наведених обставин вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:
Апеляційну скаргу представника потерпілого  ОСОБА_3  - адвоката Дідича Є.В. залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - без змін.
Постанова остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                         В.О. Мандрик