ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/645/20	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №711/2269/19 Категорія: на ухвалу 	Казидуб О. Г. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Гончар Н.  І. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       28 квітня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: 
Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Торопенко Н.М. 

учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ; 
відповідач - ОСОБА_2 ;
тертя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради;
особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_2  на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2020 року про роз?яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Черкаської міської ради, про усунення перешкод у побаченні з дитиною та про встановлення порядку побачень з дитиною, 

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2019 року позов задоволено частково.
Зобов?язано ОСОБА_2 ячеславівну не чинити перешкоди ОСОБА_1 в реалізації права позивача бачитись з малолітньою дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити порядок участі у вихованні дитини з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступним чином:
Проводити особисті зустрічі з дитиною без присутності матері кожні першу та третю суботу та неділю місяця з 10 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин та з урахуванням обставин, які можуть виникнути.
Проводити особисті зустрічі з дитиною без присутності матері дитини та з урахуванням обставин, які можуть виникнути, щороку в наступні календарні дати: 1 січня (Новий Рік), 7 січня (Різдво Христове), 8 березня (Міжнародний жіночий день), 12 березня (День народження дитини), 29 червня (День народження батька) та на свято Пасхи ( Великдень ), що святкується Українською Православною Церквою - по 3 години в кожну дату з 10 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин.
12 грудня 2019 року державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси звернувся до суду із заявою, в якій просив роз?яснити резолютивну частину рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2019 року в частині того, які саме обставини виконавець має враховувати при виконанні виконавчого документа щодо проведення особистих зустрічей батька з дитиною без присутності матері шляхом визначення їх вичерпного переліку.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2020 року заяву державного виконавця про роз`яснення рішення суду задоволено.
Роз`яснено рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2019 року наступним чином:
Під час особистих зустрічей ОСОБА_1 з малолітньою дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно враховувати лише ті обставини, які унеможливлюють такі зустрічі, а саме: хвороба ОСОБА_1 та/або ОСОБА_3 ; службове відрядження ОСОБА_1 ; участь ОСОБА_3 у змаганнях; навчання ОСОБА_3 у шкільних навчальних закладах, згідно розкладу таких навчальних закладів.
21 лютого 2020 року ОСОБА_2 ячеславівна подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про роз?яснення рішення суду та просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2020 року про роз?яснення рішення суду.
В апеляційній скарзі зазначає, що суд при роз?ясненні рішення суду не врахував вікові особливості дитини, її психоемоційний стан (природну прихильність до матері, чутливість, швидку зміну настрою, стресові ситуації), поведінку дитини трьохрічного віку, а також те, що участь у змаганнях чи навчання у шкільних навчальних закладах не є притаманними для дитини такого віку.
Вважає, що суд визначив, що небажання дитини зустрічатись із батьком не є обставиною, що унеможливлює такі зустрічі, не врахувавши, що такі зустрічі завдають дитини моральну шкоду та не враховують інтереси та бажання дитини. 
Крім того, скаржниця посилається на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 04 листопада 2019 року у виконавчому провадженні № 60155670, у якому суд зауважив, що небажання дитини спілкуватися та йти до батька є поважною і об?єктивною обставиною, що унеможливило або ускладнило виконання рішення.
На думку скаржниці, встановлення судом вичерпного переліку обставин, що унеможливлюють зустрічі батька з дочкою, змінило суть рішення шляхом встановлення нових обов?язків для відповідача.
Також звертає увагу, що її не було залучено до участі у розгляді заяви про роз?яснення рішення суду та не повідомлено про розгляд заяви в роз?ясненні рішення суду,тоді як в судовому засіданні були присутні інші учасники справи - державний виконавець, представник позивача та орган опіки та піклування.
Своїм правом на подання відзиву інші учасники справи не скористались.
Заслухавши учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав. 
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. 
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.
Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що резолютивна частина рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2019 року у вказаній справі є незрозумілою, оскільки в ній зазначено: «Проводити особисті зустрічі з дитиною без присутності матері кожні першу та третю суботу та неділю місяця з 10 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин та з урахуванням обставин, які можуть виникнути.
Проводити особисті зустрічі з дитиною без присутності матері дитини та з урахуванням обставин, які можуть виникнути, щороку в наступні календарні дати: 1 січня (Новий Рік), 7 січня (Різдво Христове), 8 березня (Міжнародний жіночий день), 12 березня (День народження дитини), 29 червня (День народження батька) та на свято Пасхи ( Великдень ), що святкується Українською Православною Церквою - по 3 години в кожну дату з 10 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин». 
Так, із вказаних частин резолютивної частини рішення не зрозуміло, які саме обставини, слід враховувати під час проведення особистих зустрічей дитини із батьком.
З матеріалів справи вбачається, що рішення суду перебуває на виконанні у Центральному відділі ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.
Під час розгляду заяви про роз?яснення рішення суду судом першої інстанції було враховано пояснення представника позивача ОСОБА_6 та представника Органу опіки та піклування Черкаської міської ради, які вважають, що обставинами, які унеможливлюють виконання рішення суду можуть бути: хвороба ОСОБА_1 та/або ОСОБА_3 , службове відрядження ОСОБА_1 , участь ОСОБА_3 у змаганнях, навчання ОСОБА_3 у шкільних навчальних закладах, згідно розкладу таких навчальних закладів.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що наведені обставини слід враховувати під час проведення особистих зустрічей батька ОСОБА_1 із малолітньою дитиною ОСОБА_3 , та роз`яснення рішення суду із зазначенням вказаних обставин не змінює змісту рішення.
Посилання скаржниці на те, що суд не взяв уваги, що дитині лише 3 роки і вона не відвідує шкільні навчальні заклади та змагання, не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки рішенням суду встановлено порядок побачень батька з дитиною неодноразово, а протягом певного періоду, та вказані обставини можуть виникнути у майбутньому.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 04 листопада 2019 року у виконавчому провадженні № 60155670, у якому суд зауважив, що небажання дитини спілкуватися та йти до батька є поважною і об?єктивною обставиною, що унеможливило або ускладнило виконання рішення, не є преюдиційним під час вирішення питання про роз?яснення рішення суду, тому посилання на нього скаржниці є безпідставним.
Посилання ОСОБА_2 на порушення судом норм процесуального права у зв?язку з не повідомленням її про розгляд заяви про роз`яснення рішення, також є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз?яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалене відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. 
Отже, судом першої інстанції не порушено норми процесуального права та права відповідачки ОСОБА_2 під час розгляду заяви державного виконавця про роз?яснення судового рішення.
Колегія суддів не може прийняти до уваги твердження, викладені в апеляційній скарзі, про те, що оскаржувана ухвала встановлює вичерпний перелік обставин, які можуть виникнути, оскільки у разі наявності інших обставин, які є підставами для роз?яснення рішення суду, учасники справи та державний виконавець можуть звернутись до суду, який ухвалив рішення, в порядку статті 271 ЦПК України із заявою про роз?яснення рішення суду.
Враховуючи наведене, обставини, зазначені скаржницею ОСОБА_2 у апеляційній скарзі, не є підставами для скасування ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2020 року про роз?яснення рішення суду, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а увалу суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд 

                                                          п о с т а н о в и в :

         Апеляційну скаргу  ОСОБА_2  - залишити без задоволення.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2020 року про роз?яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Черкаської міської ради, про усунення перешкод у побаченні з дитиною та про встановлення порядку побачень з дитиною - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у Цивільному процесуальному кодексі України. 

Судді                                   Н.І. Гончар 

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова

Повний текст постанови складений 28 квітня 2020 року.