ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" травня 2020 р.           Справа№ 910/12019/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пашкіної С.А.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Андрієнка  В.В. 

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:
від позивача: Мішутушкін О.В. ( ордер серія СА №1002428 від 09.02.2020);
від відповідача: Кобилецький В.В. ( ордер серія КВ №449331 від 25.09.19);

розглянувши апеляційну скаргу           Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А"
на  додаткове рішення           Господарського суду міста Києва від 14.01.2020
у справі                     № 910/12019/19 (суддя Сівакова В.В.)
за позовом           Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А"
до  Обслуговуючого кооперативу "Б.І.П."
про          зобов'язання вчинити дії

                                                  ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі №910/12019/19  стягнуто з Об'єднання співвласників  багатоквартирного будинку «Майкопська 1-А» на користь Обслуговуючого кооперативу «Б.І.П.» 9 500  грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:
- відповідачем підтверджено правовий статус адвоката, наявні докази сплати йому коштів на підставі договору, а також доведено співмірність розміру витрат з наданими послугами. 
Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача судові витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 9 500,00 гривень.
В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:
- копія квитанції до прибуткового касового ордеру №4/12 від 09.12.2019 це єдиний платіжний документ, складений самим адвокатом, який, якщо щось і підтверджує, то тільки можливе отримання адвокатом грошей, від якоїсь особи, яка напевне могла діяти від імені відповідача, як юридичної особи , але такий           документ, ніяким чином не підтверджує факту, що відповідач, як юридична особа,  поніс такі витрати;
- матеріали справи містять копію договору про надання правової допомоги відповідачу  адвокатом Кобилецьким В.В. від 10.09.2019 та заслуговує на увагу той факт, що 06.08.2018 згаданий адвокат уклав аналогічний договір із позивачем, отже існує конфлікт інтересів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Майкопська 1-А» на додаткове рішення  Господарського суду міста Києва від 14.01.2020, справу призначено до розгляду на 08.04.2020.
Від  відповідача (17.03.2020) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення,  додаткове рішення Господарського суду м.Києва від 14.01.2020 у справі №910/12019/19 залишити без змін. Стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу адвоката в апеляційному суді в розмірі 5000,00 грн.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 у зв'язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/12019/19.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 апеляційну скаргу у справі № 910/12019/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.
Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зі змінами, внесеними постановою № 239 від 25.03.2020 р., на усій території України з 12.03.2020 р. до 24.04.2020 р. установлено карантин.
Відповідно до листа Ради суддів України № 9рс-186/20 від 16.03.2020 р. рекомендовано на період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме:
- обмежити допуск в судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань;
- по можливості здійснювати судовий розгляд справи без участі сторін, в порядку письмового провадження;
- рекомендувати учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами;
- утриматись від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо).
З урахуванням наведеного, у зв'язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, та з метою мінімізації ризиків її розповсюдження  ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіна С.А. суддів: Буравльов С.І., Андрієнко В.В. справу № 910/12019/19 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 13.05.2020.
Від позивача (07.04.2020) до Північного апеляційного господарського суду надійшли доповнення до апеляційної скарги на додаткове рішення, в яких він  просить  судові витрати  позивача в розмірі 5 500,00 покласти на відповідача.
В доповненнях до апеляційної скарги  позивач вказує про те, що:
- платіжним дорученням  №626 від 16.03.2020, копія якого додається, підтверджується, що позивач 16.03.2020 перерахував зі свого поточного рахунку на рахунок адвоката, на підставі наданого позивачу звіту про виконання договору, у якому зазначено, що позивачу  було надано правову допомогу  на суму 5 500,00 грн., грошові кошти у розмірі 5 500,00 грн.
Від  позивача (07.04.2020) надійшли  письмові пояснення в судове засіданняё в яких позивач просить апеляційну скаргу задовольнити повністю.
В письмових поясненнях позивач зазначає про те, що:
- квитанція до прибуткового касового ордеру №4/12 від 09.12.2019 ніякими чином не підтверджує факту, що  відповідач, як юридична особа, поніс  витрати на правничу допомогу; у випадку розрахунку відповідача, як юридичною особою, з фізичною особою, адвокатом, належним підтвердженням факту, що безготівкові кошти обготівковувались, є наявність видаткового касового ордеру самого відповідача, із зазначенням в ордері адвоката.
Від  позивача (13.04.2020) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №910/12019/19 до закінчення карантину на території України.
Від позивача (13.04.2020) надійшли письмові пояснення  в судове засідання, в яких позивач просить апеляційну скаргу задовольнити та зазначає про те, що:
- квитанція до прибуткового касового ордеру №4/12 від 09.12.2019 ніяким чином не підтверджує факту, що  відповідач, як юридична особа, поніс  витрати на правничу допомогу;
- матеріали справи не містять  належних, допустимих та достовірних  доказів того, що відповідач, як юридична особа, реально поніс витрати на правничу допомогу у цій справі.
Від  відповідача (14.04.2020)  надійшли заперечення на доповнення до апеляційної скарги, в яких відповідач  просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове  рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі №910/12019/19 без змін. Стягнути з позивача на користь відповідача  витрати  на правничу допомогу  адвоката в апеляційному суді в розмірі 5700,00 грн.
До заперечень відповідач додав звіт адвоката про виконання доручення, доказ оплати послуг адвоката, та зазначив про те, що у відзиві на апеляційну скаргу  відповідач вказував, що захищаючи свої інтереси в апеляційному суді він вимушений понести витрати на правничу допомогу адвоката орієнтовно в розмірі 5000,00 грн, докази понесення яких будуть надані додатково.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення  представників сторін судовою колегією встановлено.
03.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" до Обслуговуючого кооперативу "Б.І.П." про 
- зобов'язання Обслуговуючого кооперативу "Б.І.П." списати будинок по вул.Майкопська, 1-А у місті Києві з балансу, передати Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" всю технічну документацію на житловий будинок 1-А по вул. Майкопській у м. Києві щодо технічного стану об'єкта, і зокрема: план земельної ділянки з усіма будівлями і спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000,1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА- 2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 № 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за № 393/2833; паспорт об'єкта та земельної ділянки, проектно-кошторисну документацію, акти технічного огляду, протоколи огляду системи вентиляції, проектну документацію та протоколи огляду пожежної системи та димовидалення, планових заходів за попередній та на поточні роки, необхідних для утримання об'єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об'єкта;
- зобов'язання Обслуговуючого кооперативу "Б.І.П." провести обстеження технічного стану житлового будинку за адресою: вул. Майкопська, 1-А у місті Києві та підписати акт приймання-передачі з зазначенням результатів технічного обстеження житлового комплексу, згідно Порядку передачі майна на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1521 від 11.10.2002 "Про реалізацію Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Правилами управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затвердженим наказам Міністерства з питань житлово-комунального господарства № 13 від 02.02.2019;
- зобов'язання Обслуговуючого кооперативу "Б.І.П." вчинити дії щодо припинення обслуговування житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Майкопська 1-А та передачі цього житлового комплексу в управління позивача згідно "Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 13 від 02.02.2009.
В процесі розгляду справи місцевим господарським судом відповідачем подано заяву у відповідності до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України про стягнення з позивача судових витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 9 500,00 грн, надавши докази в підтвердження понесення цих витрат.
Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/12019/19 від 11.12.2019 у позові відмовлено повністю.
Відповідачем 13.12.2019 подано заяву, в якій відповідач просив винести додаткове рішення про стягнення з позивача 9 500,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.
Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи (ч.1 ст.124 Господарського процесуального кодексу України).
Стаття 161 Господарського процесуального кодексу України визначає, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Судовою колегією встановлено, що у відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які планує понести відповідач у зв'язку з розглядом справи у вигляді витрат на правничу допомогу адвоката, становить 9500,00 грн.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За приписами ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Згідно зі ст.26 Закону  України  "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
10.09.2019 між відповідачем, як клієнтом, та адвокатом Кобилецьким В'ячеславом Вікторовичем укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до п.1 якого адвокат зобов'язується надати правову допомогу, в тому числі, за окремими дорученням клієнта, які узгоджуються сторонами у письмовій формі.
Згідно з п.2 договору адвокат приймає на себе обов'язки представляти права та інтереси клієнта в господарському суді, інших органах державної влади та місцевого самоврядування в т.ч. правоохоронних органах з приводу вирішення справи за позовом ОСББ "Майкопська 1-А" про зобов'язання вчинити дії.
Адвокатом Кобилецьким В'ячеславом Вікторовичем 25.09.2019 виданий ордер серії КВ № 449331 на надання правової допомоги Обслуговуючому кооперативу "Б.І.П." у Господарському суді міста Києва на підставі договору про надання правової допомоги від 25.09.2019.
Відповідно до ст. 30 Закону  України  "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно з п.7 договору гонорар адвоката визначається додатковою угодою з розрахунку 950,00 грн. за годину роботи.
Відповідно до поданого адвокатом звіту  про виконання доручення за договором про надання правничої допомоги від 10.09.2019 за період ведення справи № 910/12919/19 адвокатом були вчинені наступні роботи:
- аналіз позовної заяви та документів, що регулюють взаємовідносини сторін, збирання та систематизація доказів (2,5 години);
- підготовка відзиву на позовну заяву, надсилання відзиву відповідачу та подання до суду (2,5 години);
- підготовка та направлення заперечень на відповідь на відзив (2 години);
- участь в судових засіданнях (3 години).
Всього виконано робіт об'ємом 10 годин. Вартість наданої правової допомоги склала 9500,00 грн.
Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №4/12 від 09.12.2019 адвокатом Кобилецьким В'ячеславом Вікторовичем прийнято від Обслуговуючого кооперативу "Б.І.П." 9500,00грн. по справі № 910/12019/19 за позовом ОСББ "Макопська 1-А".
В апеляційній скарзі  позивач зазначає про те, що копія квитанції до прибуткового касового ордеру №4/12 від 09.12.2019 це єдиний платіжний документ, складений самим адвокатом, який, якщо щось і підтверджує, то тільки можливе отримання адвокатом грошей, від якоїсь особи, яка напевне могла діяти від імені відповідача, як юридичної особи , але такий документ, ніяким чином не підтверджує факту, що відповідач, як юридична особа,  поніс такі витрати.
Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 ГПК України.
Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.06.2019 у справі №922/3787/17. 
Підтвердженням того, що Кобилецький В'ячеслав Вікторович є адвокатом свідчить свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 5185 від 29.08.2012.
Відповідно до ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотриманням вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Враховуючи те, що відповідачем підтверджено правовий статус адвоката, наявність доказів сплати йому коштів на підставі договору, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку господарський суд дійшов висновку, що у відповідності до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати відповідача на правову допомогу покладаються повністю на позивача в сумі 9 500,00 грн.
Як зазначалось вище, від  відповідача (17.03.2020) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення,  додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 14.01.2020 у справі №910/12019/19 залишити без змін. Стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу адвоката в апеляційному суді в розмірі 5000,00 грн.
Відповідачем 14.04.2020 надано суду докази в підтвердження понесення цих витрат.
Крім того, в матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги, укладений 10.09.2019 між відповідачем, як клієнтом, та адвокатом Кобилецьким В'ячеславом Вікторовичем, згідно п.2 якого адвокат приймає на себе обов'язки представляти права та інтереси клієнта в господарському суді, інших органах державної влади та місцевого самоврядування в т.ч. правоохоронних органах з приводу вирішення справи за позовом ОСББ "Майкопська 1-А" про зобов'язання вчинити дії.
До заперечення на доповнення до апеляційної скарги, яке надійшло від відповідача 14.04.2020, відповідачем додано звіт адвоката про виконання доручення та доказ оплати послуг адвоката. 
10.09.2019 між відповідачем, як клієнтом, та адвокатом Кобилецьким В'ячеславом Вікторовичем укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до п.1 якого адвокат зобов'язується надати правову допомогу, в тому числі, за окремими дорученням клієнта, які узгоджуються сторонами у письмовій формі.
Згідно з п. 2 договору адвокат приймає на себе обов'язки представляти права та інтереси клієнта в господарському суді, інших органах державної влади та місцевого самоврядування в т.ч. правоохоронних органах з приводу вирішення справи за позовом ОСББ "Майкопська 1-А" про зобов'язання вчинити дії.
Згідно з п.7 договору гонорар адвоката визначається додатковою угодою з розрахунку 950,00 грн. за годину роботи.
Відповідно до поданого адвокатом звіту  про виконання доручення за договором про надання правничої допомоги від 10.09.2019 за період ведення справи № 910/12919/19  у Північному апеляційному господарському суді адвокатом були вчинені наступні роботи:
- аналіз апеляційної скарги та документів, що регулюють взаємовідносини сторін, збирання та систематизація доказів (1,5 години); 
- підготовка відзиву на апеляційну скаргу, надсилання відзиву відповідачу та подання до суду (2,5 години);
- підготовка та направлення заперечень на доповнення  до апеляційної скарги (2 години);
- підготовка та направлення заперечень на доповнення до апеляційної скарги (2 години).
Всього виконано робіт об'ємом 6 годин. Вартість наданої правової допомоги склала 5 700,00 грн.
Згідно видаткового касового ордера від 10.04.2020 адвокатом Кобилецьким В'ячеславом Вікторовичем прийнято від Обслуговуючого кооперативу "Б.І.П." 5700,00 грн. за дання правової допомоги к справі № 910/12019/19 за позовом ОСББ "Макопська 1-А" в Північному апеляційному господарському суді.
Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується правовий статус адвоката, наявні доказів сплати йому коштів на підставі договору, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, заява  відповідача про стягнення з позивача на користь відповідача правничої допомоги в апеляційній інстанції підлягає задоволенню у розмірі 5700 грн., у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не  підлягає  задоволенню, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020  не підлягає скасуванню. 
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний  апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.  Апеляційну  скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі   №910/12019/19 залишити без змін.
3. Заяву Обслуговуючого кооперативу "Б.І.П."  про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" витрат на правничу допомогу адвоката в апеляційному суді - задовольнити.
4. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" ( 03118, м.Київ, вул. Майкопська, 1-А; код ЄДРПОУ 40618758) на користь Обслуговуючого кооперативу "Б.І.П." (04107, м.Київ, вул. Соляна,70; код ЄДРПОУ  35894034) - 5 700,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката в апеляційному суді.
5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.
6. Матеріали справи №910/12019/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
7. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення. 
В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 21.05.2020

Головуючий суддя                                                            С.А. Пашкіна 

Судді                                                                                С.І. Буравльов
                                                                                В.В.Андрієнко