Справа № 991/3292/20
Провадження1-кс/991/4620/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року                                                                 м.Київ 

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 52019000000000906 від 11.10.2019,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 28.05.2020 надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене із прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженню № 52019000000000906 від 11.10.2019 (справа №991/3292/20, провадження 1-кс/991/4456/20). 
З матеріалів клопотання встановлено, що воно вже було розглянуте слідчим суддею ВАКС ОСОБА_3 по суті та постановлено ухвалу від 24.04.2020, якою клопотання старшого детектива ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі (справа № 991/3292/20, провадження 1-кс/991/3393/20). Втім, зазначене рішення було скасовано ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27.05.2020, а вищевказане клопотання старшого детектива ОСОБА_4 було направлено до Вищого антикорупційного суду на новий розгляд.
Відповідно до протоколу передачі раніше визначеному складу суду від 28.05.2020 для розгляду клопотання старшого детектива ОСОБА_4 було визначено суддю ОСОБА_3 .
Заявляючи самовідвід, слідчий суддя ВАКС ОСОБА_3 зазначив, що факт розгляду ним клопотання старшого детектива ОСОБА_4 по суті може викликати в учасників судового провадження сумніви в його неупередженості, оскільки в них може скластись враження, що слідчий суддя сформував свою думку про наслідки розгляду вищезазначеного клопотання. А відтак слідчий суддя ВАКС ОСОБА_3 , керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, просить відвести його від розгляду вищевказаного клопотання.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 у призначене засідання не прибули, але надіслати клопотання про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді без їх участі. В свою чергу, адвокат ОСОБА_6 просив задовольнити заяву слідчого судді ВАКС ОСОБА_3 , а захисник ОСОБА_7 просив здійснити розгляд вказаної заяви за наявними матеріалами на розсуд суду. 
Дослідивши заяву слідчого судді ВАКС ОСОБА_3 , суддя не знайшов підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається із заяви слідчого судді ВАКС ОСОБА_3 про самовідвід, основним доводом заявлення самовідводу є факт розгляду ним клопотання старшого детектива ОСОБА_4 про арешт майна по суті, рішення за яким скасовано АП ВАКС та направлено до ВАКС на новий розгляд, в результаті чого передано раніше визначеному складу суду, тобто слідчому судді ОСОБА_3 , що, за його твердженням, може свідчити про упередженість судді, оскільки в учасників судового провадження може скластись враження про вже сформовану думку слідчого судді щодо наслідків розгляду клопотання про арешт майна.
Обґрунтовуючи свою заяву, слідчий суддя ВАКС ОСОБА_3 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів.  
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. До таких прикладів відноситься якщо: 1) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; 2) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок ; 3) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.
Слід зазначити, що ч. 1 ст. 75 КПК України, так само як і п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, передбачає вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, тож посилання слідчого судді ВАКС ОСОБА_3 на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є помилковим, оскільки наведені ним обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді у даному випадку не доведені. Не можна посилатися на упередженість слідчого судді лише з тих підстав, що ним розглядалося клопотання, яке скасовано АП ВАКС та направлено на новий розгляд. 
Тож, доводи слідчого судді ВАКС ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви, оскільки розподіл відбувся у відповідності до положень ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 та погодженого Головою Державної судової адміністрації України ОСОБА_9 ..
Так, пп. 2 п. 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 та погодженого Головою Державної судової адміністрації України ОСОБА_9 , який кореспондується з пп. 12.1 п. 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу ВАКС, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 № 4 (з урахуванням змін, внесених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 № 9, рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 20.09.2019 № 3) визначено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.
З огляду на що слідчому судді ВАКС ОСОБА_3 правомірно було передано клопотання про арешт майна, як раніше визначеному слідчому судді, з підстав скасування АП ВАКС його рішення. 
Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши норми чинного законодавства, суддя не вбачає об`єктивних підстав для задоволення зави про самовідвід слідчого судді ВАКС ОСОБА_3 від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 52019000000000906 від 11.10.2019.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 52019000000000906 від 11.10.2019 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.      

Суддя                                                                                 ОСОБА_1