ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

30 січня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/2292/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Ясенової Т.І. (доповідач),
                               суддів:  Суховарова А.В., Головко О.В.,     
за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.  
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської міської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року (суддя суду 1 інстанції Жукова Є.О.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні Світлотехнічні Технології» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, визнання протиправними та скасування картки відмови,- 

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інженерні Світлотехнічні Технології» звернулось до суду з адміністративним позовом до Київської міської митниці ДФС, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 15.02.2019 №UA100030/2019/000023/2; від 15.02.2019 №UA100000/2019/000035/2; від 20.02.2019 року № UA100030/2019/000025/2, від 21.02.2019 року №UA100000/2019/000042/2. Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці ДФС від 15.02.2019 р. №UA100030/2019/00123, від 15.02.2019 р. №UA100030/2019/00125, від 20.02.2019 р. №UA100030/2019/00148, від 21.02.2019 р. №UA100030/2019/00154.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів, від 15.02.2019 року №UA100030/2019/000023/2, від 15.02.2019          року,  №UA100000/2019/000035/2, від 20.02.2019 року № UA100030/2019/000025/2, від 21.02.2019 року №UA100000/2019/000042/2. Визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці ДФС від 15.02.2019 р. №UA100030/2019/00123, від 15.02.2019 р. №UA100030/2019/00125, від 20.02.2019 р. №UA100030/2019/00148, від 21.02.2019 р. №UA100030/2019/00154.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що  відповідач під час здійснення 
контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування заявленої позивачем митної вартості діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушував права та законні інтереси позивача, а отже, у ТОВ «ІСТ» відсутні підстави для задоволення адміністративного позову. 
Вказує, що відповідно до ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. При цьому, митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Стверджує, що оскільки товариством не було подано усіх додаткових документів (які було наведено у вимозі), що підтверджують митну вартість товару, через відсутність в поданих документах усієї необхідної інформації щодо заявленої митної вартості товару, тому це призвело до невиконання умов застосування основного методу визначення митної вартості товарів, що імпортуються, - за ціною договору, і митна вартість імпортованого товару була визначена ним за резервним методом відповідно до положень ст.64 МК України.
З урахуванням викладеного, рішення про коригування митної вартості товарів прийняті з дотриманням норм митного законодавства України, враховуючи сумнів митного органу відносно митної вартості товару, які не спростовані позивачем.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.
Перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04 червня 2018 року між Позивачем (далі по тексту - Покупець) та іноземною компанією DERNEK GROUP CO., LTD (Xiang Shan Industrial Zone, Xiang Shan Middle Road. No:38 C Block, Dalang, Dongguan, Guangdong, China, далі по тексту - Постачальник) укладено зовнішньоекономічний Договір поставки № 301.
У лютому 2019 року за наведеним Договором Постачальник здійснив поставку Товарів торговельних марок Neomax, Ecolux. Lйzard. Luxel та Wega (для всіх- країна виробництва-CN (Китайська Народна Республіка):
-на суму 19 636,70          USD (доларів          США) - по електронній митній декларації №UA 100030/2019/397744 від 13.02.2019 – відповідно до Proforma-Invoice №35/1 від 19.12.2018, Invoice № 35/1 від 19.12.2018;
- на суму 11 404,00          USD (доларів          США)          - по електронній митній декларації №UA100030/2019/397904 від 14.02.2019 - відповідно до Proforma-Invoice №39 від 26.12.2018, Invoice № 39 від 26.12.2018;
- на суму 17 249,20 USD (доларів СІЛА) - по електронній митній декларації ДеСАІ 00030/2019/398758 від 20.02.2019 - відповідно до Proforma-Invoice №34/1 від І-12.2018, Invoice № 34/1 від 18.12.2018, 
- на суму 37 987,40 USD (доларів США) - по електронній митній декларації І А100030/2019/398727 від 20.02.2019 - відповідно до Proforma-Invoice №38 від 25.12.2018, І ІЗУОІСЄ № 38 від 25.12.2018.
Отже, для здійснення митного оформлення вказаного товару позивач подав до Київської міської митниці ДФС електронну наступні митні декларації в яких митна вартість товару визначена ним за основним методом - за ціною договору (метод №1) у відповідності до ст.ст. 57, 58 МК України.
На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення, разом з кожною із зазначених декларацій позивач надав митному органу документи, що перелічені у графі 44 кожної з ВМД і посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, в тому числі: 
по ВМД № UA100030/2019/397744 від 13.02.2019:  пакувальний лист (Packing list) № 35/1 від 19.12.2018 (код документу 0271 у графі 44 ВМД),  рахунок-проформа (Proforma-Invoice) №35/1 від 19.12.2018 (код документу 0325 у графі 44 ВМД),  рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №35/1 від 19.12.2018 (код документу 0380 у графі 44 ВМД),  коносамент (Bill of lading) № SO.l 18121004 від 26.12.2018 (код документу 0705 у графі 44 ВМД),  автотранспортна накладна (Road consignment note) (CMR) № 002058 від 12.02.2019 (код документу 0730 у графі 44 ВМД),  документ про походження товару (Declaration of origin) - зокрема, інвойс №35/1 від 19.12.2018          (код документу 0862 у графі 44 ВМД),  страховий поліс № 8063869650672 від 25.12.2018 (код документу 3530 у графі 44 ВМД),  зовнішньоекономічний Договір поставки № 301 від 04.06.2018 (код документу т4104 у графі 44 ВМД),  додаткова угода № 1 від 07.09.2018 до зовнішньоекономічного договору поставки (код документу пз4103 у графі 44 ВМД), додаткова угода № 2 від 18.09.2018 до зовнішньоекономічного договору поставки (код документу т4103 у графі 44 ВМД),  інші некласифіковані документи (код документу 9000 у графі 44 ВМД), зокрема:  лист б/н від 15.02.2019 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості за ВМД №UA100030/2019/397744 від 13.02.2019.
по ВМД № UA100030/2019/397904 від 14.02,2019:  пакувальний лист (Packing list) № 39 від 26.12.2018 (код документу 0271 у г рафі 44 ВМД), рахунок-проформа (Proforma-Invoice) №39 від 26.12.2018 (код документу 0325 у графі 44 ВМД),  коносамент (Bill of lading) № SO. 119010460 від 11.01.2019 (код документу 0705 у графі 44 ВМД), тотранспортна накладна (Road consignment note) (CMR) № 002134 від 13.02.2019 (код доку менту 0730 у графі 44 ВМД), документ про походження товару (Declaration of origin) - зокрема, інвойс №39 від 26.12.2018 (код документу 0862 у графі 44 ВМД), страховий поліс № 8063869650784 від 10.01.2019 (код документу 3530 у графі 44 ВМД), зовнішньоекономічний Договір поставки № 301 від 04.06.2018 (код документу 4104 у графі 44 ВМД), додаткова угода № 1 від 07.09.2018 до зовнішньоекономічного договору поставки (код документу 4103 у графі 44 ВМД), додаткова угода № 2 від 18.09.2018 до зовнішньоекономічного договору поставки (код документу 4103 у графі 44 ВМД), інші некласифіковані документи (код документу 9000 у графі 44 ВМД), зокрема: лист б/н від 15.02.2019 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості за ВМД №UA 100030/2019/397904 від 14.02.2019. по ВМД № UA100030/2019/398758 від 20.02.2019:  пакувальний лист (Packing list) № 34/1 від 18.12.2018 (код документу 0271 у графі 44 ВМД), рахунок-проформа (Proforma-Invoice) №34/1 від 17.12.2018 (код документу 0325 у графі 44 ВМД),  рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №34/1 від 18.12.2018 (код документу 0380 у графі 44 ВМД),  коносамент (Bill of lading) № SO.118121165 від 25.12.2018 (код документу 0705 у графі 44 ВМД),  автотранспортна накладна (Road consignment note) (CMR) № 002170 від 19.02.2019 (код документу 0730 у графі 44 ВМД),  документ про походження товару (Declaration of origin) - зокрема, інвойс №34/1 від 18.12.2018          (код документу 0862 у графі 44 ВМД),  некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість (крім позначених кодами 3001 - 3021, 3023), зокрема, комерційна пропозиція Продавця (Commercial offer) б/н від 18.12.2018 (код документу 3022 у графі 44 ВМД), страховий поліс № 8063869650670 від 24.12.2018 (код документу 3530 у графі 44 ВМД),  зовнішньоекономічний Договір поставки № 301 від 04.06.2018 (код документу 4104 у графі 44 ВМД), додаткова угода № 1 від 07.09.2018 до зовнішньоекономічного договору поставки (код документу 4103 у графі 44 ВМД),  додаткова угода № 2 від 18.09.2018 до зовнішньоекономічного договору поставки (код документу 4103 у графі 44 ВМД),  інші некласифіковані документи (код документу 9000 у графі 44 ВМД), зокрема: акт зважування контейнера №75869 від 19.02.2019, лист б/н від 20.02.2019 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості за ВМД №UA 100030/2019/399758 від 20.02.2019; по ВМД № UA100030/2019/398727 від 20.02.2019: пакувальний лист (Packing list) № 38 від 25.12.2018 (код документу 0271 у графі 44 ВМД), рахунок-проформа (Proforma-Invoice) №38 від 25.12.2018 (код документу 0325 у графі 44 ВМД), рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №38 від 25.12.2018 (код документу 0380 у графі 44 ВМД),  коносамент (Bill of lading) № SO. 118121990 від 07.01.2019 (код документу 0705 у графі 44 ВМД),  автотранспортна накладна (Road consignment note) (CMR) № 002102 від 11.02.2019 (код документу 0730 у графі 44 ВМД),  документ про походження товару (Declaration of origin) - зокрема, інвойс №38 від 25.12.2018          (код документу 0862 у графі 44 ВМД),  некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість (крім позначених кодами 3001 - 3021, 3023) - зокрема, комерційна пропозиція Продавця (Commercial offer) б/н від 21.12.2018 (код документу 3022 у графі 44 ВМД),  страховий поліс 8063869650768 від 06.01.2019 (код документу 3530 у графі 44 ВМД), зовнішньоекономічний Договір поставки № 301 від 04.06.2018 (код документу гп4104 у графі 44 ВМД), додаткова угода № 1 від 07.09.2018 до зовнішньоекономічного договору поставки (код документу т4103 у графі 44 ВМД),  додаткова угода № 2 від 18.09.2018 до зовнішньоекономічного договору поставки (код документу гп4103 у графі 44 ВМД),  інші некласифіковані документи (код документу 9000 у графі 44 ВМД), - зокрема:           доручення №11 від 20.02.2019 про представлення інтересів підприємства, лист б/н від 20.02.2019 про подовження оформлення ВМД №UA100030/2019/398727 від 20.02.2019, лист б/н від 21.02.2019 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості за ВМД №UA100030/2019/398727 від 20.02.2019.
Відповідно до частини першої  статті 53 Митного кодексу України  (далі -  МК України) у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Згідно з частиною 2  статті 53 МК України  документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій  статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Відповідно до частини 3  статті 53 МК України  у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до частини першої  статті 54 МК України  контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
З наведеного вбачається, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено тощо.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
При цьому, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені  статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Згідно з положеннями  статті 57 МК України  визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього  Кодексу.
Частиною другою  статті 57 МК України  (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Відповідно до ч. 3  ст. 57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього  Кодексу.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей          59         і          60         цього          Кодексу         за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до          статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до  статті 63 цього Кодексу.
Отже, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару у разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.
Судом встановлено, що у зв`язку з тим, що документи, які були надані декларантом для здійснення митного оформлення та для підтвердження заявленої митної вартості, не містять усіх необхідних відомостей стосовно складової митної вартості, відповідач запропонував декларанту надати наступні додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається - контракт між компаніями DERNEK GROUP CO. LTD ТА DONGGUAN LEZARD ELECTRICAL CO.LTD; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом) - розрахунок компанії DONGGUAN LEZARD ELECTRICAL CO.LTD; виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару - компанії DONGGUAN LEZARD ELECTRICAL CO.LTD; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
Перевіривши подані документи, відповідач встановив наявність наступних розбіжностей: в інвойсах від 19.12.2018 № 35/1,від 26.12.2018 № 39, від 18.12.2018 № 34/1, від 25.12.2018 № 38, та контракті від 04.06.2018 № 301 не зазначено умови оплати за товар, відповідно до пункту 3.8 контракту в ціну товару включені вартість тари та упаковки, а відповідно до інвойсів від 26.12.2018 № 39, від 18.12.2018 № 34/1, від 25.12.2018 № 38, товар поставляється на умовах CIF-Одеса (термін CIF “вартість, страхування та фрахт” означає, що продавець виконав своє зобов`язання по поставці, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження, а продажна ціна товару включає вартість товару, вартість страхування та фрахт) - до ціни товару відповідно до пункту 3.8 контракту не включено витрати на транспортування та страхування товарів до названого порту призначення;           декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки CIF витрат, пов`язаних з транспортуванням та страхуванням товару; декларантом в графі 44 (код документа 4104) митних декларацій, зазначено, що компанія DERNEK GROUP СО. є виробником товару, тоді як відповідно до пункту 2.4 контракту виробником товару є фабрика DONGGUANLEZARD ELECTRICAL CO. LTD., До того ж за змістом, рішень від 15.02.2019 № UА100000/2019/000035/2, від 20.02.2019 № UА100000/2019/000025/2, від 21.02.2019 № UA100000/2019/000042/2 відповідно до пункту 8 частини 2 статті 53 МКУ до митного оформлення не подано страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
За наявності зазначених розбіжностей та відповідно до приписів ч.6 ст.54 МК України відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів та відмови у їх митному оформленні за митною вартістю, заявленою декларантом.
Так, Рішеннями Київської міської митниці ДФС від 15.02.2019 року № UА100030/2019/000023/2, від 15.02.2019 року № UА100000/2019/000035/2, від 20.02.2019 року № UА100030/2019/000025/2, від 21.02.2019 року № UА100000/2019/000042/2 скориговано митну вартість товарів в сторону збільшення на 109 088,65 ШО (долари США), яка вплинула на збільшення на 689 113,46 грн. відповідних платежів, що нараховуються за митною вартістю, в т.ч.:
- на збільшення ПДВ на 615 102,26 грн.,
- на збільшення ввізного мита на 74 011,20 грн.
Оцінивши доводи відповідача з приводу виявлених розбіжностей у наданих для митного оформлення товару документах, суд вважає вказані доводи необґрунтованими, оскільки виявлені відповідачем розбіжності не є такими, що можуть свідчити про неправильність визначення декларантом митної вартості товару. 
Відповідно до Інкотермс-2010 CIF («фрахт/перевезення та страхування оплачено до (назва місця призначення)» означає, що продавець здійснює поставку товару  шляхом його  передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього  продавець зобов`язаний  оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які додаткові витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки у вищезазначений спосіб. За умовами терміна CIF на продавця покладається також обов`язок забезпечення страхування на користь покупця проти ризику втрати чи пошкодження товару під час перевезення.
Таким чином, поставка товару на умовах CIF зобов`язує продавця оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення, забезпечити страхування на користь покупця та забезпечення здійснення митного оформлення товару при експорті.
З урахуванням вказаного поставка товару на умовах CIF передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені витрати, які впливають на митну вартість товару (в тому числі перевезення), тому для цілей визначення митної вартості товару ця вартість не потребує коригування.
Відтак, додаткові витрати на транспортування товару позивачем понесено не було.
Також, судом встановлено, що наведеними умовами поставки CIF (в редакції Incoterms 2010) не врегульоване питання включення у ціну товару тари та упаковки. Тому позивач додатково виніс ці відомості окремо у п.3.8. договору як такі, які були погоджені ним з постачальником при укладенні цього Договору. При цьому, постачальник не висунув покупцю вимоги відшкодувати витрати на страхування та транспортні витрати за наведеними умовами поставки.
Згідно з п. 7 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема витрати на страхування товарів.
Таким чином, відповідно до умов поставки за договором поставки №301 від 04.06.2018 року та наявними у справі товаросупровідними документами, всі витрати (транспортування, страхування товару тощо) вже були включені продавцем в ціну товару, відображену у документах, наданих митному органу для митного оформлення. Тому надання додаткових документів, як і необхідність окремого відображення в них вартості витрат зі страхування, митним законодавством не передбачається.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що митний орган не навів доказів того, що документи подані декларантом є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів. В поданих при митному оформленні товарів документах відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, що підлягала сплаті за цей товар.
Отже, доводи апелянта про не подання декларантом достовірних відомостей щодо включення до ціни товару всіх складових митної вартості, необхідних при її обчисленні відповідно до умов поставки СІР-Дніпро, зокрема, витрат, пов`язаних з транспортуванням та страхуванням товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару, не відповідають дійсності та не можуть слугувати підставою для відмови в митному оформленні товару
Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись статтями  241-245,  250,  315,  316,  321,322,  327,  329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
   
Головуючий - суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      О.В. Головко