У Х В А Л А  
26 травня 2019 року
м. Київ
справа №607/1569/19
провадження № 61-5516ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2019 року та на постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід», третя особа: Байківецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про розірвання договору, стягнення грошових коштів та нарахованої пені, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» до ОСОБА_1 про розірвання договору,
ВСТАНОВИВ :
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2019 року позовні вимоги задоволено частково. Розірвано спірний договір. Стягнуто з відповідача на користь позивача 114 310 грн. у решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2019 року скасовано в частині стягнення пені та в цій частині ухвалено нове судове рішення, яким стягнуто з відповідача 30 000 грн пені. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
20 березня 2020 року ТОВ «Будова-Захід» подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2019 року та на постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року, в якій просить оскаржувану постанову скасувати у повному обсязі, а рішення суду першої інстанції змінити в частині мотивування підстав стягнення коштів у розмірі 114 310 грн, визнати ці кошти безпідставно набутим майном.
Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для надання виправленої касаційної скарги, в якій необхідно зазначити підстави касаційного оскарження, їх правове обґрунтування.
У травні 2020 року від ТОВ «Будова-Захід» надійшла виправлена касаційна скарга з зазначенням підстав для касаційного  оскарження.
Однак, недоліки касаційної скарги не усунуті скаржником у повному обсязі. 
Як на підставу касаційного оскарження АТ «Альфа-Банк» посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що судом апеляційної інстанції застосовано норму права без врахування правових висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, в постановах від 25 липня 2019 року у справі №686/19326/15-ц, від 20 червня 2018 року та від 25 березня 2020 року у справі №537/4259/15-ц, від 10 квітня 2018 року у справі №910/10156/17, проте, не зазначає, щодо застосування судом апеляційної інстанції яких саме норм права оскаржувана постанова суперечить правовому висновку у вищевказаних постановах.
Диспозиція пункту першого частини другої статті 389 ЦПК України передбачає, що  підставою для касаційного оскарження є застосування судом апеляційної інстанції норми права всупереч правовому висновку щодо застосування цієї норми права, викладеного у постанові Верховного Суду.
Однак, скаржник не виконав вимоги вказаної норми процесуального закону у повному обсязі, зазначивши лише відмінність результату розгляду справи судом апеляційної інстанції від правового висновку Верховного Суду у подібних відносинах, при цьому не вказавши чітко із застосуванням якої норми права судом апеляційної інстанції він не погоджується та щодо застосування якої норми права висловив правовий висновок Верховний Суд у постановах, на які посилається скаржник. 
Суд касаційної інстанції звертає увагу на положення статті 13 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Таким чином, скаржником не виконано в повній мірі вимоги законодавства стосовно зазначення підстав касаційного оскарження, а відтак, ТОВ «Будова-Захід» необхідно надати до суду виправлену касаційну скаргу, оформлену з урахуванням вимог цієї ухвали.
Виконання вищенаведених вимог необхідне для коректного зазначення підстав касаційного оскарження в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі. Суд в силу вимог статті 394 ЦПК України зобов`язаний зазначати всі підстави касаційного оскарження, які вказує скаржник, проте, не уповноважений з власної ініціативи корегувати зазначені скаржником підстави касаційного оскарження у разі їх некоректного оформлення відповідно до вимог законодавства, відтак, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали. 
За змістом статті 127 ЦПК України встановлений судом строку може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
В зв`язку з тим, що скаржник не виконав у повній мірі вимоги законодавства в частині оформлення касаційної скарги відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, з метою недопущення порушення принципу доступу до правосуддя, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: для надання скаржником виправленої касаційної скарги з урахуванням вимог, зазначених в цій ухвалі.
Роз`яснити ТОВ «Будова-Захід», що у разі невиконання вищевказаних вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Керуючись статтями 127, 261 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                         А. А. Калараш