СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2020 р.                                                                      Справа № 905/2212/19  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя  Пелипенко Н.М. 
секретар судового засідання – Полупан Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача – не з`явився 
відповідача – не з`явився 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду  апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Дружківський машинобудівний завод” (вх.№1351Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.04.2020 у справі №905/2212/19 (суддя Лейба М.О., повний текст ухвали підписано 28.04.2020)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод”, м. Павлоград Дніпропетровської області   
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Дружківський машинобудівний завод”, м. Дружківка Донецької області  
про стягнення 1013199,78 грн, -   
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Дружківський машинобудівний завод”, м. Дружківка Донецької області     
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод”, м. Павлоград Дніпропетровська область   
про визнання договору поставки №КДРМЗ/350-19 від 05.07.2019 недійсним -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.04.2020 зустрічну заяву ТОВ “Корум Дружківський машинобудівний завод” до ТОВ “Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод” про визнання договору №КДРМЗ/350-19 від 05.07.2019 недійсним повернуто заявнику.
ТОВ “Корум Дружківський машинобудівний завод” з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, а справу №905/2212/19 направити до господарського суду для продовження розгляду. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що на його думку, зазначена ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права без надання належної оцінки всім доводам. При цьому, апелянт зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не містить заборони або обмежень щодо кількості зустрічних позовних заяв, які має право подавати відповідач.    
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2020 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Пелипенко Н.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Дружківський машинобудівний завод” було залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору.
26.05.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від ТОВ “Корум Дружківський машинобудівний завод” надійшло платіжне доручення №0000012091 від 15.05.2020. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» до розгляду на 18.06.2020. 
Позивач за первісним позовом не скористався наданим процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, а також на участь в судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.
Представник заявника апеляційної скарги також не з`явився до судового засідання.
Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 було своєчасно направлено всім сторонам по справі за юридичними адресами та оприлюднено в Єдиного державного реєстру судових рішень.
Таким чином, Східним апеляційним господарським судом було здійснено всі можливі заходи щодо повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання, явка сторін обов`язковою не визнавалася. 
У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
До того ж, слід зазначити, що відповідно до ч. 2  ст. 273 Господарського процесуального кодексу України  строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції обмежений тридцятиденним строком з моменту відкриття апеляційного провадження у справі. 
Отже, колегія суддів, врахувавши рівень складності та обставини справи, вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.
Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України  встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно  ст. 271 ГПК України  апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод” звернулось до Господарського суду Донецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Дружківський машинобудівний завод” про стягнення 1.013.199,78 грн, яку прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2212/19. 
18.12.2019 від ТОВ “Корум Дружківський машинобудівний завод” надійшла зустрічна позовна заява (№03/2-81 від 16.12.2019) до ТОВ “Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод” про стягнення штрафних санкцій у розмірі 104.527,56 грн, яка була прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду від 13.01.2020.
27.12.2019 до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ “Корум Дружківський машинобудівний завод” (№03/2-83 від 26.12.2019) до ТОВ “Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод” про визнання недійсним договору поставки №КДРМЗ/350-19 від 05.07.2019, яку було повернуто заявнику ухвалою суду від 28.12.2019 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13.01.2020).
Пізніше зазначену ухвалу було оскаржено до суду апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ТОВ “Корум Дружківський машинобудівний завод” за результатами чого постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 скасовано (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13.01.2020), а справу №905/2212/19 передано на розгляд Господарському суду Донецької області. 
Як вже зазначалось, при новому розгляді ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.04.2020 зустрічну заяву ТОВ “Корум Дружківський машинобудівний завод” до ТОВ “Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод” про визнання недійсним договору №КДРМЗ/350-19 від 05.07.2019 – знову повернуто заявнику.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вимоги, викладені ТОВ “Корум Дружківський машинобудівний завод” в зустрічній позовній заяві від 26.12.2019 за своїм змістом та вимогами по суті є іншою позовною заявою (зустрічною), яка подано в межах даної справи. При цьому, друга зустрічна позовна заява не є за своєю правовою природою заявою про зміну або предмету, або підстав первісно поданого зустрічного позову, як то передбачено ч.3 ст.46 ГПК України. Крім того, вимоги другої зустрічної позовної заяви не можуть вважатись похідними від первісно поданої заяви від 16.12.2019, оскільки задоволення вимог зустрічного позову від 16.12.2019 не зумовлює задоволення зустрічного позову від 26.12.2019. 
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги,  колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Згідно частини 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Згідно з вимогами ч. 1, ч. 2  ст. 180 ГПК України  відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:
- обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;
- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;
- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.
Згідно з ч.ч. 4, 5  ст. 180 ГПК України  зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей  162,  164,  172,  183  цього  Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення  ст. 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6  ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Так, користуючись процесуальним правом пред`явити зустрічний позов (№03/2-81 від 16.12.2019) у строк для подання відзиву, ТОВ “Корум Дружківський машинобудівний завод”, в порядку ст. 180 ГПК України подав  до господарського суду Донецької області зустрічний позов до ТОВ “Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод” в якому товариством заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу.
В обґрунтування заявлених вимог ТОВ “Корум Дружківський машинобудівний завод” посилалось на порушення ТОВ “Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод” строків виконання зобов`язань з поставки товару (продукції) за договором поставки №КДРМЗ/350-19 від 05.07.2019.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.01.2020 зустрічну позовну заяву ТОВ “Корум Дружківський машинобудівний завод” було прийнято судом до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Встановлено відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічний позов. Мотивуючи прийняття зустрічної позовної заяви, місцевий господарський суд прийняв до уваги, що зустрічний позов ТОВ “Корум Дружківський машинобудівний завод” та первісний позов ТОВ “Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод” виникають з одних правовідносин, які пов`язані з встановленням обставин щодо виконання сторонами зобов`язань за договором поставки №КДРМЗ/350-19 від 05.07.2019,  а тому спільний розгляд даних позовів є доцільним та відповідає вимогам ст.180 Господарського процесуального кодексу України. 
Пізніше, відповідач - ТОВ “Корум Дружківський машинобудівний завод”, вдруге скористався своїм процесуальним правом та подав ще одну зустрічну позовну заяву (№03/2-83 від 26.12.2019), в якій товариством заявлено вимогу про визнання недійсним договору поставки №КДРМЗ/350-19 від 05.07.2019.
За результатами дослідження змісту вказаної зустрічної позовної заяви (26.12.2019) встановлено, що предметом позову ТОВ “Корум Дружківський машинобудівний завод” заявлено вимоги, за якими позивач просив визнати недійсним договір поставки №КДРМЗ/350-19 від 05.07.2019. При цьому, обґрунтовуючи наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ “Корум Дружківський машинобудівний завод” посилається на те що, договір поставки №КДРМХ/350-19  від 05.07.2019 з боку ТОВ “Корум Дружківський машинобудівний завод” підписано неуповноваженою особою, що свідчить про наявність правових підстав для визнання його недійсним на підставі статей 203, 215, 241 Цивільного кодексу України. 
Аналізуючи зміст матеріально-правових вимог та підстави зустрічних позовних заяв ТОВ “Корум Дружківський машинобудівний завод” від 16.12.2019 та від 26.12.2019, вбачається, що вони є відмінними та взаємовиключними, оскільки:
- в зустрічній позовній заяві від 16.12.2019 заявник просить стягнути з відповідача штрафні санкції за порушення строків виконання договору поставки №КДРМЗ/350-19 від 05.07.2019, 
і в той же час 
- в зустрічній позовній заяві від 26.12.2019 заявник просить визнати цей договір недійсним, 
що свідчить про суперечність правових позицій за даними зустрічними позовними заявами.
Так, дійсно, Господарський процесуальний кодекс України не містить обмежень щодо кількості зустрічних позовних вимог, які може подавати відповідач для захисту своїх прав та законних інтересів. Проте, в даному випадку зустрічні позовні заяви, подані відповідачем, за своєю суттю є відмінними та взаємовиключними, адже діючи в правовому полі не вбачається можливим задовольнити позовні вимоги товариства стосовно стягнення штрафу за договором поставки, який сам відповідач вважає недійсним на підставі підписання неуповноваженим представником.
Таким чином, вимоги, викладені ТОВ “Корум Дружківський машинобудівний завод” в зустрічній позовній заяві від 26.12.2019 за своїм змістом та вимогами по суті є іншою позовною заявою (зустрічною), яка подано в межах даної справи. При цьому, друга зустрічна позовна заява не є за своєю правовою природою заявою про зміну або предмету, або підстав первісно поданого зустрічного позову, як то передбачено ч.3 ст.46 ГПК України. 
Вимоги другої зустрічної позовної заяви не можуть вважатись похідними від первісно поданої заяви від 16.12.2019, оскільки задоволення вимог зустрічного позову від 16.12.2019 не зумовлює задоволення зустрічного позову від 26.12.2019.
Зважаючи на встановлення наведених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для розгляду зустрічної позовної заяви від 26.12.2019 з первісним позовом, у зв`язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.
Відтак, суд обґрунтовано повернув зустрічну позовну заяву на підставі ч. 6  ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про повернення зустрічного позову заявникові на підставі частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України. Доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.
Відповідно до статей 74, 76 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги ТОВ “Корум Дружківський машинобудівний завод” не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для скасування ухвали Господарського суду Донецької області від 28.04.2020 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №905/2212/19 - відсутні.
Оскільки апеляційна скарга заявника не підлягає задоволенню, то, з урахуванням положень статті 129 ГПК України, здійснені   ним судові витрати за апеляційною скаргою останньому не відшкодовуються.
Керуючись статтями 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.04.2020 у справі №905/2212/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Строк і порядок оскарження даної постанови визначено у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено   18.06.2020 

Головуючий суддя                                                                    О.А. Істоміна

Суддя                                                                                           С.В. Барбашова  

Суддя                                                                                           Н.М. Пелипенко