Єдиний унікальний номер 227/408/20
Номер провадження 33/804/231/20 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року                     місто Бахмут        
Суддя судової палати з розгляду  кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Долі В.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Макєєва О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Макєєва О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2020 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця  м. Костянтинівка Донецької області, одруженого, який дітей не має, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі  10 200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, -
ВСТАНОВИЛА:
Згідно до постанови судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2020 року водій ОСОБА_1 24.01.2020 року о 07:15 годині в м. Добропілля біля  буд. 75 по вул. Першотравнева керував автомобілем Suzuki Grand Vitara з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестеру «Drager» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. 
Постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На вказану постанову суду захисником Макєєвим О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2020 року скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що адміністративне стягнення не відповідає вимогам законодавства та, матеріалам та обставинам справи.  Вважає, що при розгляді справи суд не взяв до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням 256 КУпАП; працівники поліції залякали його, що заберуть посвідчення водія та транспортний засіб та запропонували йому сказати на відеокамеру про те, що він відмовляється від продуття алкотестеру та проходження медичного закладу; він не знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком за його самостійним зверненням протягом години після його затримання до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння; в матеріалах справи відсутні відеозапис з нагрудної камери поліцейських, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; судом не дотримано його право на допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також у нього викликають сумніви щодо повноважень та виконання функцій, пов`язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху, відносно поліцейського ОСОБА_2 .        
Заслухавши суддю - доповідача, думку ОСОБА_1 , його захисника Макєєва О.В., які просили скасувати постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2020 року та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, за обставини, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених у постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах. Суд першої інстанції при розгляді зазначеної справи дав належну правову оцінку діям ОСОБА_1 , з якою погоджується апеляційний суд.
З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 016672 від 24.01.2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та у якому зазначено, що 24.01.2020 року о 07:15 годині в м. Добропілля біля  буд. 75 по вул. Першотравнева водій ОСОБА_1 керував автомобілем Suzuki Grand Vitara з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестеру «Drager» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив                 п. 2.5 ПДР України. Протокол складено в присутності двох свідків, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від продуття алкотестера «Драгер» на місці та проходження медичного огляду на встановлення стан сп`яніння у встановленому Законом порядку. На зазначеному протоколі наявні пояснення ОСОБА_1 , зроблені ним власноручно, що він управляв транспортним засобом, алкотестер «Драгер» продувати не буде, в наркологію не поїде, що також засвідчено його особистим підписом (а.с. 3).
Згідно повідомлення начальника сектору № 1 РПП Словянського ВП ГУ НА в Донецькій області Рибальченко Р. вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_1 від 29.08.2005 року, тобто є водієм в розумінні ПДР України, які затверджені постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року. 
Також суддя обґрунтовано послався у постанові на покази свідків, які безпосередньо були допитані в судовому засіданні, з чим слід погодитись. 
Так, свідок ОСОБА_4 пояснив, що 24.01.2020 року у присутності ще одного свідка працівники поліції за допомогою відеофіксації запропонували ОСОБА_1 продути трубку алкотестеру та пройти огляд в медичному закладі, але той відмовився, про що  засвідчили цей факт своїми підписами та поїхали. Зазначив, що ОСОБА_1 був спокійним, адекватним, запах від нього не чув, оскільки стояв від нього на відстані. 
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав пояснення аналогічно тим, що дав свідок ОСОБА_6 .
Апеляційний суд не погоджується з доводом апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що порушено права на допит свідків, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, з метою всебічного розгляду справи, суд викликав в судове засідання свідків - працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_8 Однак, на виклик до суду свідки по адміністративній справі не з`явилися, а нормами КУпАП не передбачається їх примусовий привід, тому перевірити правдивість їх письмових пояснень та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, не виявилось можливим, а ставити під сумнів пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, у суду немає підстав. 
Доводи про, нібито, залякування ОСОБА_1 працівниками поліції та примушення його на відеокамеру відмовитися від проходження алкотестеру та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі нічим не підтверджується. Як пояснив ОСОБА_1 та його захисник Макєєв О.В. вони не оскаржували дії працівників поліції у встановленому законом порідку з цих підстав.    
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про відсутність в матеріалах справи диску з відеозаписом з місця скоєння адміністративного правопорушення та направлення на медичний огляд не є слушними, оскільки провина водія ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших доказів, а саме поясненнями свідків у судовому засіданні.
Крім того, у судовому засіданні та в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що відмова від проходження медичного огляду відбулася під фіксацію відеокамери.
Відсутність в матеріалах справи направлення до наркологічного диспансеру не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки він категорично відмовився від проходження медичного огляду, а тому не було підстав видавати таке направлення.    
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо непослідовності дій ОСОБА_1 спочатку відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, а потім пройти його у медичному закладі самостійно. Крім того, ОСОБА_9 було притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.   
Твердження ОСОБА_7 про сумніви щодо повноважень та виконання функцій, пов`язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху відносно поліцейського ОСОБА_2   не можуть бути прийняті до уваги, оскільки дії цієї посадової особи ОСОБА_1 у порядку, передбаченому діючим законодавством України, не оскаржувалися. 
Таким чином, сукупність всіх доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 своїми діями та поведінкою підтверджував відмову від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що суд першої інстанції дійшов правильного висновку.  
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП  при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
            На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі дотримався вимог КУпАП, з`ясував всі обставини справи, виніс справедливе та обґрунтоване рішення, підстав для задоволення апеляційної скарги не має, порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. 
             З огляду на викладене, постанова судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_1 є законною,  обґрунтованою та підстав для її скасування немає.
  Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу  захисника Макєєва О.В., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                            Е.Л. Ковалюмнус