ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" червня 2020 р.   м.Київ           Справа№ 910/15011/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Станіка С.Р.
суддів:            Дикунської С.Я. 
          Тищенко О.В. 
 
за участю секретаря судового засідання Цибульського Р.М.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 04.06.2020 
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали    
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Інвест"
на ухвалу      Господарського суду міста Києва 
від                  12.02.2020 (повний текст якої складено 17.02.2020)
у справі         №910/15011/19 (суддя Чебикіна С.О.)
за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" 
до                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Інвест"; 
                      Товариства з обмеженою відповідальністю "КФ "Профлайн",
третя особа-1:  Публічне акціонерне товариство  "Комерційний банк "Український фінансовий світ", 
третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергокомплекс", 
третя особа-3: ОСОБА_1 , 
третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енкі Кепітал" 
про              визнання недійсним договорів та стягнення 800 000,00 дол. США, що еквівалентно  19     357 979,20 грн.

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Короткий зміст позовних вимог
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів, в якому просив: - визнати недійсним укладений між ПАТ "КБ "Український фінансовий світ", ТОВ "Арм-Інвест" та ТОВ "КФ Профлайн" договір від 14.07.2014 №б/н про переведення боргу (заміну боржника) за кредитним договором №008/2115-Кл на відкриття кредитної лінії, що укладений 10.10.2012 між ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" та ТОВ "Арм-Інвест"; - визнати недійсним укладений між ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" та ТОВ "КФ Профлайн" договір №9 від 14.07.2014 року про внесення змін до кредитного договору №008/2115-Кл від 10.10.2012; - стягнути з  ТОВ "Арм-Інвест" 800 000,00 доларів США заборгованості за кредитом, що в гривневому еквіваленті станом на 01.10.2019 року становить 19 357 979,20 грн. на підставі ст.ст. 3, 203, 215, 234, 509, 512, 514, 515 ЦК України, ст. 20 ГК України, ст. 7-1 ЗУ "Про Національний банк України". 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" (банк), правонаступником якого є позивач, та  ТОВ "Арм-Інвест" (позичальник) було  укладено кредитний договір №008/2115-Кл від 10.10.2012, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 800     000,00 дол.США. Позивач зазначає, що позичальник свої зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів в повному обсязі не виконав, в зв`язку з чим у позичальника перед позивачем виникла заборгованість за кредитом. З метою ухилення від повернення боргу, в тому числі за рахунок наявного у позичальника нерухомого майна, 14.07.2014 року між ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" (банк), ТОВ "Арм-Інвест" (первісний боржник) та ТОВ "КФ Профлайн" (новий боржник) було укладено оспорюваний договір №б/н про переведення боргу (заміну боржника), за яким первісного боржника (позичальника) було замінено на нового боржника  ТОВ "КФ Профлайн", в якого взагалі відсутнє будь-яке майно, за рахунок якого можливо б було погасити заборгованість за кредитом. З цією ж метою і в цей же день було укладено і оспорюваний договір №9 від 14.07.2014 про внесення змін до кредитного договору №008/2115-Кл від 10.10.2012, яким первісного боржника (позичальника) було замінено на нового боржника  ТОВ "КФ Профлайн". Позивач зазначає, що вищевказані договори є фіктивними та просить суд визнати їх недійсними і стягнути заборгованість за кредитом у розмірі 800 000,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 01.10.2019 року становить 19 357 979,20 грн. з позичальника  ТОВ "Арм-Інвест".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 у справі № 910/15011/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову задоволено.
З метою забезпечення позову до набрання рішенням законної сили накладено арешт в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 800 000,00 дол. США, що еквівалентно 19 357 979,20 грн., на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Арм-Інвест" (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 9-А, код 34353197)  і які знаходяться  (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України  за виключенням грошових коштів, що призначені на виплату заробітної плати та здійснення нарахувань на заробітну плату працівникам  Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Інвест" та майно, що належать відповідачу-1 Товариству з обмеженою відповідальністю "Арм-Інвест" (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 9-А, код 34353197), а саме: 1) нежитлова будівля - інженерний корпус (літ. В) заг. Площею 3 678,20 кв.м, за адресою: м.Київ, проспект Перемоги, будинок 53а, реєстраційний номер майна 22337456; 2) інженерний корпус (літ. В) заг. Площею 3678.2 кв.м, за адресою: м .Київ, проспект Перемоги , будинок 53 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 13556080000; 3) в житловому будинку літ.А-9 квартира №364, яка складається з: 1-коридор, 2-кладова, 3-кухня, 4,5-житлові, 6-ванна, 7-туалет, 8-житлова, 9-коридор, І-лоджія, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Героїв, будинок 46, квартира 364 , реєстраційний номер майна: 18011800.
З метою забезпечення позову до набрання рішенням законної сили заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів тощо) щодо об`єктів нерухомого майна, в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 800 000,00 дол. США, що еквівалентно 19 357 979,20 грн., що належать відповідачу-1 Товариству з обмеженою відповідальністю "Арм-Інвест" (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 9-А, код 34353197), а саме: 1) нежитлова будівля - інженерний корпус (літ. В) заг. Площею 3 678,20 кв.м, за адресою: м.Київ, проспект Перемоги, будинок 53а, реєстраційний номер майна 22337456; 2) інженерний корпус (літ. В) заг. Площею 3678.2 кв.м, за адресою: м .Київ, проспект Перемоги , будинок 53 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 13556080000; 3) в житловому будинку літ.А-9 квартира №364, яка складається з: 1-коридор, 2-кладова, 3-кухня, 4,5-житлові, 6-ванна, 7-туалет, 8-житлова, 9-коридор, І-лоджія, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Героїв, будинок 46, квартира 364 , реєстраційний номер майна: 18011800.
Ухвала Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 у справі № 910/15011/19 залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суд від 14.01.2020. 

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2020  відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Інвест" про скасування заходів забезпечення позову. 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що  звертаючись з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 року відповідачем-1 було надано суду витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.01.2020, в якій вказано, що нерухоме майно нежитлова будівля - інженерного корпусу (літ.В) загальною площею 3 678,20 кв.м., за адресою: м.Київ, проспект Перемоги, будинок 53 а , реєстраційний номер майна 23531980000, 26.02.2013 було зареєстровано за ТОВ "Енкі Кепітал" на праві приватної власності. Судом першої інстанції враховано, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2019, зокрема, було накладено арешт та заборону здійснювати реєстраційні дії щодо нерухомого майна  реєстраційний номер якого - 22337456, а  заявником (відповідачем-1) в якості доказів належності майна ТОВ "Енкі Кепітал" надано витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно  реєстраційний номер якого зовсім інший, а саме - 23531980000 . Окрім того, реєстрація права власності на вказане заявником (відповідачем-1) нерухоме майно за ТОВ "Енкі Кепітал" відбулась 26.02.2013 року, тобто  після укладення кредитного договору №008/2115-Кл від 10.10.2012. Таким чином, заявником (відповідачем-1) не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог про скасування заходів забезпечення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Арм-Інвест" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу  Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 та задовольнити клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову в повному обсязі, а саме: зняти арешт з майна: з нежитлової будівлі - інженерного корпусу (літ.В) загальною площею 3    678,20 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, будинок 53 а, реєстраційний номер майна 22337456 та зняти заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів тощо) щодо об`єктів нерухомого майна,  а саме щодо: 1) нежитлової будівлі - інженерного корпусу (літ.В) загальною площею 3 678,20 кв.м., за адресою: м . Київ, проспект Перемоги, будинок 53а , реєстраційний номер майна 22337456.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. 
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що  судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали безпідставно не враховано, що 
- нежитлова будівля - інженерний корпус (літ.В) загальною площею 3 678,20 кв.м., за адресою: м .Київ , проспект Перемоги, будинок 53 а не належить на праві власності ТОВ «Арм-Інвест», а єдиним власником вказаної будівлі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Енкі Кепітал"; 
- майно Товариство з обмеженою відповідальністю "Енкі Кепітал"  (нежитлова будівля - інженерний корпус (літ.В) загальною площею 3 678,20 кв.м., за адресою: м.Київ, проспект Перемоги, будинок 53а) не має жодного відношення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Інвест"; 
- в матеріалах справи міститься заява приватного виконавця, який накладав арешт саме на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкі Кепітал" з реєстровим номером 23531980000; 
- старий запис про право власності, зазначений за реєстраційним номером 13556080000 містить назву об`єкту - інженерний корпус (літ. В), новий запис, зазначений за реєстраційним номером 23531980000 та зазначений як об`єкт нерухомості: нежитловий будинок-інженерний корпус (літ. В); 
- при перенесенні інформації про новостворений об`єкт виникла технічна помилка і старий запис не було видалено  із Державного реєстру об`єктів нерухомого майна, внаслідок чого накладено арешт на майно третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкі Кепітал", яка не є учасником спірних кредитних правовідносин; 
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Енкі Кепітал" здійснювало реєстрацію права власності на новостворений об`єкт нерухомого майна внаслідок реконструкції.  

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
До Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Інвест" надійшла апеляційна скарга у справі № 910/15011/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "КФ "Профлайн", третя особа-1:  Публічне акціонерне товариство  "Комерційний банк "Український фінансовий світ", третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергокомплекс", третя особа-3: ОСОБА_1 , третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енкі Кепітал" про   визнання недійсним договорів та стягнення 800 000,00 дол. США, що еквівалентно 19 357 979,20 грн.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Інвест" у справі № 910/15011/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Станіка С.Р., судді: Тищенко О.В., Дикунська С.Я. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Інвест"  залишено без руху та надано скаржнику право протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме: 
- подати до Північного апеляційного господарського суду відповідні доповнення/уточнення до апеляційної скарги щодо визначення своєї правової та процесуальної позиції стосовно процесуальних рішень суду першої інстанції, постановлених 30.10.2019 та 12.02.2020 у справі № 910/15011/19, привівши форму та зміст апеляційної скарги у відповідність до пункту 4 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України; 
- у випадку необхідності, надати відповідне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 30.10.2019.
13.03.2020 через загальний відділ канцелярії Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Інвест", тобто у визначений судом строк,  надійшли уточення апеляційної скарги, в яких скаржник на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 просив: 
- скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва по справі № 910/15011/19 від 12.02.2020 в повному обсязі та винести нову постанову, якою задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю  про часткове скасування заходів забезпечення позову в повному обсязі, а саме: зняти арешт з майна: 1) нежитлова будівля - інженерного корпусу (літ.В) загальною площею 3 678,20 кв.м., за адресою: м.Київ, проспект Перемоги, будинок 53 а, реєстраційний номер майна 22337456 та зняти заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів тощо) щодо об`єктів нерухомого майна, в частині нежитлової будівлі - інженерного корпусу (літ.В) загальною площею 3 678,20 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, будинок 53а , реєстраційний номер майна 22337456.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020: 
- відкрито апеляційне провадження у справі № 910/15011/19 за апеляційною скаргою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Інвест"  на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 (повний текст якої складено 17.02.2020), якою скаржнику відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів до забезпечення позову; 
- в порядку підготовки справи до розгляду вчинено підготовчі дії для забезпечення апеляційного розгляду апеляційної скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Інвест"  щодо оскарження ухвали Господарського суду міста Києва по справі № 910/15011/19 від 12.02.2020 (повний текст якої складено 17.02.2020), а саме: шляхом витребування у Господарського суду міста Києва копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва по справі № 910/15011/19 від 12.02.2020 (повний текст якої складено 17.02.2020), встановивши строк їх надання не пізніше 20.04.2020; 
- повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 30.04.2020 о 12 год. 00 хв. у приміщенні Північного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань №16); 
- доведено до відома учасників апеляційного провадження, що явка учасників не є обов`язковою, а нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду  справи по суті. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2020 у зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки процесуальний строк розгляду справи законодавчо продовжено на час дії карантину, а тому розгляд справи підлягає здійсненню у розумний строк з огляду на ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11, пункту 4 розділу Х Прикінцевих положень  ГПК України, у зв`язк з чим розгляд справи було призначено на 04.06.2020. 

Позиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" 
23.04.2020 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшов відзив на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання іншим  учасникам спору, у зв`язку з чим останній в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України приймається судом апеляційної інстанції та його доводи враховуються в межах даного апеляційного провадження щодо оскарження ухвали суду першої інстанції. 
У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" вказувало на те, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстави для її скасування в апеляційному порядку - відсутні. 
Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" посилалось на те, що скасування вжитих судом заходів призведе ускладнення та неможливості виконання рішення суду у даній справі, і відповідно, порушення прав позивача. 

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
В судове засідання 04.06.2020 з`явились представники скаржника та  Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкі Кепітал". 
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КФ "Профлайн", третя особа-1:  Публічне акціонерне товариство  "Комерційний банк "Український фінансовий світ", третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергокомплекс", третя особа-3: ОСОБА_1 ,  в судове засідання 04.06.2020 представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином за адресами свого місцезнаходження. 
Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що матеріали справи містять достатні обсяг документів, які є необхідними для розгляду апеляційної скарги, а також містять і письмові позиції учасників справи щодо спірних правовідносин, учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників спору в судове засідання обов`язковою не визнавалась,  дійшов висновку, що неявка представників  позивача, ТОВ "КФ "Профлайн", ПАТ  "Комерційний банк "Український фінансовий світ", ТОВ "Енергокомплекс", ОСОБА_1 в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду справи - відсутні. 
Представник скаржника в судовому засіданні 04.06.2020 підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва  від 12.02.2020 скасувати та задовольнити клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову в повному обсязі, а саме: зняти арешт з майна: з нежитлової будівлі - інженерного корпусу (літ.В) загальною площею 3    678,20 кв.м., за адресою: м.Київ, проспект Перемоги, будинок 53а , реєстраційний номер майна 22337456 та зняти заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів тощо) щодо об`єктів нерухомого майна,  а саме щодо: 1) нежитлової будівлі - інженерного корпусу (літ.В) загальною площею 3 678,20 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, будинок 53а , реєстраційний номер майна 22337456.
Представник Товариства  з обмеженою відповідальністю "Енкі Кепітал" в судовому засіданні 04.06.2020 надав пояснення по суті поданої апеляційної скарги та вжитих заходів забезпечення позову, просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу скаржника. 

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
У жовтні 2019 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва  з позовом до відповідачів, в якому просив: - визнати недійсним укладений між ПАТ "КБ "Український фінансовий світ", ТОВ "Арм-Інвест" та ТОВ "КФ Профлайн" договір від 14.07.2014 №б/н про переведення боргу (заміну боржника) за кредитним договором №008/2115-Кл на відкриття кредитної лінії, що укладений 10.10.2012 між ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" та ТОВ "Арм-Інвест"; - визнати недійсним укладений між ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" та ТОВ "КФ Профлайн" договір №9 від 14.07.2014 року про внесення змін до кредитного договору №008/2115-Кл від 10.10.2012; - стягнути з  ТОВ "Арм-Інвест" 800 000,00 доларів США заборгованості за кредитом, що в гривневому еквіваленті станом на 01.10.2019 року становить 19 357 979,20 грн. на підставі ст.ст. 3, 203, 215, 234, 509, 512, 514, 515 ЦК України, ст. 20 ГК України, ст. 7-1 ЗУ "Про Національний банк України". 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" (банк), правонаступником якого є позивач, та  ТОВ "Арм-Інвест" (позичальник) було  укладено кредитний договір №008/2115-Кл від 10.10.2012, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 800   000,00 дол.США. Позивач зазначає, що позичальник свої зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів в повному обсязі не виконав, в зв`язку з чим у позичальника перед позивачем виникла заборгованість за кредитом. 
  З метою ухилення від повернення боргу, в тому числі за рахунок наявного у позичальника нерухомого майна, 14.07.2014 між ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" (банк), ТОВ "Арм-Інвест" (первісний боржник) та ТОВ "КФ Профлайн" (новий боржник) було укладено оспорюваний договір №б/н про переведення боргу (заміну боржника), за яким первісного боржника (позичальника) було замінено на нового боржника  ТОВ "КФ Профлайн", в якого взагалі відсутнє будь-яке майно, за рахунок якого можливо б було погасити заборгованість за кредитом. З цією ж метою і в цей же день було укладено і оспорюваний договір №9 від 14.07.2014 про внесення змін до кредитного договору №008/2115-Кл від 10.10.2012, яким первісного боржника (позичальника) було замінено на нового боржника  ТОВ "КФ Профлайн". Позивач зазначає, що вищевказані договори є фіктивними та просить суд визнати їх недійсними і стягнути заборгованість за кредитом у розмірі 800 000,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 01.10.2019  становить 19 357 979,20 грн. з позичальника  ТОВ "Арм-Інвест".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 27.11.2019.
Позивачем разом з позовною заявою було надано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 було забезпечено позов, а саме: накладено арешт в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 800 000,00 дол. США, що еквівалентно 19 357 979,20 грн., на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Арм-Інвест"  і які знаходяться  (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України  за виключенням грошових коштів, що призначені на виплату заробітної плати та здійснення нарахувань на заробітну плату працівникам  Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Інвест" та майно, що належать відповідачу-1 Товариству з обмеженою відповідальністю "Арм-Інвест", а саме: 1) нежитлова будівля - інженерний корпус (літ. В) заг. площею 3 678,20 кв.м, за адресою: м.Київ, проспект Перемоги, будинок 53а, реєстраційний номер майна 22337456; 2) інженерний корпус (літ. В) заг. площею 3678.2 кв.м, за адресою: м . Київ, проспект Перемоги, будинок 53 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 13556080000; 3) в житловому будинку літ.А-9 квартира №364, яка складається з: 1-коридор, 2-кладова, 3-кухня, 4,5-житлові, 6-ванна, 7-туалет, 8-житлова, 9-коридор, І-лоджія, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Героїв, будинок 46, квартира 364 , реєстраційний номер майна: 18011800; а також заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів тощо) щодо об`єктів нерухомого майна, в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 800 000,00 дол. США, що еквівалентно 19 357 979,20 грн., що належать відповідачу-1 Товариству з обмеженою відповідальністю "Арм-Інвест", а саме: 1) нежитлова будівля - інженерний корпус (літ. В) заг. Площею 3 678,20 кв.м, за адресою: м.Київ, проспект Перемоги, будинок 53а, реєстраційний номер майна 22337456; 2) інженерний корпус (літ. В) заг. Площею 3678.2 кв.м, за адресою: м .Київ, проспект Перемоги, будинок 53 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 13556080000; 3) в житловому будинку літ.А-9 квартира №364, яка складається з: 1-коридор, 2-кладова, 3-кухня, 4,5-житлові, 6-ванна, 7-туалет, 8-житлова, 9-коридор, І-лоджія, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Героїв, будинок 46, квартира 364 , реєстраційний номер майна: 18011800.
04.02.2020 до суду першої інстанції надійшло клопотання відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Інвест" про часткове скасування заходів забезпечення позову, в якому він просив частково скасувати заходи забезпечення позову, а саме: зняти арешт з нежитлової будівлі - інженерного корпусу (літ.В) загальною площею 3   678,20 кв.м., за адресою: м.Київ, проспект Перемоги, будинок 53 а, реєстраційний номер майна 22337456 та зняти заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів тощо) щодо об`єктів нерухомого майна, в частині нежитлової будівлі - інженерного корпусу (літ.В) загальною площею 3 678,20 кв.м., за адресою: м . Київ, проспект Перемоги, будинок 53а , реєстраційний номер майна 22337456.
В обґрунтування вищевказаного клопотання, відповідач-1 посилався на те, що нежитлова будівля - інженерного корпусу (літ.В) загальною площею 3 678,20 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, будинок 53а , реєстраційний номер майна 22337456 відповідачу-1 вже не належить, оскільки  з 26.02.2013 право власності на вказане майно зареєстроване за ТОВ "Енкі Кепітал", у зв`язку з чим жодного відношення до кредитних зобов`язань відповідача-1 за кредитним договором №008/2115-Кл від 10.10.2012 вказане майно - не має.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Пунктом 4 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову  у скасуванні заходів забезпечення позову.
Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.1 ст.145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Як підтверджується матеріалами оскарження, звертаючись з клопотанням про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2019, відповідачем-1 було надано витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.01.2020 року, в якій вказано, що нерухоме майно нежитлова будівля - інженерного корпусу (літ.В) загальною площею 3 678,20 кв.м., за адресою: м.Київ, проспект Перемоги, будинок 53а , реєстраційний номер майна 23531980000, 26.02.2013  було зареєстровано за ТОВ "Енкі Кепітал" на праві приватної власності.
При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2019, зокрема, було накладено арешт та заборону здійснювати реєстраційні дії щодо нерухомого майна  реєстраційний номер якого - 22337456, а  заявником (відповідачем-1) в якості доказів належності майна ТОВ "Енкі Кепітал" надано витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно  реєстраційний номер якого - 23531980000 .
В свою чергу, доводи скаржника про те, що старий запис про право власності, зазначений за реєстраційним номером 13556080000 містить назву об`єкту - інженерний корпус (літ. В), а новий запис, зазначений за реєстраційним номером 23531980000 та зазначений як об`єкт нерухомості: нежитловий будинок-інженерний корпус (літ. В), як і доводи про те, що при перенесенні інформації про новостворений об`єкт виникла технічна помилка і старий запис не було видалено  із Державного реєстру об`єктів нерухомого майна, внаслідок чого накладено арешт на майно третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкі Кепітал", яка не є учасником спірних кредитних правовідносин - не були підтверджені скаржником жодними та належними, допустимими та достовірними доказами в розумінні ст. ст. 76-78 Господарського процесуального кодексу України, і скаржником не було доведено суду апеляційної інстанції наявність наведених обставин, як не доведено і неможливість надання доказів в підтвердження таких. При цьому, процесуальний закон не наділяє суд повноваженнями щодо самостійного збору доказів, адже це залежить виключно вір реалізації стороною спору своїх прав, що узгоджується з приписами ст. 14 Господарського процесуального кодексу України. 
При цьому, суд апеляційної інстанції наголошує, що ні скаржник, ні інші учасники спору не позбавлені права та процесуальної можливості з метою доведення своїх вимог та заперечень подати суду першої інстанції як відповідні докази, а у випадку неможливості їх подання - заявити відповідні клопотання в порядку, встановленому ст. 80-81 Господарського процесуального кодексу України, або реалізувати можливість доведення своїх вимог іншими засобами доказування, якими їх наділяє процесуальний закон, зокрема ст. 82, 87, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України. 
Також, суд апеляційної інстанції враховує, що згідно оскаржуваної ухвали державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, заборонено здійснювати реєстраційні дії саме щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів тощо) зокрема і спірного об`єкту нерухомого майна, а не виправлення помилок у реєстрі. До того ж, як зазначалось вище, скаржником не подано в обгрунтування своїх доводів (зокрема, і щодо будь-яких помилок) жодних доказів в розумінні ст. ст. 76-78 Господарського процесуального кодексу України в межах поданої заяви. 
Крім того, доводи скаржника про те, що в матеріалах справи міститься заява приватного виконавця, який накладав арешт саме на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкі Кепітал" з реєстровим номером 23531980000 - не позбавляє скаржника реалізувати свої права щодо оскарження дій приватного виконавця в межах прав, визначених Законом України «Про виконавче провадження», у випадку необґрунтованості дій такого.
Також, доводи скаржника стосовно реконструкції нерухомого майна, що призвело до створення нового об`єкту нерухомого майна, переходу права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля - інженерного корпусу (літ.В) загальною площею 3 678,20 кв.м., за адресою: м.Київ, проспект Перемоги, будинок 53а - від Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкі Кепітал" внаслідок процедури виділення та внесення в статутний капітал останнього з оформленням свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 1349460від 18.03.2013, і як наслідок наявності/відсутності між учасниками спору зобов`язальних відносин, зокрема і щодо виконання зобов`язань за кредитним договором №008/2115-Кл від 10.10.2012, має встановлюватись за результати розгляду справи по суті, а не на стадії  розгляду заяв та клопотань учасників спору стосовно процесуальних питань. 
Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що ухвала Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 у справі № 910/15011/19, якою вжито заходи забезпечення позову, залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суд від 14.01.2020, і судом апеляційної інстанції зазначено, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з огляду на відсутність протягом тривалого часу будь-яких дій відповідача-1 (позичальника) спрямованих на виконання зобов`язань за кредитним договором  №008/2115-Кл від 10.10.2012, в той же час вчинення ним активних дій спрямованих на ухилення від повернення боргу, а саме: укладення оспорюваного договору про переведення боргу (заміну боржника) №9 від 14.07.2014, за яким відповідач-1 (первісний боржник) у якого у власності є нерухоме майно перевів свій борг за кредитним договором №008/2115-Кл від 10.10.2012 на відповідача-2 (нового боржника) у якого відсутнє майно; здійснення відчуження нерухомого майна, що перебувало у його власності, а саме: нежилого будинку - лабораторно-виробничого корпусу №2 (літ.А) загальною площею 12 649,50 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, будинок 53, вартістю 6 170 760,41 грн., що свідчить про вчинення відповідачем-1 заходів, які призведуть до зникнення чи зменшення майна відповідача-1, а відтак виконання рішення може бути значно ускладнене або взагалі унеможливлене внаслідок відчуження відповідачем-1 майна у разі невжиття заходів забезпечення позову. 
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заявником (відповідачем-1) не доведено в розумінні ст. ст. 76-78 Господарського процесуального кодексу України обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог про скасування заходів забезпечення позову,  потреба у забезпеченні позову на даний час не відпала,  а тому судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Інвест" про часткове скасування заходів забезпечення позову. 
Усі інші доводи, заяви та клопотання учасників справи залишаються судом апеляційної інстанції без задоволення як необґрунтовані та такі, що не спростовують обставин, встановлених судом апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі №910/15011/19.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що   доводи скаржника  викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі,  оскаржувана ухвала прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у  зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі №910/15011/19 в межах наведених скаржником доводів апеляційної скарги. 

Розподіл судових витрат 
Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. 

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

                                                  ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі №910/15011/19 -  залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі №910/15011/19 залишити без змін. 
           3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за  Товариством з обмеженою відповідальністю "Арм-Інвест".
4. Матеріали оскарження № 910/15011/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
          Дата підписання повного тексту: 15.06.2020. 

Головуючий суддя                                                                      С.Р. Станік 

Судді                                                                                С.Я. Дикунська

                                                                                О.В. Тищенко