ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року 
м. Київ
Справа №  910/206/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т.   Б., Чумака Ю.   Я.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз", Позивач)
на ухвалу Господарського суду міста Києва (суддя Курдельчук І. Д.) від 19.09.2019 
та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Козир   Т.   П., судді: Кравчук Г. А., Чорногуз М. Г.) від 13.01.2020 у справі
за позовом АТ "Укртрансгаз"
до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - НАК "Нафтогаз України")
про стягнення 94 609 725,90 грн

1.          Короткий зміст позовних вимог
1.1.          У січні 2017 року АТ "Укртрансгаз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до НАК "Нафтогаз України" про стягнення 94 609 725,90 грн.
1.2.          Позовна заява мотивована неналежним виконанням Відповідачем умов договору транспортування природного газу магістральними трубопроводами № 1402000251-ТБ від 31.01.2014 в частині повної та своєчасної оплати послуг з транспортування природного газу у січні-лютому 2014 року та січні-березні 2016 року. При цьому, транспортування обсягів природного газу здійснено для споживачів Відповідача - суб`єктів господарювання, які виробляють теплову енергію, у зв`язку з чим він не міг відмовити їм у постачанні обсягів природного газу, які Позивач транспортував за непідписаними актами наданих послуг.

2.          Короткий зміст рішень судів по суті
2.1.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2017, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від   14.06.2017 та постановою Вищого господарського суду України від   09.10.2017, у позові відмовлено, оскільки Позивач не довів, що обсяги газу, які вказані у непідписаних актах, надходили до магістральних газопроводів газотранспортного підприємства з ресурсів Позивача та транспортувались ним. Інших доказів на підтвердження надання послуг транспортування обсягів, які вказані у зазначених актах, Позивач не надав.

3.          Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
3.1.          16.08.2019 Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою, в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 у справі № 910/206/17, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги AT «Укртрансгаз» в частині стягнення заборгованості за послуги транспортування природного газу, що були надані НАК "Нафтогаз України" для поставки природного газу вказаним споживачам у відповідних періодах та обсягах на загальну суму 2 951 504,68 грн.
3.2.          Заява мотивована тим, що після набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 Позивач дізнався про наявність істотних для цієї справи обставин, які не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи та не встановлювались судом, а саме: у 2019 році у відповідь на адвокатські запити отримав від Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.   З. Гжицкього, ПАТ "Миколаївська ТЕЦ", ПАТ "Готель "Поділля", ВПТМ   "Борзнатеплокомуненерго", АТ "Дніпровська теплоцентраль", АТ   "Одеська ТЕЦ" (далі - Споживачі) листи та додані до них копії договорів і актів приймання-передачі природного газу, з яких випливає, що у січні 2016 року НАК "Нафтогаз України" постачало газ цим підприємствам.

4.          Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4.1.          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020, у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 відмовлено.
4.2.          Судові рішення мотивовані тим, що наведені в заяві обставини не є нововиявленими, оскільки вони були відомі Позивачу на час розгляду справи та досліджувались по суті під час розгляду справ № 910/206/17 і №   910/10225/16, а тому не підлягають переоцінці при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; на момент прийняття рішення у цій справі (23.03.2017) Позивач був обізнаний про існування договорів поставки газу Споживачам і мав можливість подати їх як докази у цій справі або звернутись до суду з відповідним клопотанням; у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказані у заяві Позивача обставини не можуть вважатись нововиявленими, які б впливали на необхідність перегляду судового рішення у цій справі; жодних істотних для цієї справи обставин, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі Позивачу на час розгляду справи, ним не наведено, а судом не здобуто. 

5.          Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.1.          10.02.2020 Позивач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду від 19.09.2019, постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2017; ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги AT «Укртрансгаз» в частині стягнення заборгованості за послуги транспортування природного газу, що були надані Відповідачу для поставки природного газу вказаним споживачам по відповідних періодах та обсягах на загальну суму 2 951 504,68 грн.

6.          Доводи Скаржника, викладені у касаційній скарзі
6.1.          Суди порушили приписи статей 73, 74, 76, 236 ГПК України, оскільки дійшли висновку, що документи, які надавались у справі № 910/10225/16, стосуються предмета позову у цій справі лише на підставі доводів Відповідача, без дослідження цих доказів, зокрема, шляхом зобов`язання Відповідача надати їх або витребування матеріалів справи №   910/10225/16. При цьому, у клопотанні Відповідача зазначено лише назву і номери договорів, а також посилання на акти приймання-передачі без зазначення номеру договору та обсягу природного газу, у зв`язку з чим неможливо встановити, чи ці документи стосуються предмету розгляду цієї справи та чи ідентичні вони тим документам, які надав Позивач разом із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Твердження судів, що акти приймання-передачі знаходяться в матеріалах іншої справи безпідставні, оскільки вони не досліджували ці докази.
Крім того, докази, які надав Позивач разом із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, були відсутні в матеріалах справи №   910/206/17 на час її розгляду, тому суди дійшли хибного висновку, що ці обставини досліджувались по суті під час розгляду справ № 910/206/17 та № 910/10225/16, а тому не підлягають переоцінці при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
6.2.          Листи від 11.07.2019 № 688-05, від 11.07.2019 № 02-02/1040, від 12.07.2019 № 290, від 09.07.2019 № 44, від 15.07.2019 № 1001/07, від 15.07.2019 №   01/06-695 з договорами та актами приймання-передачі природного газу підтверджують, що НАК «Нафтогаз України» постачав Споживачам природний газ у січні 2016 року, та є доказами, що мають всі необхідні ознаки нововиявленої обставини, яка є істотною для цієї справи, не встановлювалась судом, не була і не могла бути відома Позивачу на час розгляду цієї справи.
6.3.          Суди порушили право Позивача на справедливий судовий розгляд і захист прав та інтересів судом, які передбачені статтею 55 Конституції України та частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки не надали жодної відповіді на аргументи АТ "Укртрансгаз" та не здійснили аналіз його пояснень про наявність нововиявлених обставин у цій справі.

7.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7.1.          06.05.2020 до Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від НАК "Нафтогаз України". У ньому НАК "Нафтогаз України" просить касаційну скаргу АТ "Укртрансгаз" залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін з мотивів, які подібні до мотивів оскаржуваних судових рішень. Також НАК "Нафтогаз України" вказує на неістотність обставин, про які АТ "Укртрансгаз" стверджує як про нововиявлені.

8.          Розгляд справи Верховним Судом
8.1.          Ухвалою Суду від 10.04.2020 відкрито касаційне провадження за скаргою АТ "Укртрансгаз" у письмовому провадженні, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 12.05.2020.

9.          Встановлені судами обставини
9.1.          В рішенні Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 у справі №   910/10225/16 за позовом АТ "Укртрансгаз" до НАК "Нафтогаз України" про стягнення заборгованості за надані в січні, лютому, березні та квітні 2016 року послуги з балансування обсягів природного газу в розмірі 868   828   764,84 грн зазначено, що 13.07.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Відповідач подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.
9.2.          Відповідач надав копію листа НАК "Нафтогаз України" від 12.07.2016 про долучення до матеріалів справи № 910/10225/16 додаткових документів, на якому міститься відмітка Господарського суду міста Києва про отримання цього листа 13.07.2016 (том 3, а. с. 175-210). За змістом цього листа Відповідач надав суду копії документів (договори та акти), на які посилається Позивач в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

10.          Позиція Верховного Суду
10.1.          Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
10.2.          Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, як передбачено пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України.
10.3.          Таким чином підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
10.4.          Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, існування обставин на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.
Аналогічні правові висновки викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 925/473/17.
10.5.          Предметом розгляду у цій справі є вимоги про стягнення 94 609 725,90 грн вартості послуг за договором транспортування природного газу магістральними трубопроводами № 1402000251-ТБ від 31.01.2014. 
10.6.          Звертаючись з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 у цій справі, як на нововиявлену обставину Позивач послався на листи Споживачів та додані до них копії договорів і актів, які на його думку підтверджують, що у січні 2016 року НАК   "Нафтогаз України" постачало газ цим підприємствам.
10.7.          Водночас, варто зазначити, що необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини і нового доказу, своєчасно не поданого під час розгляду справи.
10.8.          Суди встановили, що 13.07.2016 у справі №   910/10225/16 за участі тих самих сторін через відділ діловодства Господарського суду міста Києва НАК "Нафтогаз України" подало лист про долучення до матеріалів справи додаткових документів, за змістом якого Відповідач надав суду копії договорів та актів, на які посилається Позивач в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
10.9.          Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суди, зокрема, виходили з того, що на момент прийняття рішення у цій справі (23.03.2017) Позивач був обізнаний про існування договорів поставки газу Споживачам і мав можливість подати їх як докази у цій справі або звернутись до суду з відповідним клопотанням, а обставини, які вказані у заяві Позивача, не можуть вважатись нововиявленими у розумінні статті 320 ГПК України.
10.10.          Скаржник стверджує (підпункт 6.1 цієї постанови), що суди порушили приписи статей 73, 74, 76, 236 ГПК України, оскільки не досліджували документи, які НАК "Нафтогаз України" надало у справі № 910/10225/16, у зв`язку з чим ґрунтували свої висновки лише на доводах Відповідача. При цьому, в листі Відповідача про долучення доказів зазначено лише реквізити договорів, а також посилання на акти приймання-передачі без ідентифікуючих ознак, що не дає змоги достеменно встановити, чи збігаються ці докази із тими, які подав Позивач разом із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
10.11.          Разом з цим, Скаржник не заперечує, що у листі НАК "Нафтогаз України" від 13.07.2016 про долучення доказів до матеріалів справи №   910/10225/16 зазначені назви і номери договорів, а також акти, які стосуються правовідносин Відповідача та Споживачів, не наводить спростування, встановленої судами обставини, що ці документи є тими ж самими, на які він посилається у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а також не зазначає, які обставини перешкоджали йому отримати примірників цих документів на час розгляду судами справи №   910/206/17 по суті та подати їх на обґрунтування своїх позовних вимог.
10.12.          З огляду на викладене, Суд доходить висновку, що з моменту подання Відповідачем листа від 13.07.2016 про долучення доказів до матеріалів справи №   910/10225/16, в якому наведено перелік договорів, які стосуються правовідносин НАК "Нафтогаз України" із Споживачами, із зазначенням реквізитів та посиланням на відповідні акти, тобто на час розгляду справи №   910/206/17, рішення у якій ухвалено 23.03.2017, Позивач мав змогу довідатись про обставини, які, на його думку, підтверджуються цими доказами.
10.13.          При цьому, дослідження судами цих договорів і відповідних актів (докази, які підтверджують існування нововиявленої обставини) та з`ясування, чи надавались вони до матеріалів справи № 910/10225/16, не може спростувати того, що Позивач мав змогу довідатись про існування правовідносин між Відповідачем та Споживачами (нововиявлена обставина) на час розгляду справи № 910/206/17 зі змісту листа Відповідача від 13.07.2016. Враховуючи наведене Суд відхиляє доводи Скаржника, викладені в пункті 6.1 цієї постанови.
10.14.          Наведеним також спростовуються посилання Скаржника (підпункт 6.2 цієї постанови) про те, що зазначена ним обставина містить всі складові для кваліфікації її як нововиявленої.
10.15.          Доводи Скаржника (підпункт 6.3 цієї постанови) про те, що суди порушили його право на справедливий судовий розгляд, оскільки не надали жодної відповіді на аргументи про наявність нововиявленої обставини у цій справі необґрунтовані та не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду.
10.16.          Суд звертає увагу та те, що в пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" ЄСПЛ зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. пункт 29 рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A , N 303-A). Враховуючи це, Суд вважає, що суди попередніх інстанцій достатньою мірою аргументували свої рішення. 
10.17.          За наведених обставин суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що зазначена Позивачем обставина не є нововиявленою, тому підстави для здійснення перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 відсутні, отже оскаржувані судові рішення зміні чи скасуванню не підлягають, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення. 

11.          Судові витрати
Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :
1.          Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишити без задоволення.
2.          Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 у справі № 910/206/17 залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                К. М. Пільков
Судді                                                                                                    Т. Б. Дроботова
          Ю. Я. Чумак