ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/10505/19  Номер провадження 22-ц/814/1300/20	Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М.  Доповідач ап. інст. Дорош А. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.
Суддів:  Лобова О.А., Триголова В.М.
при секретарі:  Ачкасовій О.Н. 

переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційн ою скаргою ОСОБА_1 

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 березня 2020 року, постановлену суддею Чувановою А.М., повний текст ухвали складено - дата не вказана 

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити дії та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В: 

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити дії та стягнення збитків.

27 січня 2020 року до суду першої інстанції відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 554/1547/18, що перебуває на розгляді Октябрського районного суду м. Полтави. 

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 березня 2020 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Октябрського районного суду м.Полтави за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Київської духовної академії свідомості Крішни в Україні про визнання договору пожертви частини будівлі недійсним та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Київської духовної академії свідомості Крішни в Україні про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки, визнання договору пожертви частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно, а також за позовом ОСОБА_2 (третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та Київської духовної академії свідомості Крішни в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно та виділ частки із майна.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що Октябрським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Київської духовної академії свідомості Крішни в Україні про визнання договору пожертви частини будівлі недійсним та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Київської духовної академії свідомості Крішни в Україні про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки, визнання договору пожертви частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно, а також за позовом ОСОБА_2 (третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та Київської духовної академії свідомості Крішни в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно та виділ частки із майна. Вирішення зазначеної цивільної справи безумовно вплине на вирішення даної справи (№554/10505/19), а тому існують підстави для зупинення провадження по справі, передбачені п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 

Апеляційна скарга мотивована тим, що цивільна справа № 554/1547/18, яка перебуває на розгляді Октябрського районного суду м. Полтави, стосується спірних відносин ОСОБА_4 та його померлої у 2018 році матері ОСОБА_3 , яка була співвласницею домоволодіння по АДРЕСА_1 . Розгляд вказаної справи тягнеться більше двох років, фактично по ній не проведено жодного судового засідання. Зазначає, що вона є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 09.07.2004 року, який ніким і ніколи не оспорювався, тому має право на захист порушеного цивільного та конституційного права - права на власність.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить її відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 

  Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. 

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції обставин, що у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Київської духовної академії свідомості Крішни в Україні, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька І.В., Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки, визнання договору пожертви частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно (справа № 554/1547/19).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.02.2019 року відновлено провадження у цій справі (а.с. 88).

Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Згідно з вимогами ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. 

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року (справа № 755/4039/17).

По даній справі вбачається, що 21.11.2019 р. до суду першої інстанції надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити дії та стягнення збитків. 

Ухвалою суду від 28.12.2019 р. відкрито провадження та справа призначалася до розгляду на 28.01.2020 р., 18.02.2020 р., 06.03.2020 р. (а.с. 58, 59, 72, 76-77).

Предметом спору у даній справі є усунення перешкод у користуванні майном: нежитловим приміщенням, що знаходиться у АДРЕСА_1 , звільнити яке просить позивач ОСОБА_1 , а також стягнення з ОСОБА_2 упущеної вигоду у розмірі 150 000 грн. та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

Крім того вбачається, що у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Київської духовної академії свідомості Крішни в Україні, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька І.В., Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки, визнання договору пожертви частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно (справа № 554/1547/19). Ухвалою суду від 14.02.2019 року відновлено провадження у справі.

27 січня 2020 року відповідач ОСОБА_2 подав суду заяву про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті справи №554/554/1547/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Київської духовної академії свідомості Крішни в Україні, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька І.В., Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки, визнання договору пожертви частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно, а також за позовом ОСОБА_2 (третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та Київської духовної академії свідомості Крішни в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, а саме нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 69).

06 березня 2020 року відповідач ОСОБА_2 надав суду копію ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 14.02.2019 року про відновлення провадження у справі № 554/1547/18, копію його позовної заяви, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі № 554/1547/18 та копію зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння у вказаній справі.

Постановляючи ухвалу від 06.03.2020 р. про зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення судом справи № 554/1547/18 безумовно вплине на вирішення даної справи № 554/10505/20, тому існують підстави для зупинення провадження у даній справі.

Проте, апеляційний суд у складі колегії суддів звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні відомості про прийняття судом позовної заяви ОСОБА_2 (як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору) до спільного розгляду у справі № 554/1547/18, відсутні відомості про те, на якій стадії судового розгляду перебуває цивільна справа № 554/1547/18 після відновлення провадження 14 лютого 2019 року, тому висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі з цих підстав є передчасним. 

Крім того, колегією суддів не встановлено причин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи до набрання законної сили рішенням суду у справі №554/1547/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Київської духовної академії свідомості Крішни в Україні, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька І.В., Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки, визнання договору пожертви частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно, оскільки позовні вимоги заявлено з різних правових підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не проаналізував предмет та підстави позову у справах та не вказав об`єктивні обставини, які б вказували на те, що розгляд Октябрським районним судом м. Полтави цивільної справи №554/1547/18 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки, визнання договору пожертви частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно, будь-яким чином перешкоджає суду на підставі наданих доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовує пред`явлені позовні вимоги до ОСОБА_2 .

Апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції незаконно зупинив провадження у справі, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 374, п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367 ч. 1,2, 368 ч. 1, 374 ч. 1 п. 6, 379 ч. 1 п. 4, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд  у складі колегії суддів судової палати з розгляду  цивільних справ, -  
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. 

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 березня 2020 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 06 травня 2020 року. 

С У Д Д І:        А. І. Дорош                        О. А. Лобов                        В. М. Триголов