У Х В А Л А

15 травня 2020 року           
м. Київ
Справа № 9901/10/20
Провадження № 11-133заі20                                
Суддя Великої Палати Верховного Суду Прокопенко О. Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за його позовом до Президента України - Голови Ради національної безпеки і оборони України Зеленського Володимира Олександровича про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування моральної шкоди,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача про залишення заяви позивача від 14 листопада 2018 року без розгляду; стягнути з відповідача за рахунок держави моральну шкоду в сумі 10 млн грн, завдану здоров`ю, внаслідок порушення права на звернення щодо реалізації особистих прав і законних інтересів, передбачених статтею 1 Закону України «Про звернення громадян».
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 23 березня 2020 року у задоволенні позову відмовив. 
На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 14 квітня 2020 року відкрила апеляційне провадження у справі. 
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 306 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; вирішує інші письмово заявлені клопотання учасників справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд витребувати у Президента України матеріали результатів перевірки Президентом України його заяви від 14 листопада 2018 року про здійснення демократичного цивільного контролю за секретом безпеки і оборони України.
Відповідно до частини першої статті 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною першою статті 80 КАС передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. 
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (частина друга статті 80 КАС).
Разом із тим клопотання ОСОБА_1 не містить чітких посилань на обставини, які може підтвердити інформація (відомості) та документи (письмові докази), які просить він  витребувати, або які аргументи вони можуть спростувати. 
Відповідно до статті 73 КАС належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Проте відомості, які просить витребувати позивач як доказ у цій справі, а саме матеріали перевірки Президентом України його заяви про здійснення демократичного цивільного контролю за сектором безпеки і оборони України, не потребує доказуванню у цій справі, оскільки Президентом України повідомлено позивача про розгляд його заяви та направлення її за дорученням Президента України Офісом Президента України до Міністерства внутрішніх справ України з проханням забезпечити перевірку наданих ОСОБА_1 відомостей.
Таким чином, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки доказів, наявних в матеріалах справи, цілком достатньо для повного, всебічного, об`єктивного розгляду адміністративної справи, з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи.
Ураховуючи наведене та керуючись статями 73, 80, 306 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Великої Палати Верховного Суду
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про  витребування доказів у справі за його позовом до Президента України - Голови Ради національної безпеки і оборони України Зеленського Володимира Олександровича про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач	 	О. Б. Прокопенко