Справа № 303/5763/18

ПОСТАНОВА
 
                                                   І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

  11 червня 2020 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі: 

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.
суддів:Фазикош Г.В., Куштана Б.П.,
за участі секретаря: Юрочко Н.П.,
за участі – Мельник О.П., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Мукачівського районного суду від 02 вересня 2019 року, головуючий суддя Куцкір Ю.Ю., у справі за первісним позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення порушень правил добросусідства та відшкодування понесених витрат у зв`язку з порушенням останніх та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Бистрицької сільської ради Мукачівського району про скасування рішення сільської ради про вирішення земельних спорів та зобов`язання усунути порушення у володінні та користуванні земельною ділянкою, 

В С Т А Н О В И В:
Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про припинення порушень правил добросусідства та відшкодування понесених витрат у зв`язку з порушенням останніх.
        ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 та Бистрицької сільської ради Мукачівського району про скасування рішення сільської ради про вирішення земельних спорів та зобов`язання усунути порушення у володінні та користуванні земельною ділянкою.    
 Рішенням Мукачівського районного суду від 02 вересня 2019 року первісний позов задоволено частково.
Зобов`язано ОСОБА_3 дотримуватися правил добросусідства і з цією метою ліквідувати дерево (грецький горіх), що росте на земельній ділянці по адресу: АДРЕСА_1 впритул до межі сусідньої земельної ділянки по адресу: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 2122781000:10:101:0074, власником якої виступає позивач ОСОБА_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).
        Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 70 000 гривень, з яких 67 500 гривень - витрати, необхідні для здійснення відновлення зруйнованої будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та 2 500 гривень витрати на оплату послуг за виготовлення кошторисної документації.
        В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
       У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про скасувати рішення №236 від 22.12.2016 року 8-ої сесії 7-го скликання Бистрицької сільської ради про вирішення земельних спорів та затвердження матеріалів вимірів земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за ОСОБА_5 ОСОБА_6 , мешканцем АДРЕСА_2 та зобов`язати ОСОБА_2 усунути порушення у володінні та користуванні її земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва, сараю під літ.“В”, господарські будівлі зблоковані (сарай, столярна майстерня, прохід-проїзд, склади) літ.“М”, навіс літ.“Е”, які розміщені на частині земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 відмовлено. 
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1 404,80 гривень.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
     Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку. 

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . кадастровий номер останньої 2122781000:10:101:0074.
На вищевказаній земельній ділянці розташоване домоволодіння, яке складається з будинку означеного в плані літ. А, а також споруд та прибудов: літньої кухні - літ. Б, сараю - літ. В, гоепбудівлі зблоковані (сарай, столярна майстерня, прохід-проїзд, склади) - літера М, навіс - літера Е. №1-4 - огорожа, літера К - колодязь, І - мощения.
Власниками вищевказаного домоволодіння на праві спільної часткової власності є ОСОБА_8 у розмірі 3/4 частин та позивач - ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини.
Згідно з технічною документацією із землеустрою, по лінії між літерами «В» та «Г» суміжним землекористувачем належної позивачу земельної ділянки є ОСОБА_3 - АДРЕСА_3 .
Належна ОСОБА_3 земельна ділянка прилягає до земельної ділянки позивача із сторони забудови, де розміщено споруди позначені в плані літерами «Б», «В», «М», «Е».
На земельній ділянці ОСОБА_3 впритул до межі з земельною ділянкою позивача - ОСОБА_9 висаджено дерево, коріння якого проникли під споруди, розміщені на земельній ділянці позивача. Внаслідок чого корінням дерева руйнується фундамент споруди, спричиняючи у цих місцях утворення тріщин та руйнування стіни будівлі розташованих на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст.ст. 90, 91 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь - яких перешкод та порушень його прав на землю та відшкодування завданих збитків, не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок, дотримуватися правил добросусідства та обмежень, щоб не створювати незручності сусідам.

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області за результатом розгляду скарги представника позивача про порушення будівельних норм та правил суміжним землекористувачем ОСОБА_3 згідно листа № 1007-1.20/2/868-М від 17.07.2018 проведено позапланову перевірку з виїздом на місце за участі голови Бистрицької сільської ради та в присутності власників сусідніх домоволодінь. За результатом перевірки встановлено, що у домоволодінні по АДРЕСА_1 житловий будинок літера А, сараї літери Б.В, вбиральня літери Г, які згідно Свідоцтва про право власності від 14.04.2010 р. побудовані у 1978-1981 роках та знаходяться у приватній власності ОСОБА_3 , ознак нового будівництва не виявлено, ознак самовільного будівництва не виявлено. Державний акт про право власності на земельну ділянку відсутній. Натомість наявне рішення Бистрицької сільської ради Мукачівського району № 1169 від 16.03.2010 р. про надання дозволу на виготовлення технічної документації на приватизацію гр. ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0.07 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Одночасно на підтвердження факту руйнування споруд, розташованих на земельній ділянці позивача, зазначено, що під час перевірки шляхом візуального огляду встановлено: дерево горіха досягає близько висоти до 30 м., а крона дерева заходить на територію сусіднього домоволодіння по АДРЕСА_2 , небезпечно врізається в покрівлю сараїв літер Б.В. по   АДРЕСА_1  та господарські будівлі літер  АДРЕСА_2 АДРЕСА_4 . АДРЕСА_2  по  АДРЕСА_2 , власниками яких виступає ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , а кореневище підриває фундамент та стіну господарської будівлі літер В. Частина фундаменту зруйнована.

 Із Акту обстеження будівлі від 24.08.2018 року слідує, що при проведенні обстеження дворових будівель за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено наступні дефекти та конструктивні недоліки будівлі: руйнування несучої стіни товщиною 20 см. з шлакоблоків та цегли; руйнування несучих конструкцій даху перекриття; часткове руйнування покрівлі господарчих будівель; руйнування фундаменту основи будівлі, що у свою чергу призвело до руйнування несучої стіни будівлі; повна руйнація господарчої будівлі без проведення комплексу запобіжних заходів. Причини руйнування будівлі: наявність в сусідньому дворогосподарстві за адресою: АДРЕСА_2 , дерева породи грецький горіх. Діаметр стовбура дерева більше 65 см., коріння якого вже знаходиться на території сусіднього дворогосподарства по АДРЕСА_2 . Відстань дерева від сусіднього дворогосподарства менше 0,5 м., що спричинило руйнівні наслідки для господарських будівель за адресою: АДРЕСА_2 . Коріння дерева глибоко входять в основу господарських будівель, що призвело до руйнування основи фундаменту. Для запобігання подальшого руйнування господарських будівель, інших суміжних з нею прибудов, доречним буде рішення, щодо спилення існуючого дерева (грецький горіх), в сусідньому дворогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 . Було проведено обстеження будівлі, даху, стін, перекриття даху та несучих конструкцій стін суміжних приміщень за адресою: АДРЕСА_2 . При детальному обстеженні будівлі за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено вищезазначені дефекти в конструкціях будівлі господарського призначення, що призвело до їх руйнування від фундаментної основи до шлакобетонної кладки.

Доводи апелянта на підставі яких він ставить під сумнів наявні у справі докази, зокрема лист № 1007-1.20/2/868-М від 17.07.2018 Державної архітектурно - будівельної інспекції у Закарпатській області, акт експерта ОСОБА_10 від 24.08.2018 р., дефектного акту на відновлювальні роботи зруйнованої будівлі не заслуговують на увагу оскільки не відповідають дійсності та не спростовують, у встановлений спосіб, обставини справи по суті.

Апелянт стверджує, що вибивання чи видавлювання стіни було «з середини в наружу», а руйнування фундаменту загалом не сталося.

Причини руйнування стіни та фундаменту, як і безпосереднє його руйнування загалом - обставини, які входять до предмета доказування та потребують спеціальних знань.

Апелянт не володіє спеціальними знаннями у галузі технічного обстеження будівель і споруд. Відповідно до ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Ст.80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які. входять до предмета доказування. Відповідно до ч.б ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Водночас, згідно з положенням ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Вказані позивачем за зустрічним позовом твердження щодо підробленого висновку та не легітимності експерта не підтверджені доказами та не відповідають дійсності. Безпідставним є посилання, апелянта на відповідь Міністерства юстиції України, яка була надана на запит суду. ОСОБА_10 не являється судовим експертом, а тому обєктивно відсутній в реєстрі судових експертів, який ведеться Міністерством юстиції України.

При складенні акту обстеження будівлі ОСОБА_10 діяв легітимно як експертна підставі кваліфікаційного сертифіката АЕ № 001770 виданого 04.03.2013 атестаційною архітектурно-будівельною комісією, який був чинний на момент складення акту так і на даний час. Жодних доказів про протилежне апелянтом суду першої інстанції не надавалося та зазначається про те, що нібито за наслідками перевірки відомостей представником апелянта в реєстрі було встановлено факт позбавлення експерта кваліфікаційного сертифіката.

Голослівним твердження апелянта про те, що межі земельної ділянки ОСОБА_2 були встановлені по підробленим документам, і без погодження, а тому вони мають бути скасовані. Вказує на захват земельної ділянки апелянта позивачем.

З приводу цих доводів апелянта слід зазначити, що суд вірно не прийняв у якості доказу документ поданий ОСОБА_3 з порушенням порядку встановленого процесуальним законом. Крім того, цей доказ подавався ОСОБА_3 у якості доказу на підтвердження вимог зустрічної позовної заяви. ОСОБА_3 не оскаржує в апеляційному порядку рішення Мукачівського міськрайонного суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, а тому знаходиться поза межами розгляду справи судом апеляційної інстанції. 
За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.
Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського районного суду від 02 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

Повний текст постанови суду складено 16 червня 2020 року.

Головуючий 

Судді