УХВАЛА

26 лютого 2020 року 
Київ
справа №804/6742/15
касаційне провадження №К/9901/25512/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Шипуліної Т.М.,  Хохуляка В.В., 
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області) на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2016 (суддя - Павловський Д.П.)  та ухвалу Дніпропетровського  апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 (головуючий суддя - Баранник Н.П., судді - Дурасова Ю.В., Щербак А.А.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейд» (далі - Товариство) до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання недійсною податкової консультації та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 08.07.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2015, позов задовольнив повністю: визнав недійсною податкову консультацію, надану ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на адресу Товариства листом від 19.02.2015 № 5856/10/04-62-15-02-028 в частині оподаткування податком на додану вартість при списанні основних засобів, які розташовані у зоні АТО, внаслідок їх ліквідації (знищення, руйнування, викрадення); зобов`язав ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області надати Товариству нову податкову консультацію щодо правильності застосування законодавства при списанні основних засобів, які розташовані у зоні АТО, внаслідок їх ліквідації (знищення, руйнування, викрадення) в частині оподаткування податком на додану вартість з урахуванням висновків суду. 

14.09.2015 Товариство звернулось до суду першої інстанції із заявою про видачу виконавчого листа, за результатом розгляду якої 21.09.2015 був виданий виконавчий лист у даній справі.

19.08.2016 Товариство звернулось до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони у виконавчому провадження, яку обґрунтувало тим, що 04.08.2016 Товариство звернулось до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про примусове виконання рішення суду, проте отримало постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого листа від 08.08.2016 на підставі пункту 8 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», обґрунтовану тим, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань таку юридичну особу як ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області припинено, також невірно вказано ідентифікаційний код боржника.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 01.09.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016, у задоволенні заяви Товариства про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовив. Здійснив заміну відповідача у справі - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області її правонаступником - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області. 

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства обґрунтовані тим, що замінити стягувача або боржника можливо лише у виконавчому провадженні, тобто після прийняття державним виконавцем відповідного рішення на підставі виконавчого документа, тоді як у даному випадку постановою державного виконавця від 08.08.2016 Товариству було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. При цьому, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про наявність підстав для заміни відповідача у даній справі на підставі частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017), оскільки на дату звернення Товариства до суду із вказаним позовом ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було реорганізовано шляхом приєднання до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України».

ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області оскаржила зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 07.12.2016 відкрив касаційне провадження у справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції. 

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, оскільки суди не надали належної правової оцінки тому, що: у постанові Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 311 не зазначено, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області є правонаступником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області; суди неправомірно здійснили процесуальне правонаступництво у даній справі, оскільки розгляд цієї справи вже завершений, про що свідчать постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2017, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2015 та ухвала Вищого адміністративного суду України від 09.11.2015.    

Товариство не скористалось своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу.  

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 24.02.2020 прийняв касаційну скаргу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до провадження, закінчив підготовку справи до касаційного розгляду, визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та призначив її до розгляду з 25.02.2020.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Частиною першою статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції до 15.12.2017, яка діяла на час ухвалення судових рішень) обумовлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції до 15.12.2017, яка діяла на час подання касаційної скарги) ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Такими, що перешкоджають подальшому провадженню у справі, є ухвали про закриття провадження у справі, про відмову у відкритті провадження, про повернення позовної заяви, про залишення позовної заяви без розгляду, про зупинення провадження у справі, про відмову у відкритті апеляційного провадження. 

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції до 15.12.2017, яка діяла на час ухвалення судових рішень) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Залучення правонаступника відбувається ухвалою суду за заявою правонаступника або з ініціативи суду. 

Таким чином, відповідно до положень процесуального закону, що діяв на час постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, залишеної без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, ухвала з питання процесуального правонаступництва оскарженню не підлягала.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України в редакції з 15.12.2017 також не передбачено можливості оскарження у касаційному порядку рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтею 283 цього Кодексу.

Касаційна скарга ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області подана на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2016 та ухвалу Дніпропетровського  апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016, можливості оскарження яких не було передбачено Кодексом адміністративного судочинства України (до 15.12.2017, яка діяла на час ухвалення судових рішень), у зв`язку з чим касаційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 243, ч.2 ст. 339, ч.2 ст.355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейд» (далі - Товариство) до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання недійсною податкової консультації та зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2016 та ухвалу Дніпропетровського  апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева
Т.М. Шипуліна 
 В.В. Хохуляк ,
Судді Верховного Суду