Номер провадження: 22-ц/813/4608/20 
Номер справи місцевого суду: 523/9664/19
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Черевко П. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого - Черевка П.М.
Суддів                    -  Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,
за участю секретаря – Фабіжевської Т.С. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року за поданням  старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскра Станіслава Ігоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, боржника – громадянина України, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ),-

ВСТАНОВИВ:
 
Старший державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскра Станіслав Ігорович звернувся до суду з поданням і просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон громадянина України - України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 - до виконання зобов`язань, покладних на нього виконавчим листом №523/7917/16-ц виданого 01.10.2018 року Суворовським районним суду м. Одеси, про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 30627,90 грн.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року подання старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскра Станіслава Ігоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, боржника – громадянина України, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) - задоволено.
Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника – громадянина України,  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою  АДРЕСА_1 ), до виконання зобов`язань, покладних на нього виконавчим листом №523/7917/16-ц виданого 01.10.2018 року Суворовським районним суду м. Одеси.
Вказану ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскра Станіслава Ігоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, боржника – громадянина України, ОСОБА_1 .
У судове засідання до суду апеляційної інстанції 04 березня 2020 року сторони у справі не з`явилась, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлене 13 березня 2020 року, про що зазначено у вступній частині постанови Одеського апеляційного суду.
Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Задовольняючи подання старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскра Станіслава Ігоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, боржника – громадянина України, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) суд першої інстанції передчасно дійшов зазначеного висновку виходячи з наступного.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів
З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2018 року Суворовським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист по справі №523/7917/16-ц про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 30627,90 грн, на підставі чого 30.10.2018 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження надіслано сторонам виконавчого провадження.
25.01.2019 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження на підставі постанови серії ВР №043465 виданої 06.07.2018 року поліцейським патрульної поліції в Житомирській області про стягнення штрафу з ОСОБА_1 на користь Держави у розмірі 850,00 грн. та накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 . Того ж дня копії постанов надіслано сторонам виконавчого провадження.
26.02.2019 року старшим державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскрою Станіславом Ігоровичем ухвалено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.
Згідно відповіді від ДФС України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб встановлено, що інформація стосовно боржника - в ДРОФ відсутня.
Згідно відповіді від ДФС України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями встановлено, що інформація до ДФС України від відповідних фінансових установ не надходила.
Згідно відповіді ПФУ, боржник, в управлінні ПФУ на обліку як пенсіонер не перебуває.
Згідно довідки про наявність або відсутність транспортних засобів за боржниками, встановлено, що за боржником транспортних засобів не зареєстровано.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів вбачається запис про право власність на об`єкт нерухомого майна за боржником, а саме 1/5 частина квартири, за адресою АДРЕСА_1 . Звернути стягнення на 1/5 частину квартири боржника, за адресою АДРЕСА_1 немає змоги, у зв`язку з тим, що відповідно до положень ч. 7 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено - У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. По вищевказаному виконавчому документу сума коштів яка підлягає стягненню, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати.
З матеріалів справи вбачається, що боржник повідомлений про відкриття виконавчого провадження відносно нього за адресою зазначеною у виконавчому листі, мати боржника за вказаною адресою від отримання виклику до державного виконавця відмовилась, до теперішнього часу рішення суду не виконано, та він ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення.
Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржник за місцем реєстрації не знаходиться.
Враховуючи те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, суд дійшов помилкового висновку щодо можливості обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.
Проте колегія судів не погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.
Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Першого протоколу та протоколів 2. 4. 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, гарантує право кожному на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Ключовими принципами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, а саме у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".
Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії), від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.
Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.
При цьому розуміння змісту норм Конвенції, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини, яка згідно зі статтею 17 Закону України від 23.02.2006р. № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується українськими судами як джерело права.
Згідно ч.3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Однак ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2019 року заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року, на підставі якого 01.10.2018 року Суворовським районним суду м. Одеси було видано виконавчий лист, - скасовано.
Викладені обставини судом з`ясовано неповно, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 3 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку постановлення ухвали при невідповідність висновків суду обставинам справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 379, 381-384 ЦПК України апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року – скасувати, справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 13.03.2020 року.

Головуючий                                                        П.М. Черевко

Судді:                                                                Р.Д. Громік

                                                                       М.М. Драгомерецький