ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4474/20 Справа № 204/8766/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д.Л. Доповідач - Макаров М. О.	

Категорія 53 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.         
суддів – Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.
при секретарі – Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства “Ритуальна служба” Дніпровської міської ради на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, комунального підприємства “Муніципальна варта” Дніпровського міської ради, Дніпровського міської ради, треті особи: комунальне підприємство “Ритуальна служба” Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження по звільнення, поновлення на роботі, усунення перешкод,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , Дніпровська міська рада.
Ухвалою  Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2020 року зобов`язано КП «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради здійснити попередню оплату витрат, пов`язаних з призначенням судово-почеркознавчої експертизи, на депозитний рахунок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у розмірі 12 000,00 грн.. 
Ухвала суду мотивована тим, що з метою дотримання розумності строків розгляду справи судом та неприпустимості зловживання учасниками справи процесуальними правами,  суд вважав за потрібне зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією, а саме призначенням експертизи, у розмірі 12 000,00 грн., та встановити строк у п`ять днів з моменту її постановлення. 
В апеляційній скарзі КП “Ритуальна служба” Дніпровської міської ради просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи по суті розглянуто не було, як не було вмотивовано розмір оплати встановлений ухвалою суду.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Так, матеріалами справи встановлено, що 04 лютого 2020 року від третьої особи по справі Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради на адресу суду надійшло клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи. Проведення експертизи просили доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. 
Зобов`язуючи третю особу по справі здійснити попередню оплату витрат, пов`язаних з призначенням судово-почеркознавчої експертизи, на депозитний рахунок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у розмірі 12 000,00 грн., районний суд виходив з того, що з метою дотримання розумності строків розгляду справи судом та неприпустимості зловживання учасниками справи процесуальними правами, суд вважав за потрібне зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 134 ЦПК України суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).
За ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.
Так, зобов`язуючи здійснити попередню оплату витрат у розмірі 12000 грн., районний суд не навів підстав необхідності та доцільності такої оплати, а також не вирішивши питання про призначення експертизи, передчасно зобов`язав третю особу по справ внести грошові кошти .
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали прийшов помилкового висновку про зобов`язання комунального підприємства “Ритуальна служба” Дніпровської міської ради здійснити попередню оплату витрат, пов`язаних з призначенням судово-почеркознавчої експертизи, на депозитний рахунок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у розмірі 12 000,00 грн., а отже ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2020 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу комунального підприємства “Ритуальна служба” Дніпровської міської ради  – задовольнити.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2020 року - скасувати.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко