П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 р.	м. Одеса	Справа № 815/5237/19	

 	                     Головуючий в І інстанції: Іванова Е.А.                      рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса                      05 листопада 2019 року 	

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача:                                                  Яковлєва О.В.,
суддів                                                                      Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Красноокнянський комунальник» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року, у справі  за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Комунального підприємства «Красноокнянський комунальник» про вжиття заходів реагування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління Держпраці в Одеській області звернулось до суду з адміністративним позовом у якому заявлено вимоги Комунальному підприємству «Красноокнянський комунальник» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, шляхом повної зупинки робіт з експлуатації устаткування підвищеної небезпеки: КТП-295 (100кВа), КТП-228 (250кВа) (розміщених за адресою вул. 8-го Березня, смт. Красні Окни, Красноокнянський район, Одеська область), КТП-225 (250кВа) (розміщеної за адресою вул. Базарна, смт. Красні Окни, Красноокнянський район, Одеська область); роботи на висоті понад 1,3 метра; роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В; роботи в колодязях, траншеях, котлованах, колекторах, замкнутому просторі; роботи з експлуатації і ремонту водозбірних споруд.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року задоволено позовні вимоги.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що за наслідком проведення перевірки питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці КП «Красноокнянський комунальник», контролюючим органом помилково встановлено наявність порушень, які несуть загрозу життю та здоров`ю людей.
В даному випадку, апелянт вважає, що викладені ним в апеляційній скарзі пояснення та додані до неї докази спростовують факт існування виявлених контролюючим органом порушень, а як наслідок вважає відсутніми підстави для задоволення позовних вимог.
В свою чергу, Держпраці подано відзив на вказану апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як відповідачем не усунуто у встановлені строки усіх виявлених порушень.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 12 грудня 2018 року по 17 грудня 2018 року, Держпраці проведено планову перевірку КП «Красноокнянський комунальник» щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.
За наслідком проведення перевірки контролюючим органом видано припис № 15/14.7/03-1407-2280 від 17 грудня 2018 року про усунення порушень.
При цьому, відповідно до наказу ГУ Держпраці в Одеській області від 02 серпня 2019 року № 1442, у період з 06 серпня 2019 року по 07 серпня 2019 року, посадовими особами Держпраці проведено позапланову перевірку КП «Красноокнянський комунальник» з метою перевірки повноти і якості виконання суб`єктом господарювання припису № 15/14.7/03-1407-2280 від 17 грудня 2018 року.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 07 серпня 2019 року № 15/14.7/03-945, яким встановлено, що відповідачем не усунуто 4 порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки і вони створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:
1) не отримано в органі Держпраці дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки: КТП-295 (100 кВа), КТП-225 (250кВа), КТП-288 (250кВа);
2) не надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки на виконання робіт підвищеної небезпеки та машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В; роботи в колодязях, траншеях, котлованах, колекторах, замкнутому просторі; роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метр; експлуатація і ремонт водозбірних споруд;
3) не забезпечено необхідну кількість електротехнічних працівників;
4) не забезпечено наявність електрозахисних засобів для обслуговування електроустановок та засобів індивідуального захисту, а саме вище 1000 В: ізольована штанга (оперативна) - 2 шт.; показчик напруги - 1 шт.; діелектричні рукавички - 1 пара; плакати і знаки безпеки (переносні) - комплект; до 1000 В: показчик напруги - 2 шт.; електровимірювальні кліщі - 1 шт.; діелектричні рукавички - 2 пари; діелектричні калоші - 1 пара; інструмент з ізольованими рукоятками - 1 комплект; захисні каски - 1 шт. на кожного електротехнічного працівника; респіратори - 2 шт.; захисні окуляри - 2 пари.
Примірник акту перевірки від 07 серпня 2019 року № 15/14.7/03-945 отримано директором КП «Красноокнянський комунальник» 07 серпня 2019 року.
В свою чергу, враховуючи викладені порушення, ГУ Держпраці в Одеській області, з метою недопущення спричинення шкоди здоров`ю людей, звернулось з даним адміністративним позовом до суду.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як контролюючим органом доведено необхідності застосування спірних заходів реагування, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Згідно ч. 7 ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
При цьому, Закон України «Про охорону праці» визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про охорону праці», державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
Частиною 2 вказаної статті встановлено, що з цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, зокрема: забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів.
Згідно ч. 3 ст. 21 ЗУ «Про охорону праці», роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Частиною 9 вказаної статті встановлено, що набуття права на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки може здійснюватися на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці. Переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, виконання або експлуатація (застосування) яких може здійснюватися на підставі такої декларації, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин ГУ Держпраці в Одеській області просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду відносно КП «Красноокнянський комунальник» у зв`язку із існуванням загрози життю та здоров`ю людей, шляхом повного зупинення виконання певних видів робіт його працівниками, а також робіт з експлуатації частини обладнання та об`єктів.

При цьому, підставою для звернення до суду з відповідними позовними вимогами стали виявлені у ході проведеного відносно підприємства заходу державного контролю, яким встановлено та зафіксовано в акті № 15/14.7/03-945 від 07 серпня 2019 року порушення вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки.
В даному випадку, у ході проведення перевірки, контролюючим органом встановлено порушення, які на його думку створюють загрозу для життя та здоров`я людей.
В свою чергу, з метою зобов`язання підприємства усунути виявлені порушення посадовими особами контролюючого органу винесено приписи про усунення порушень, які не виконано товариством у встановлені строки, а також не оскаржено їх у встановленому порядку.
При цьому, у ході розгляду даної справи судом першої інстанції, підприємством не спростовано чотирьох виявлених порушень, а також не надано доказів усунення останніх, внаслідок чого, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог контролюючого органу.
Між тим, надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
В даному випадку, в межах доводів апеляційної скарги підприємства не спростовано виявлених контролюючим органом порушень, а також не зазначено про усунення виявлених порушень, станом на момент прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
При цьому, колегія суддів критично відноситься до посилань підприємства на можливе порушення прав територіальної громади оскаржуваним судовим рішення, так як саме його бездіяльність спричинили можливість виникнення відповідних негативних наслідків для територіальної громади.
Крім того, в частині посилань підприємства на безпідставність висновків контролюючого органу щодо виконання глибинних робіт без необхідних дозволів, так як ним не виконуються відповідні роботи.
В даному випадку, якщо підприємство вважає, що воно не виконує відповідних робіт, колегія суддів вважає, що встановлені судом першої інстанції обмеження не порушать прав останнього.
В свою чергу, у разі виникнення необхідності та після отримання відповідних дозволів, підприємство безумовно матиме право на виконання відповідних робіт.
Крім того, колегія суддів зазначає, що застосовані до підприємства заходи реагування мають тимчасовий характер, період дії яких залежить безпосередньо від факту усунення суб`єктом господарювання виявлених порушень.
При цьому, після усунення виявлених порушень, останнє має право та обов`язок повідомити про такі обставини відповідний орган Держпраці.
Внаслідок чого, колегією суддів не приймаються до уваги надані до суду докази усунення виявлених порушень, надані на стадії апеляційного розгляду справи, так як такі докази не існували під час розгляду справи судом першої інстанції та мають надаватись безпосередньо до органів Держпраці.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про задоволення позовних вимог на підставі зібраних у матеріалах справи доказів.

При цьому, суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив.

Тому, керуючись ст.ст. 308, 311 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Красноокнянський комунальник» - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року – без змін.
Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Комунальне підприємство «Красноокнянський комунальник».
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

    Головуючий суддя 	 	Яковлєв О.В.	
    Судді	    	Градовський Ю.М.    Крусян А.В.