УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №274/810/20 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю. 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року 

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Волянської О.В. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.03.2020 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо  ОСОБА_1 (далі – Колесников в усіх відмінках),  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого  по   АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, - 
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 2000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.
Згідно постанови, 28.01.2020 о 23-04 год. по вул. Шевченка, 18 у м. Бердичеві Житомирської області Колесников керував автомобілем "Hyndai" н.з. НОМЕР_1 , будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів) та відмовився від запропонованого поліцейським огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Такими діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. Твердить про незаконність та необґрунтованість постанови, недоведеність його винності у вчиненні правопорушення, неконкретність протоколу про адміністративне правопорушення, порушення поліцейським процедури його огляду на стан сп`яніння; неповноту судового розгляду, що виразилася у недопиті свідків правопорушення, неправильність оцінки судом змісту відеозапису із нагрудної камери поліцейського на інших доказів. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що передбачений ст. 266 цього Кодексу. 
З матеріалів справи видно, що при розгляді даної справи суд першої інстанції належним чином дотримався вимог КУпАП та прийшов до обґрунтованих висновків, які підтверджуються сукупністю достовірних доказів у даній справі.
Зокрема, судом першої інстанції розглянуто дану справу за участю ОСОБА_2 з належним дотриманням прав цієї особи, передбачених ст. 268 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про неконкретність протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, оскільки зміст вказаного документу у даній справі відповідає положенням ст. 256 КУпАП. Зазначена у протоколі вказівка про встановлені поліцейським обставини керування ОСОБА_2 транспортним засобом з певними ознаками алкогольного сп`яніння та відмови цього водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків відповідає диспозиції одного з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та є достатньо конкретною.
Встановлені судом першої інстанції обставини відмови водія ОСОБА_2 , у якого поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП, поза розумним сумнівом підтверджуються сукупністю доказів у даній справі, - наведеними у постанові місцевого суду даними відеозапису з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського,  протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , постанови поліцейського від 28.01.2020 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП за інше порушення ним як водієм ПДР у той же час та у тому ж місці.
За змістом вищевказаного відеозапису, поліцейським належним чином було додержано вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» щодо процедури огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, та належним чином у присутності двох свідків зафіксовано факт відмови вказаного водія від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я. 
З огляду на сукупність вказаних допустимих, належних та достатніх доказів суд першої інстанції обґрунтовано визнав недостовірними пояснення ОСОБА_2 про те, що поліцейські не пропонували йому у присутності двох свідків пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, та закінчив розгляд справи без допиту свідків, які не з`являлися у судові засідання з різних причин на неодноразові виклики суду.
Тому висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні як водієм транспортного засобу відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим.
На час розгляду справи судом першої інстанції не сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_2  накладено відповідно до санкції ч. 1  ст. 130 КУпАП та з додержанням положень ст. 33 цього Кодексу.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 та закриття провадження у справі, про що йдеться в апеляційній скарзі правопорушника, не вбачається. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Колесникова залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.03.2020 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо  ОСОБА_1 , - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
 Суддя Житомирського 
апеляційного суду Ю.В. Широкопояс