ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7919/19  Номер провадження 22-ц/814/1067/20	Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д.  Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді: Бутенко С.Б.
Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.
за участю секретаря: Кальник А.М.
розглянув в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 лютого 2020 року у складі судді Андрієць Д.Д.
у справі за заявою  ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
по справі за заявою  ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 27.12.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області,
в с т а н о в и в:
В лютому 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з КП «Кременчукводоканал» на його користь судових витрат, понесених зі сплати судового збору при поданні заяви про скасування судового наказу.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвала мотивована відсутністю процесуальних підстав для вирішення даного питання.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі додаткове рішення про стягнення з КП «Кременчукводоканал» на його користь судового збору в розмірі 105,10 грн.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому в даному випадку судові витрати, понесені боржником за подання заяви про скасування судового наказу підлягають стягненню зі стягувача, оскільки така заява була судом задоволена.
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Частинами першою, другою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України за результатами розгляду суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
По справі встановлено, що 29 жовтня 2019 року представник Комунального підприємства «Кременчукводоканал» подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, що виникла станом на 01.10.2019 року, в сумі 1681,07 грн., а також відповідно до статті 625 ЦК України за період з 01.05.2017 року по 30.09.2019 року - встановленого індексу інфляції в розмірі 92,15 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 43,72 коп., а всього 1816,94 грн. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 192,10 грн. покласти на боржників.
27 грудня 2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано судовий наказ № 524/7919/19 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.05.2017 року по 30.09.2019 року в сумі 1681,07 грн., встановлений індекс інфляції у розмірі 92,15 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 43,72 грн. та судовий збір з кожного по 96,05 грн.
09 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що борг було сплачено в повному обсязі до видачі судового наказу, а тому виконання судового наказу приведе до подвійного стягнення.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено, скасовано судовий наказ, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука від 27.12.2019 року у справі № 524/7919/19 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1681,07 грн, індексу інфляції 92,15 грн, 3% річних в сумі 43,72 грн. та з кожного боржника судового збору в сумі по 96,05 грн.
В заяві про ухвалення додаткового рішення у справі № 524/7919/19 ОСОБА_1 вказує, що при скасуванні судового наказу судом першої інстанції не було вирішено питання розподілу судових витрат, понесених ним при сплаті судового забору за подання заяви про скасування судового наказу в розмірі 105,10 грн.
Суд першої інстанції, вирішуючи вказане питання, обґрунтовано виходив з відсутності підстав для ухвалення додаткового рішення, з чим погоджується і судова колегія апеляційного суду.
Відповідно до розділу ІІ ЦПК України наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є собливою формою судового рішення.
Суть наказного провадження полягає у безспірності заявлених вимог та спрощеній процедурі судового провадження, спрямованої на ефективність судового розгляду.
В межах наказного провадження боржнику надано право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу (за вимогами про стягнення аліментів), у відповідності до статті 170 ЦПК України.
Повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу вичерпно визначені статтею 171 ЦПК України, за змістом якої у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
У разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплачена за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви (частина друга статті 164 ЦПК України). 
Таким чином, скасування судового наказу за заявою боржника, поданою з додержанням вимог статті 170 ЦПК України, не виключає виникнення між сторонами спору про право, який вирішується в позовному провадженні, за результатами розгляду якого суд ухвалює рішення та здійснює розподіл судових витрат.
В даному випадку, скасувавши судовий наказ, суд не вирішував питання щодо обґрунтованості заявлених вимог стягувача - КП «Кременчукводоканал», а отже, підстав для присудження понесених судових витрат за видачу та скасування судового наказу не має.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення з розподілу судових витрат, понесених боржником при поданні заяви про скасування судового наказу.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права й підстав для її скасування апеляційним судом не вбачається.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 лютого 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна