ПОСТАНОВА
Іменем України

11 червня 2020 року 
Київ
справа №817/542/17
адміністративне провадження №К/9901/39288/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білоруський льон-Україна» на постанову    Житомирського апеляційного адміністративного суду від 5 вересня 2017 року (судді: Іваненко Т.В. (головуючий), Кузьменко Л.В., Франовська К.С.) у справі   № 817/542/17 за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білоруський льон-Україна» до    Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про    визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білоруський льон-Україна» (далі - позивач, ТОВ «ТД «Білоруський льон-Україна») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДФС у Рівненській області) про скасування наказу ГУ ДФС у Рівненській області від 07.04.2017 № 323 «Про проведення документальної позапланової перевірки».
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючий орган наділений правом надсилати платникам податків письмові запити про надання інформації (пояснень) та документальних підтверджень лише з підстав, визначених у податковому законодавстві, а позивачем на такі письмові запити про надання інформації, які передують винесенню наказу про проведення перевірки, було надано у повному обсязі пояснення та їх документальне підтвердження. Позивач також зазначає, що контролюючим органом проігноровано приписи    Закону України від 03.11.2016           № 1726-VII «Про внесення змін до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»    щодо лібералізації системи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а саме: пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень, яким встановлено, що заборона на проведення планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання поширюється також на суб`єктів господарювання, які здійснили державну реєстрацію зміни місцезнаходження з території проведення антитерористичної операції на територію, підконтрольну Україні, і які втратили первинну документацію щодо здійснення ними господарської діяльності на території та в період проведення антитерористичної операції. Позивач зазначає, що платник податків здійснював свою господарську діяльність за місцем державної реєстрації у місті Донецьку.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду        від 19 травня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю. Скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області від 7 квітня 2017 року № 323 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Торговий дім «Білоруський льон-Україна» код ЄДРПОУ 37134791». Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що контролюючим органом було прийнято оскаржуваний наказ від 7 квітня 2017 року № 323 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Торговий дім «Білоруський льон-Україна» код ЄДРПОУ 37134791» всупереч та не у відповідності до вимог податкового законодавства.
4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДФС у Рівненській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просило скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду        від 19 травня 2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ТД «Білоруський льон-Україна» у повному обсязі.
5. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 5 вересня 2017 року апеляційну скаргу ГУ ДФС у Рівненській області задоволено повністю. Скасовано постанову Рівненського окружного адміністративного суду        від 19 травня 2017 року та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «ТД «Білоруський льон-Україна» відмовлено повністю. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що позивачем всупереч вимог податкового законодавства не було надано в повному обсязі відповідь на письмові запити контролюючого органу про надання інформації та її документального підтвердження, а тому відповідач мав підстави, передбачені п.п. 78.1.1 п. 78.1    ст. 78 Податкового кодексу України, для призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Білоруський льон-Україна».
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ «ТД «Білоруський льон-Україна» подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 5 вересня 2017 року та залишити в силі постанову Рівненського окружного адміністративного суду        від 19 травня 2017 року у справі    № 817/542/17.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що в.о. начальника ГУ ДФС у Рівненській області винесено наказ від 07.04.2017 № 323 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Торговий дім «Білоруський льон-Україна» код ЄДРПОУ 37134791», яким наказано провести перевірку платника податків з питань дотримання вимог валютного законодавства за розрахунками по зовнішньоекономічних контрактах № 001 від 01.11.2015, № 188 від 26.02.2016,           № 005/16 від 24.02.2016, № 22/16 від 12.04.2016, № 176 від 18.02.2016, № 258 від 05.05.2016, № 315 від 24.06.2016, № Б-018668 від 03.08.2016, за період з 01.11.2015 по 31.03.2017, тривалістю 5 робочих днів з 11.04.2017. Підставами        винесення оскаржуваного наказу        зазначено пп.    78.1.1    п.    78.1, п.    78.2    п.    78.4    ст.    78        ПК України, а саме:        на запити про надання        пояснень та належним чином засвідчених документів        щодо виконання        умов        зовнішньоекономічних контрактів позивачем надано первинні документи та регістри бухгалтерського обліку не в повному обсязі.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем    було    сформовано направлення на перевірку від 10.04.2017 №356/17-00-14-02, відповідно до якого ГУ ДФС у Рівненській області проводить документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Торговий дім «Білоруський льон-Україна» з 11.04.2017 тривалістю 5 робочих днів, з метою перевірки дотримання платником податків вимог валютного законодавства згідно повідомлень ПАТ «КредоБанк» від 08.04.2016, від 04.08.2016, від 08.09.2016, від 06.10.2016, від 08.11.2016, від 07.12.2016, від 05.01.2017, від 05.02.2017.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що контролюючим органом був сформований письмовий запит про надання інформації від 19.04.2016, яким вимагалося надання документів по виконанню умов контракту від 01.11.2015 № 001: картка по контрагенту по рахунках 312, 362, 632, контракт,    ВМД, виписки банку, та інші документи. За результатами розгляду даного запиту, позивачем сформовано лист від 27.04.2016, в якому повідомлялося про відсутність підстав для надання документів через відсутність будь-яких порушень платником податків норм чинного законодавства.
Контролюючим органом сформовано запит про надання інформації від 23.08.2016 щодо виконання умов контракту від 26.02.2016 № 188: картка по контрагенту по рахунках 312, 362, 632, контракт,    ВМД, виписки банку, та інші документи. За результатами розгляду даного запиту позивачем сформовано лист від 16.09.2016, де повідомлялося, що експортно-імпортна операція по договору від 26.02.2016  № 188 була закрита шляхом зустрічних однорідних вимог, та надано фіскальному органу наступні документи: договір від 26.02.2016 № 188 та додаток № 1 до нього; договір від 26.02.2016 № 188 та додаток № 5 до нього; акт зустрічних однорідних вимог № 35 від 20.04.2016.
Контролюючим органом сформовано запит від 29.09.2016 про надання інформації та документів по виконанню умов контракту від 24.02.2016 № 005, від 12.04.2016           № 22/16, а саме: картка по контрагенту по рахунках 312, 362, 632, контракт,    ВМД, виписки банку, та інші документи. За результатами розгляду даного запиту, позивачем сформовано лист від 10.10.2016, в якому повідомлялося, що операція по договору від 24.02.2016 № 005/16 здійснювалася як операція імпорту без ввезення на територію України, та надано наступні документи: копію договору від 24.02.2016         № 005/16, копію рахунку від 03.03.2016 № 001Y/005/16, копію ЦМР №0081131, копію МД № 305099, копію платіжного доручення в іноземній валюті від 03.06.2016 № 48, копію платіжного доручення в іноземній валюті від 26.05.2016 № 45, копію платіжного доручення в іноземній валюті від 17.05.2016 № 40, копію платіжного доручення в іноземній валюті від 28.04.2016 № 34, копію МД № 001362 від 24.03.2016 № 001362, копію рахунку-проформи від 17.03.2016, копію ЦМР від 17.03.2016              № 009547, копію акта від 11.05.2016 № 11 про прийом товарів по кількості та якості, копію протоколу випробувань бавовняної пряжі від 11.03.2016 № 18, копію акту приймання-передачі товару від 03.03.2016 по контракту № 005/16 від 24.02.2016, копію звернення в Рівненську митницю від 06.10.2016 № 06/10-3, копію звернення в ПАТ «КредоБанк» від 10.10.2016 № 10/10-1, копію звернення в рівненську митницю від 06.10.2016, копію контракту від 18.02.2016 № 176, копію додаткової угоди № 3 від 21.03.2016 до договору № 176 від 18.02.2016.
Контролюючим органом сформовано запит від 03.03.2017 про надання інформації по виконання умов контрактів, а саме: картку рахунків з нерезидентами по рахунках 312, 362, 632, контракти, рахунки,    ВМД, виписки банку, платіжні доручення. За результатами розгляду запиту, позивачем сформовано лист від 20.03.2017 № 20/03-1, в якому зазначалося, що будь-яких порушень по виконанню умов контрактів немає, а твердженням цього є наступне: зовнішньоекономічний контракт № 005/16 від 24.02.2016 проводився між TOB «MKT-Islehsalat Komniersia» та TOB «ТД «Білоруський льон-Україна», як операція імпорту без ввезення на територію України без здійснення попередньої оплати; кінцевим отримувачем по імпортній складовій даної операції виступав РУВТП «Оршанский льнокомбинат» (контракт № 176 від 18.02.2016), яким було здійснено повне повернення товару в адресу TOB «ТД «Білоруський льон-Україна» по даній операції в зв`язку з неналежною якістю у встановлений контрактом № 176 від 18.02.2016 термін на безоплатній основі (оскільки оплата за товар від РУВТП «Оршанский льнокомбинат» в адресу TOB «ТД «Білоруський льон-Україна» не здійснювалась). TOB «ТД «Білоруський льон-Україна» розмитнив повернений товар в Україні (МД 204050002/20106/00362 від 24.03.2016) зі сплатою всіх митних платежів. При цьому заборгованість нерезиденту (TOB «MKT-fstehsalat Kommersia») становила 34 650 доларів США, яка і була погашена в декілька етапів. Копії необхідних документів додаються. Розрахунки за зовнішньоекономічним контрактом № 258 від 05.05.2016 між РУВТП «Оршанский льнокомбинат» та ТОВ «ТД «Білоруський льон-Україна» здійснювались наступним чином: по операціям від 03.06.2016 та 24.06.2016 шляхом підписання угод про зарахування зустрічних однорідних вимог в ва люті 2-ї категорії (білоруський рубль) між РУВТП «Оршанский льнокомбинат» та ТОВ «ТД «Білоруський льон-Україна» у встановлений законодавством граничний термін розрахунків: по операціям від 21.07.2016 та 20.09.2016 поступленням валюти від РУВТП «Оршанский льнокомбинат». Копії необхідних документів додаються. Розрахунки за зовнішньоекономічним контрактом № 315 від 24.06.2016 між РУВТП «Оршанский льнокомбинат» та TOB «ТД «Білоруський льон-Україна» здійснювались шляхом підписання угод про зарахування зустрічних однорідних вимог в валюті 2-ї категорії (білоруський рубль) між РУВТП «Оршанский льнокомбинат» та TOB «ТД «Білоруський льон-Україна» у встановлений законодавством граничний термін розрахунків. Копії необхідних документів додаються. Розрахунки за зовнішньоекономічним контрактом № 176 від 18.02.2016 між РУВТП «Оршанский льнокомбинат» та TOB «ТД «Білоруський льон-Україна» здійснювались шляхом підписання угод про зарахування зустрічних однорідних вимог в валюті 2-ї категорії (білоруський рубль) між РУВТП «Оршанский льнокомбинат» та ТОВ «ТД «Білоруський льон-Україна» у встановлений законодавством граничний термін розрахунків. Копії необхідних документів додаються. Зовнішньоекономічний контракт № Б-018668 від 03.08.2016 проводився як операція імпорту без ввезення на територію України, кінцевим отримувачем по імпортній складовій даної операції виступав РУВТП «Оршанский льнокомбинат» (контракт №176 від 18.02.2016), яким було здійснений повний розрахунок у встановлений законодавством граничний термін розрахунків. Копії необхідних документів додаються.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. В доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено контролюючим органом при винесенні оскаржуваного наказу від 7 квітня 2017 року № 323 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Торговий дім «Білоруський льон-Україна» код ЄДРПОУ 37134791» та вказує на неврахування судом апеляційної інстанції окремих положень Податкового кодексу України (зокрема, пп. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 щодо підстав проведення перевірки), а також того, що вказаний наказ був винесений відповідачем всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки позивачем    було надано відповіді на обов`язкові запити контролюючого органу, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
9. Відповідачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.
10. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої    статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України    (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
11. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Підпункти 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16.
Платник податків зобов`язаний: подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.
11.2. Пункт 73.3 статті 73.
Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;               3) печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до    статті 39    цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;    3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному    статтею 42    цього Кодексу.
Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).
У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.
У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.
Інформація на запит контролюючого органу надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених    Законом України «Про банки і банківську діяльність».
Порядок    отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.
11.3. Підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу «витягнутої руки».
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
11.4. Підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78.
Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
11.5. Пункт 78.4 статті 78.
Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному    статтею 42    цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
12. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша    статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).
13. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами першої та апеляційної інстанції обставин справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржуваний наказ від 7 квітня 2017 року № 323 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Торговий дім «Білоруський льон-Україна» код ЄДРПОУ 37134791» діяв всупереч та не у відповідності до вимог податкового законодавства.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, враховуючи встановлені обставини справи та положення Податкового кодексу України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), дійшов обґрунтованого висновку, що ТОВ «ТД «Білоруський льон-Україна» було надано контролюючому органу належні пояснення, інформацію та відповідні документи згідно надісланих відповідачем обов`язкових запитів про надання інформації щодо виконання умов контрактів, тоді як контролюючим органом у вказаному наказі лише зазначено, що позивачем надано документи не у повному обсязі. Колегія суддів зазначає, що контролюючим органом ні в оскаржуваному наказі від 7 квітня 2017 року № 323 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Торговий дім «Білоруський льон-Україна» код ЄДРПОУ 37134791», ні в інших документах не зазначено про проведений відповідачем аналіз наданих позивачем документів, їх невідповідність/неналежність вимогам чинного законодавства, наявність фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, які можуть бути підставою для проведення перевірки та не усунуті наданими позивачем поясненнями та документальними підтвердженнями, а також не зазначено, які саме документи не надані позивачем.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
14. Судами першої та апеляційної інстанції в повній мірі встановлено фактичні обставини справи.
15. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
16. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (частина перша статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).
17. З огляду на зазначене, враховуючи положення Податкового кодексу України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин),    колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд апеляційної інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права, у частині неправильного тлумачення закону та скасував рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону, що є підставою для скасування такого судового рішення, а тому касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білоруський льон-Україна» на постанову    Житомирського апеляційного адміністративного суду від 5 вересня 2017 року у справі    № 817/542/17 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного суду України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білоруський льон-Україна» задовольнити.
Постанову    Житомирського апеляційного адміністративного суду від 5 вересня 2017 року у справі № 817/542/17 скасувати, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду    від 19 травня 2017 року в даній справі залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер
І.А. Гончарова 
 Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду