УХВАЛА

19 травня 2020 року 
м. Київ
справа №  909/243/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.03.2020
та ухвалу Господарського Івано-Франківської області від 21.01.2020 в частині повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит"
у справі № 909/243/18
за позовом Національного банку України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" 
про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" 22.04.2020 через Західний апеляційний господарський суд звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 та ухвалу Господарського Івано-Франківської області від 21.01.2020 у справі № 909/243/18.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 15.05.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній, з 08.02.2020) (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 21.03.2018 Національний банк України звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2018 прийнято до розгляду позовну заяву Національного банку України та відкрито провадження у справі № 909/243/18 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у даній справі призначено на 24.04.2018 о 11:00 год. Надано відповідачу, в порядку ст. ст. 165, 178 ГПК України, строк для подання відзиву (протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали). 
На виконання вимог вказаної ухвали відповідач 18.04.2018 подав відзив від 16.04.2018 № 42.
20.01.2020 до Господарського суду Івано-Франківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" надійшов зустрічний позов до Національного банку України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", про визнання іпотечного договору припиненим.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського Івано-Франківської області від 21.01.2020 у справі №   909/243/18, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.03.2020, зокрема, повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" від 17.01.2020 №17-01/20 на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.
Судові рішення мотивовані тим, що зустрічну позовну заяву подано з порушенням встановленого ГПК України строку, який є однаковим зі строком для подання відзиву (ч. 1 ст. 180 ГПК України). Суди зазначили, що право на подання відзиву на позов відповідач реалізував 18.04.2018, в той час, як зустрічну позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" подало лише 20.01.2020.
Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" обґрунтована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій прийняті незаконні рішення з порушенням норм процесуального закону та норм матеріального права. Зокрема, скаржник стверджує, що суд першої інстанції не вирішував питання про відновлення пропущеного строку на подання зустрічної позовної заяви. Також заявник звертає увагу на те, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про прийняття зустрічного позову. 
Статтею 42 ГПК України передбачено права та обов`язки учасників справи. Зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 42); учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п. 6 ч. 2 ст. 42).
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Частинами 1-3 ст. 180 ГПК України унормовано, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч. 4 ст. 180 ГПК України).
Таким чином, з урахуванням викладених норм права, зустрічну позовну заяву відповідач має право подати у строк, встановлений судом, який не може бути меншим, ніж п`ятнадцять днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
Як вбачається з ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2018 у даній справі, відзив на позов та, відповідно, зустрічну позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" мало право подати протягом 15 календарних днів з дня вручення зазначеної ухвали.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2018 отримало 03.04.2018, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (т. 1, а. с. 61).
Також матеріалами даної господарської справи підтверджується, що 18.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" реалізувало своє право на подання письмового відзиву на позовну заяву (т. 1, а. с. 73-76).
В силу положень ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" подана 20.01.2020, тобто з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України, що і стало підставою для повернення зустрічного позову відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України.
При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" не зверталось до суду першої інстанції із заявою чи клопотанням, в яких би наводились поважні причини пропуску строку для подачі заяви по суті справи (відзиву) та містились прохання про його продовження, чим спростовуються доводи скаржника про те, що суд першої інстанції не вирішував питання про відновлення пропущеного строку на подання зустрічної позовної заяви.
Також у касаційній скарзі заявник вказує на те, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд мав вирішувати питання про прийняття зустрічного позову, однак наведена процесуальна норма не передбачає обов`язку суду приймати зустрічний позов до спільного розгляду з первісним у випадку порушення відповідачем строку для пред`явлення зустрічного позову, визначеного ч. 1 ст. 180 ГПК України. 
Таким чином, викладені вище обставини в їх сукупності підтверджують правомірність висновку місцевого господарського та апеляційного господарського судів щодо повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" у справі № 909/243/18 на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.
За змістом ч. 2 ст. 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи викладене суд касаційної інстанції вважає, що правильне застосування судами попередніх інстанцій норм ч.ч. 1, 6 ст. 180 ГПК України під час постановлення ухвали Господарського Івано-Франківської області від 21.01.2020 в частині повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" та постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 у даній справі є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення даних норм, у зв`язку з чим визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою.
Керуючись ст. 234, ч. 2 ст. 293 ГПК України, Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Визнати необґрунтованою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 та ухвалу Господарського Івано-Франківської області від 21.01.2020 у справі № 909/243/18.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 та ухвалу Господарського Івано-Франківської області від 21.01.2020 у справі №  909/243/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                              Могил С.К.  

Судді:                                                                                                     Волковицька Н.О. 

                                                                                                              Случ О.В.