УХВАЛА

01 квітня 2020 року 
м. Київ

Справа №  904/2636/19 
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пількова К. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у справі Господарського суду Дніпропетровської області
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65"
до Дніпровської міської ради
про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та скасування запису про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:
10.03.2020 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65" (далі - ОСББ "Робоча 65", Позивач) звернулось з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у цій справі.
Проте зазначену касаційну скаргу слід залишити без руху з огляду на таке.
Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено форму і зміст касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 290 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником.
До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.
Подана касаційна скарга підписана Головою правління ОСББ "Робоча 65" Бондаренко О. Д., що також підтверджується копією виписки з протоколу №   1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: 49008, м. Дніпро, вул. Робоча, будинок 65, від 02.06.2016, доданої до цієї скарги.
Суд звертає увагу на те, що згідно інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Бондаренко   О. Д. є керівником з 30.06.2016, який уповноважений представляти інтереси та вчиняти дії від імені ОСББ "Робоча 65" без довіреності, має обмеження щодо представництва відповідно до статуту. Копія виписки з протоколу, яка долучена до касаційної скарги, не містить інформації щодо зазначених статутом обмежень і не може підтверджувати повноваження Бондаренка О. Д. щодо підписання касаційної скарги.
Оскільки касаційна скарга направлена скаржником безпосередньо на адресу Суду відсутність матеріалів справи № 904/2636/19 позбавляє можливості перевірити документи, які посвідчують повноваження Бондаренко О. Д. як підписанта цієї скарги, зокрема, перелік обмежень, які визначені у статуті ОСББ "Робоча 65".
Таким чином, ОСББ "Робоча 65" необхідно надати пояснення з належними доказами на підтвердження повноважень Бондаренка О. Д. щодо підписання цієї касаційної скарги.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
Абзацом другим частини другої статті 290 ГПК України передбачено, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, ОСББ "Робоча 65" зазначило, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи оскаржену постанову, не врахував правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 18.07.2018 у справі №   916/2069/17, що згідно з частиною другою статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є, зокрема, приміщення загального користування (у тому числі допоміжні); правову позицію, викладену в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 598/175/15-ц (провадження № 14-363цс19), у якій зазначено, що згідно зі статтею 1 Закону України від 19.06.1992 № 2482-XII «Про приватизацію державного житлового фонду» допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти й машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).
Поряд з цим, скаржник стверджує, що апеляційний суд всупереч правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 05.06.2018 у справі №   543/730/14-ц (провадження № 14-149цс18) безпідставно не звернув уваги на наявність діючої на час вчинення оскаржуваних реєстраційних дій судової заборони та зазначив про вирішення Бабушкінським районним судом м.   Дніпропетровська спору по суті у справі № 200/13101/17, який у дійсності вирішено не було.
Також скаржник стверджує, що правомірність рішення суду першої інстанції підтверджується правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22.01.2020 у справі № 461/4181/18 (провадження №61-15919св 19).
Натомість конкретних правових висновків, які викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 543/730/14-ц (провадження № 14-149цс18) та Верховного Суду у постанові від 22.01.2020 у справі № 461/4181/18 (провадження №61-15919св19), про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не були враховані в оскаржуваній постанові апеляційного суду, у касаційній скарзі ОСББ "Робоча 65" не вказано, що суперечить приписам абзацу 2 частини другої статті 290 ГПК.
Таким чином, скаржнику необхідно вказати конкретні висновки про застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 543/730/14-ц (провадження № 14-149цс18) та Верховного Суду у постанові від 22.01.2020 у справі № 461/4181/18 (провадження №61-15919св19), та не були враховані в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", Верховний Суд

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у справі № 904/2636/19 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 16.04.2020.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              К. М. Пільков