ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 травня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 332/4587/19 (2-а/332//7/20)	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження  в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2020 року (головуючий суддя Сінєльник Р.В.) у справі №332/4587/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Алексєєнко Івана Олександровича третя особа Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до інспектора роти №2 батальойону №2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Алексєєнко Івана Олександровича, за участю третьої особи Управління патрульної поліції в Запорізькій області, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Алексєєнко Івана Олександровича  про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1836884 від 08.12.2019 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, і закрити провадження у цій справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Позов обґрунтовано безпідставністю накладення на позивача адміністративного стягнення з огляду на відсутність порушення. 
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2020 в задоволенні позову відмовлено з огляду на те, що співробітниками поліції належним чином зафіксовано та підтверджено порушення позивачем, яка керувала транспортним засобом без полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, та не надала вказаний поліс співробітнику поліції при перевірці документів, п. «а» п.2.4.  ПДР  України та ч.1 ст.126 КУпАП.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. 
В апеляційній скарзі зазначає, що судом не в повному обсязі досліджено обставини справи, зокрема, в спірній постанові відповідачем не вірно вказані паспортні дані позивача. Також позивач наголошує, що згідно наданого відповідачем відеозапису на підтвердження порушення позивачем  ч.1 ст. 126 КУпАП інспектором повідомлено позивача про порушення п. 9.2 «б» ПРД (водій повинен подавати сигнали покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом), відповідальність за яке передбачає ч.2 ст. 122 КУпАП. Скаржник вважає, що даний факт свідчить про те, що відповідачем в присутності позивача фактично не розглядалась справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.311 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. 
Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 08.12.2019 інспектором роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Алексєєнко І.О. винесено постанову серії ЕАК № 1836884 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.6).
Підставою для притягнення до відповідальності слугувало те, що ОСОБА_1 08.12.2019 в 02-36 год. керувала автомобілем ВАЗ-21063, д.н. НОМЕР_1 , без полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, який не надала співробітнику поліції при перевірці документів, чим порушила п.2.4 «а» ПДР України та ч.1 ст.126 КУаПА.
З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд не погоджується з судом першої інстанції про відмову в задоволенні  позову. 
Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП. 
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив  Правила дорожнього руху. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Згідно зі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, зокрема у випадку вчинення особою правопорушення.
Згідно п. 2.1  Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (пп. «а»);
реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон) (пп. «б»);
поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) (пп. «ґ»).
Відповідно до пп. «а» п.2.4  ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.
На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем в якості доказу до письмових заперечень надано відеозапис з боді-камери, які досліджено судом апеляційної інстанції.
Згідно надано відповідачем відеозапису вбачається, що в якості підстави зупинки 08.10.2019 транспортного засобу ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 , відповідач визначив факт не подання позивач сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні руху.
Апеляційний суд не погоджується з судом першої інстанції, що вказаним відеозаписом підтверджуються доводи відповідача щодо наявності притягнення позивача до відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП.
В результаті дослідження апеляційним судом поданого відеозапису з нагрудної камери інспектора вбачається, що відповідачем повідомлено позивача, що її притягнуто до відповідальності за порушення п. 9.2 «б» ПДР за ч. 2 ст. 122 КУпАП, постанова їй буде направлена по пошті, штраф можна оплатити протягом 15 днів або оскаржити протягом 10 днів.
Докази на підтвердження недотримання позивачем вимог  п.2.4 «а»  ПДР  України відповідачем не подані, в матеріалах справи відсутні. 
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в даному випадку у суду відсутні будь-які докази про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та які, як наслідок, обґрунтовували б правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності саме за ч.1 ст. 126 КУпАП, що свідчить про передчасне прийняття оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.
Наведене вище  свідчить про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №1836884 від 08.12.2019 через недоведеність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. 
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
В даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.
Судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з`ясуванні обставин справи, з невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нового рішення про задоволення позову.
Керуючись ст.ст.311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2020 року у справі № 332/4587/19 скасувати, прийняти нове рішення.
Позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Алексєєнко Івана Олександровича  про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1836884 від 08.12.2019, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, оскарженню не підлягає (ст..272, ч.5 ст.328 КАС України).
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко