УХВАЛА

18 травня 2020 року 
Київ

справа №1.380.2019.003594
адміністративне провадження №К/9901/7411/20

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: 
суддя-доповідач - Гусак М.Б., судді - Гімон М.М, Усенко Є.А., 
перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства «Львіввугілля» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 8 жовтня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі №1.380.2019.003594 за позовом Офісу великих платників податків ДФС до Державного підприємства «Львіввугілля» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,

УСТАНОВИЛА:

13 березня 2020 року Державне підприємство «Львіввугілля» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 8 жовтня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі №1.380.2019.003594.

Верховний Суд ухвалою від 1 квітня 2020 року касаційну скаргу залишив без руху для обґрунтування підстави, на якій подається касаційна скарга. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржником подано уточнення до касаційної скарги.

В уточненні до касаційної скарги відповідачем зазначено, що касаційну скаргу у цій справі подано на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме - неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Скаржник зазначив про застосування судом апеляційної інстанції норм права без врахування висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року №813/933/15. Разом із тим, він не вказує, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, висновок щодо застосування якої, на думку скаржника, наявний у постанові Верховного Суду, а також не обґрунтовує у чому саме полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права.

При цьому, варто зауважити, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.
Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду.

Отже, Державним підприємством «Львіввугілля» не виконано вимоги ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху, оскільки позивачем не надано доказів фактичної суперечності правового висновку апеляційного суду в цій справі правовому висновку Верховного Суду 

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. 

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Львіввугілля» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 8 жовтня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі №1.380.2019.003594 - повернути.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.  

 Судді:	 підпис	М. Б. Гусак	
 	 підпис	М. М. Гімон	
 	 підпис	Є. А. Усенко