ПОСТАНОВА
Іменем України

21 травня 2020 року 
Київ
справа №804/5132/16
адміністративне провадження №К/9901/35092/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Пасічник С.С., 
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «Буд Майстер» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 (суддя: Царікова О.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018 (колегія суддів: Прокопчук Т.С., Мельник В.В., Круговий О.О..) у справі № 804/5132/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «Буд Майстер» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «Буд Майстер» (далі - Товариство) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що посадовими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено акт від 06.07.2016 №329/04-36-14-01/33892784 «Про ненадання документів/їх копій до перевірки посадовими особами ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер» при проведенні планової виїзної документальної перевірки за період з 01.01.2014 по 31.03.2016». Контролюючим органом встановлено порушення Товариства п.  121.1  ст.  121 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Позивач зазначає, що обставини, які вказані в акті перевірки не відповідають дійсності, оскільки позивачем не надано на запити податкового органу документи через те, що такі запити не були оформлені належним чином та не відповідали вимогам п. 73.3 ст.73 ПК України, зокрема, не містили печатки та були підписані не керівником податкового органу, а ревізором-інспектором. На підставі акта перевірки податковим органом винесено оскаржене податкове повідомлення - рішення від 07.07.2016 № 0003471407 (форми «Р»), яке позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню судом, з огляду на те, що воно прийняте з порушенням норм матеріального права.

Короткий зміст рішень судів першої  та апеляційної інстанцій

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 року, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.
Суд першої та апеляційної інстанції прийшли до висновку, позивачем не надано під час проведення перевірки на запити податкового органу витребувані документи, а тому контролюючим органом правомірно накладено на Товариство штраф у розмірі 510, 00 грн., на підставі податкового повідомлення - рішення від 07.07.2016 року № 0003471407 (форми «Р»).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Позивач зазначає, що судами попередніх інстанцій, у свої рішеннях було неправильно застосовано норму статті 85 ПК України, щодо направлення запитів платнику податків безпосередньо під час здійснення перевірки, та не застосовано п. 73.3 ст. 73 ПК України.
Крім того, позивач доводить до Суду, що суди у своїх рішеннях не здійснили посилання на норму ПК України де є пряма вказівка на право посадових осіб контролюючого органу витребувати у платника податків під час проведення перевірки будь-яких документів. 
З таких підстав, позивач просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.03.2018 року відкрито касаційне провадження.

Позиція Верховного Суду

Переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в межах зазначеного правозастосування дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги з таких підстав.
Суд першої та апеляційної інстанції встановив, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області у період з 15.06.2016 по 28.07.2016 проведено документальну планову виїзну перевірку  ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «Буд Майстер» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2016.
Під час проведення перевірки перевіряючим ревізором - інспектором позивачу надані: запит від 16.06.2016 №3 про надання до перевірки журналів-ордерів в розрізі номенклатури товару, їх вартості по 23, 26, 25, 20…, 28 з субрахунками; запит від 24.06.2016 б/н для надання до перевірки пояснень щодо відображення в бухгалтерському обліку (із зазначенням проводок) суми знижок у доході та собівартості виробленої продукції; запит від 01.07.2016 №10 про надання журналів - ордерів по рахунку 26 в розрізі виробленого товару в кількісних і вартісних показниках помісячно за 2015 рік в розгорнутому вигляді, а саме: дебітові та кредитові обороти в розрізі рахунків/субрахунків. 
Всі зазначені запити отримані головним бухгалтером позивача Мамадалієвою Т.В.
На вказані запити підприємство відмовило посадовій особі контролюючого органу в наданні запитуваних документів із посиланням на те, що вказані запити не містять печатки контролюючого органу та підписані не керівником, а безпосередньо ревізором-інспектором.
Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.07.2016                            ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «Буд Майстер» поштовим відправленням отримало податкове повідомлення-рішення від 07.07.2016 № 0003471407 (форми «Р»), за яким на позивача накладений штраф у розмірі 510,00 грн. за порушення абз. 1 п.121.1 ст.121 ПК України. Підставою для винесення оскарженого податкового повідомлення - рішення стало не надання до перевірки запитуваних документів, про що складено акт від 06.07.2016 № 329/04-36-14-01/33892784 про ненадання документів/їх копій до перевірки посадовими особами ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «Буд Майстер» при проведенні планової виїзної документальної перевірки за період з 01.01.2014 по 31.03.2016.
Суди, аналізуючи акт від 06.07.2016 №329/04-36-14-01/33892784 встановили, що ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «Буд Майстер» не надано посадовим особам контролюючого органу під час проведення планової виїзної перевірки: журналів-ордерів в розрізі номенклатури товару, їх вартості по 23, 26, 25, 20…, 28 з субрахунками; пояснень щодо відображення в бухгалтерському обліку (з зазначенням проводок) суми знижок у доході та собівартості виробленої продукції; журналів ордерів по рахунку 26 в розрізі виробленого товару в кількісних і вартісних показниках помісячно за 2015 рік в розвернутому вигляді, а саме: дебітові та кредитові обороти в розрізі рахунків/субрахунків; калькуляцій собівартості кожної виробленої партії продукції за 2015 рік із зазначенням матеріальної складової, виробничої собівартості, що є порушенням абз.1 п. 121.1 ст. 121 ПК України. У зв`язку з означеним, податковим органом накладено на позивача штраф у сумі 510,00 грн.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно з п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом (п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 ПКУ); запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи (п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст.20 ПКУ).
Також, згідно з підпунктом 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 ПКУ платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.
При цьому платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки (пункт 85.2 статті 85 ПКУ) та не пов`язаний безпосередньо з оформленням будь-яких додаткових запитів.
Водночас платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом (підпункт 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПКУ).
Крім того, під час проведення документальних перевірок, згідно з підпунктом 11 пункту 3 розділу ІІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків-юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Мінфіну від 20.08.2015 року №727, зареєстрованим у Мінюсті 26.10.2015 (зі змінами) (далі - Порядок), передбачено, у разі необхідності, надання (надіслання) посадовим особам платника податків (керівнику платника податків або уповноваженій ним особі) запитів щодо надання для проведення перевірки документів (копій документів), пояснень, довідок, інформації тощо. Інформація про такі запити наводиться у загальних положеннях акту (довідки) документальної перевірки.
Такі запити підписуються посадовими особами, що проводять документальну перевірку, та вручаються платнику податків (керівнику платника податків або уповноваженій ним особі) під підпис. У разі неможливості вручити запит безпосередньо посадовим особам платника податків (керівнику платника податків або уповноваженій(им) ним особі(ам)) такі запити можуть бути підписані керівником контролюючого органу (його заступником або уповноваженою особою) та надіслані платнику податків у порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II ПКУ (абзац 2 підпункту 11 пункту 3 розділу ІІІ Порядку).
Отримані пояснення додаються до акту (довідки) документальної перевірки (абзац 7 пункту 1 Розділу ІV Порядку).
Також, згідно з абзацом 11 пункту 1 Розділу ІV Порядку у разі ненадання платником податків документів (їх копій), пояснень, довідок, інформації тощо, які необхідні для проведення перевірки у визначений у запиті строк (у разі його складання), складається відповідний акт: акт про ненадання платником податків, відмови від надання або надання не в повному обсязі документів (їх копій), пояснень, довідок та інформації, якій додається до акту документальної перевірки.
Отже, під час перевірки (документальної планової або позапланової, виїзної або невиїзної, фактичної) посадові особи контролюючих органів для отримання пояснень мають право надавати письмові запити платникам податків.
Доводи позивача про правомірність  своїх дій щодо не надання відповіді на запит податкового органу  в зв`язку з порушенням форми запиту, яка встановлена п.п.73.3 ст. 73 ПК України є необгрунтованими, з таких підстав. 
Відповідно до п.п.73.3 ст. 73 ПК України, - контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:
1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;
2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;
3) печатку контролюючого органу. 
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 
2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).
У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.
У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.
Верховний Суд зауважує, що оформлення запиту відповідно до вимог ст. 73 ПК України та їх неухильне дотримання здійснюється у разі необхідності збору податкової інформації для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу, а не у випадку проведення планової документальної перевірки.
Суд касаційної інстанції визнає, що суд першої та апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм   закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.   
Тобто, приймаючи рішення, суди правильно зазначили, що відповідачем правомірно накладено на ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «Буд Майстер» штраф у розмірі 510, 00 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення від 07.07.2016 року № 0003471407. 
Доводи касаційної скарги не спростовують висновки суду першої та апеляційної інстанції, а лише містять вимоги щодо переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
Відповідно до частини третьої   статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України   суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
   Керуючись статтями   341,   343,   349,   350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «Буд Майстер» - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018 року - без змін.                              
           2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко
І.А. Васильєва 
 С.С. Пасічник ,
Судді Верховного Суду