ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

27 лютого 2020 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 728/2489/19
Головуючий у першій інстанції – Пархоменко П. І.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/430/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – судді Харечко Л.К.,
суддів: Іванової Г.П., Скрипки А.А.,  
секретар – Позняк О.М., 
учасники справи: заявник – ОСОБА_1 , боржник – ОСОБА_2 , особа, дії якої оскаржуються – головний державний виконавець Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Кеда Вікторія Ігорівна,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2019 року у складі судді Пархоменка П.І., повний текст якої складений 26.12.2019 року в м. Бахмач Чернігівської області, 

                                    В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на дії головного державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Кеди В.І. в якій просила визнати його дії щодо перерахування заборгованості по аліментах ОСОБА_2 , яка утворилась станом на 01.11.2019 року в сумі 39 343 грн. 50 коп., відповідно до розрахунків, наданих листом від 13.11.2019 року № 8499, незаконними.
Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2019 року у задоволенні скарги відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та постановити судове рішення про задоволення її вимог, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин справи.
Доводи скарги зводяться до того, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що законом не передбачений перерахунок державним чи приватним виконавцем заборгованості по аліментах, яка вже нарахована. Крім того, на думку скаржника, не передбачено законодавством і те, що мінімальний розмір аліментів (50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) вираховується з сукупного доходу боржника. Також зазначає, що боржник ОСОБА_2 не скористався своїм правом на оскарження нарахованої заборгованості по аліментах станом на 01.09.2019 року, що свідчить про його згоду з таким розміром боргу.
У відзиві на апеляційну скаргу Бахмацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області не погоджується з апеляційною скаргою ОСОБА_1 з тих підстав, що оскільки боржник отримує декілька видів доходу і рішенням суду визначений розмір аліментів в єдиній частці від усіх видів доходу, державним виконавцем був здійснений перерахунок заборгованості по аліментах саме виходячи з сукупного доходу, а не з кожного виду доходу  по 50 % прожиткового мінімуму, оскільки боржник отримує мінімальний розмір пенсії та соціальної допомоги. 
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить її відхилити, посилаючись на законний висновок суду про те, що державний виконавець не зобов`язаний за наявності декількох джерел доходу обраховувати розмір аліментів виходячи з 50 % прожиткового мінімуму по кожному джерелу доходу окремо. Вірним є висновок суду і в частині того, що спір щодо розміру заборгованості по аліментах підлягає вирішенню судом в порядку позовного провадження. 
Вислухавши суддю – доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що виходячи зі змісту виконавчого листа, виданого Бахмацьким районним судом Чернігівської області від 08.10.2007 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 вересня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 19).
Постановою від 01.11.2007 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого документа (а. с. 4).
Державним виконавцем було винесено три постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, інші доходи боржника, оскільки останній мав різні джерела доходів, зокрема, з пенсії, соціальної допомоги та заробітної плати.
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2019 року розмір аліментів, визначених рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08.04.2007 року, зменшено до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а. с. 17 – 18).
Згідно з довідкою Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 18.09.2019 року № 7065 заборгованість по виконавчому листу № 2-1004 від 08.10.2007 року, виданого Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів, станом на 01 вересня 2019 року складає 83 591 грн. 95 коп. (а. с. 5).
Листом головного державного виконавця Бахмацького РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області Кеди В.І. від 13.11.2019 року № 8499 повідомлено ОСОБА_1 про перерахунок заборгованості по сплаті аліментів на її користь з ОСОБА_2 , згідно з яким державним виконавцем порахований сукупний дохід щомісячно та нарахована 1/4 частина аліментів, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (на даний час не менше 50 % прожиткового мінімуму), оскільки з боржника не може нараховуватись по кожному доходу  50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а розраховується сукупний дохід боржника у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше  50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому, станом на 01 листопада 2019 року заборгованість по аліментах складає 39 343 грн. 50 коп. (а. с. 6, 7, 8 – 16).
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Положеннями ст. ст. 182, 183 Сімейного кодексу передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (в редакції Закону від 17.05.2017 року № 2037-VIII).
Як зазначалось вище, рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08.04.2007 року було стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2019 року вказаний розмір аліментів зменшений до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Отже відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Кеди В.І., що виразились у перерахунку вже нарахованої суми заборгованості по аліментах, виходячи з сукупного доходу боржника ОСОБА_2 , суд першої інстанції вірно виходив з того, що державний виконавець не зобов`язаний при наявності кількох джерел доходів у боржника обраховувати розмір аліментів виходячи з 50 % прожиткового мінімуму по кожному джерелу доходів, оскільки розмір аліментів вираховується з єдиної частки усіх видів доходу боржника, крім того, встановлення мінімального розміру аліментів є законодавчою гарантією для забезпечення належного утримання дитини і вона застосовується, якщо, визначена, в даному випадку, частка заробітку (доходу) боржника, буде меншою за такий мінімальний розмір. Що стосується повторного перерахунку заборгованості, то і в цій частині державним виконавцем не було порушено вимог закону, який, зокрема, не містить норм, які б забороняли проводити перерахунок заборгованості по аліментах, що підлягає примусовому стягненню з боржника.  
Так, частиною 1 та 3 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що порядок стягнення аліментів визначається законом. Визначення суми заборгованості зі сплаті аліментів, присуджених як частки від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України.
Стаття 195 Сімейного кодексу України встановлює порядок визначення заборгованості за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу).
Згідно з ч. 3 ст. 195 Сімейного кодексу України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору – судом.
Також, апеляційний суд вважає, що системний аналіз зазначених норм права дає підстави дійти висновку про те, що законодавець визначив обов`язок державного виконавця обчислювати розмір заборгованості за аліментами і водночас імперативно закріпив, що у разі незгоди заінтересованої особи з визначеним (обчисленим) державним виконавцем розміром заборгованості за аліментами спір вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом, тому колегія суддів погоджується з ухвалою суду і в частині того, що спір про визначення розміру заборгованості по аліментах підлягає вирішенню судом у порядку позовного провадження з дотриманням процедури, визначеної відповідним процесуальним законом.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 погодився з розміром заборгованості, яка була визначена станом на 01.09.2019 року, адже не оспорив її, не може бути підставою для визнання дій державного виконавця по перерахунку розміру аліментів незаконними.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З викладеного вище виходить, що суд першої інстанції постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 з дотриманням норм як процесуального, так і матеріального закону. Доводів, які б давали підстави для її скасування апеляційна скарга не містить, в зв`язку з чим ухвала Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2019 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – залишенню без задоволення.       
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, 

                                    П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складений 03.03.2020 року.

Головуючий:                                                 Судді: