ПОСТАНОВА
Іменем України

31 березня 2020 року 
Київ
справа №810/3213/18
адміністративне провадження №К/9901/3193/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В.,  Губської  О.А., 
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження  без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами  у касаційній інстанції адміністративну справу №810/3213/18
за позовом ОСОБА_1 до Коцюбинського селищного голови ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Коцюбинського селищного голови ОСОБА_2 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Горяйнова А.М., суддів: Кузьмишиної О.М., Коротких А.Ю.),

УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Коцюбинського селищного голови ОСОБА_2, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження Коцюбинського селищного голови ОСОБА_2 від 29 травня 2018 року № 25 «Про повторне призначення шостої сесії Коцюбинської селищної ради VIIIскликання».
2. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що оскільки у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного розпорядження, останнє є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
3. Відзив на даний позов не надходив.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
4. На сесії Коцюбинської селищної ради 07 березня 2018 року у встановленому законом порядку, шляхом таємного голосування більшістю у 2/3 загального складу Коцюбинської селищної ради, прийнято рішення:
- №1-2-VIII «Про дострокове припинення повноважень Коцюбинського селищного голови ОСОБА_2 »;
- №2-2-VІІІ «Про виконання обов`язків Коцюбинського селищного голови», яким відповідні повноваження передані ОСОБА_3 ;
- №3-2-VІІІ «Про організаційні питання дострокового припинення повноважень Коцюбинського селищного голови», яким ОСОБА_3 як тимчасово виконуючому повноваження Коцюбинського селищного голови доручено, зокрема, отримати від ОСОБА_2   печатку, ключі від приміщень та документи Коцюбинської селищної ради за актом приймання-передачі.
5. Рішення Коцюбинської селищної ради №1-2-VІІІ «Про дострокове припинення повноважень Коцюбинського селищного голови ОСОБА_2 » від 07 березня 2018 року до часу розгляду в суді даної справи в судовому порядку не визнано незаконним, не скасовано, дію цього рішення ніякою ухвалою суду не зупинено.
6. ОСОБА_2 29 травня 2018 року прийняла розпорядження №25 «Про повторне призначення шостої сесії Коцюбинської селищної ради VIII скликання» та оприлюднила його на офіційному сайті Коцюбинської селищної ради «ksr.gov.ua».
7. Не погоджуючись із такими діями та рішеннями відповідача, ОСОБА_1 , який є депутатом Коцюбинської селищної ради Київської області VIII скликання, звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
8. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року, позов задоволено частково.
8.1. Визнано протиправним розпорядження Коцюбинського селищного голови ОСОБА_2 №25 від 29.05.2018 «Про повторне призначення шостої сесії Коцюбинської селищної ради VIII скликання».
8.2. У решті позовних вимог відмовлено.
9. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що оскільки розпорядження №25 від 29 травня 2018 року «Про повторне призначення шостої сесії Коцюбинської селищної ради VІІІ скликання» прийнято не на підставі, за межами повноважень та не у спосіб, що передбачений  Конституцією  та законами України, воно є протиправним.
9.1. Щодо позовної вимоги про скасування оскаржуваного розпорядження, судами попередніх інстанцій зазначено, що оскільки на момент вирішення справи розпорядження №25 від 29 травня 2018 року «Про повторне призначення шостої сесії Коцюбинської селищної ради VІІІ скликання» вичерпало свою дію, тому дана позовна вимога задоволенню не підлягає.

IV. Касаційне оскарження
10. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та справу передати на новий розгляд.
10.1. В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає про допущені судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи порушення норм процесуального права, зокрема, розгляд справи у його відсутність, у зв`язку з чим ОСОБА_2 була позбавлена можливості реалізувати принцип змагальності сторін, диспозитивність та офіційного з`ясування всіх обставин у справі.
10.2. Крім цього, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій, встановив припинення у відповідача повноважень суб`єкта владних повноважень, провадження у справі не закрили, а прийняли рішення, що оскаржується, чим порушили вимоги пункту 1 частини першої статті 3 КАС України.
11. Відзив до суду касаційної інстанції не надходив.
12. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Білоус О.В. (суддя-доповідач), судді: Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г. про що складено протокол від 28 січня 2019 року. 
13. Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2019 року відкрито провадження за касаційною скаргою Коцюбинського селищного голови ОСОБА_2 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року.
14. У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Білоус О.В., відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № 810/3213/18 (провадження К/9901/3193/18).
15. Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 31 травня 2019 року касаційну скаргу у справі № 810/3213/18 (провадження К/9901/3193/18) передано на розгляд колегії суддів у складі: Калашнікова О.В. (головуючий суддя), судді: Білак М.В., Губська О.А.
16. Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2019 року касаційну скаргу Коцюбинського селищного голови ОСОБА_2 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року  справі №810/3213/18 прийнято до свого провадження.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
17. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
18. Відповідно до пункту першого частини другої  статті 129 Конституції України  основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
19. Частиною першої  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
20. Відповідно до частини першої  статті 2 Кодексу адміністративного судочиснтва України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
21. Згідно з частиною першою  статті 8 КАС України   усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
22. Відповідно до частини першої  статті 44 КАС України  учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.
23. Частиною першою  статті 11 КАС України  передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.
24. Частиною другою  статті 124 КАС України  передбачено, що повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.
25. Відповідно до частини третьої  статті 124 КАС України  судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному  статтею 129 цього Кодексу.
26. Згідно з положеннями частини четвертої цієї ж статті у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються:
1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.
27. Згідно з положеннями  статті 126 КАС України  повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.
28. Статтею 127 КАС України  встановлено, що часом вручення повістки вважається:
1) день вручення судової повістки під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

VI. Позиція Верховного Суду
29. Відповідно до частини 1 статті 341 КАС України суд  касаційної інстанції  переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування  судом першої  чи  апеляційної інстанції  норм матеріального і процесуального права.
30. Частиною другою статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про  достовірність  того чи іншого  доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
31. Відповідно до частини 3 статті 341 КАС України суд не обмежений доводами та вимогами  касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
32. Відповідно до зазначених вище норм КАС України судовий виклик або судове повідомлення здійснюється шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) або кур`єром. 
33. Як свідчать матеріали справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 24 липня 2018 року о 11 годині за правилами спрощеного позовного провадження.
34. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи, судова повістка вручена відповідачу - ОСОБА_2 , Коцюбинському селищному голові, - 17 липня 2018 року.
35. Разом з цим, в подальшому, матеріали справи містять розписку про розгляд справи 810/3213/18 17 серпня 2018 року в 11-30 годині та власноручний підпис на ній представника позивача Стогова В.С.
36. Матеріали справи містять судову повістку про виклик до суду в даній адміністративній справі відповідача на 17 серпня 2018 року о 11-30 год. (а.с.34).
37. Натомість, колегія суддів зазначає, що   докази щодо отримання даної повістки або будь-які інші докази на підтвердження обізнаності відповідача про дату, час і місце судового засідання у строк, достатній для прибуття до суду, матеріалі справи не містять.
38. Зокрема, на даному судову виклику відсутній підпис відповідача  - ОСОБА_2 особисто або у будь-якій інший спосіб (для передавання, повістка вручена через тощо).
39. Слід також звернути увагу на те, що в адміністративному позові, рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, супровідному листі Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року вказано поштову адресу відповідача: АДРЕСА_1, однак, в зазначеній вище судовій повістці про виклик ОСОБА_2 на 17 серпня 2018 року о 11-30 годині вказано адресу: АДРЕСА_1.
40. В касаційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що 17 серпня 2018 року на електрону пошту Київського окружного адміністративного суду від неї надійшло клопотання про перенесення слухання справи в зв`язку з перебуванням на реабілітаційному лікуванні, що підтверджується матеріалами справи.
41. Натомість, як вбачається із матеріалів справи, Київський окружний адміністративний суд 17 серпня 2018 року розглянув справу у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.
42. Таким чином, за відсутності в матеріалах справи доказів направлення судом першої інстанції повістки про виклик  відповідача та/бо будь-яких інших доказів повідомлення, у суду касаційної інстанції відсутні підстави вважати, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду та з дотриманням вимог, передбачених статтею 126 КАС України.
43. Також, колегія суддів зазначає, що відсутність ОСОБА_2 при розгляді справи, позбавило її можливості дати пояснення по суті справи, а також на переконливість своїх доводів перед судом першої інстанції.
44. Отже, судом першої інстанції розглянуто справу за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання.
45. Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що розгляд даної справи за відсутності відповідача, від якого не було належних відомостей про вручення йому судової повістки на 17 серпня 2018 року, є порушенням  статті 129 Конституції України  та  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
46. Таким чином, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_2 , суд першої інстанції позбавив її права на судовий захист своїх прав, свобод та законних інтересів.
47. При цьому, колегія суддів зазначає, що наявність в матеріалах справи клопотання відповідача щодо перенесення слухання даної справи, яке було призначено на 17 серпня 2018 року, не свідчить про те, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду даної справи з дотриманням п`ятиденного строку вручення судової повістки, передбаченого частиною 3 статті 126 КАС України.
48. Зазначена правова позиція узгоджується з правовою позицією, що міститься у постановах Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі № 161/6125/17 та від 21 жовтня 2019 року у справі № 804/4871/18.
49. Суд апеляційної інстанції, підтверджуючи законність та обгрунтованість ухваленого Київським окружним адміністративним судом рішення, на зазначені обставини уваги не звернув та не надав їм належної оцінки.
50. Колегія суддів наголошує, що судовий розгляд передбачає рівні права учасників процесу у наданні ними доказів для всебічного, повного дослідження та вивчення усіх обставин справи, необхідних для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, зокрема, виконання обов`язку в частині належного повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час і місце судового розгляду.
51. Відповідно до частини третьої  статті 353 КАС України  порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо, зокрема, справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
52. Наведені положення процесуального закону, обставини справи щодо неналежного повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, відсутність відомостей про вручення судової повістки позивачу та/або його представнику, обґрунтування цими підставами касаційної скарги - свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що відповідно до частини третьої  статті 353 КАС України  є обов`язковою підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.
53. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення рішень, які не відповідають вимогам щодо законності та обгрунтованості, а тому вони підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
54. Керуючись статтями 341, 344, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,-

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Коцюбинського селищного голови ОСОБА_2 задовольнити.
2. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року скасувати, справу направити на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
М.В. Білак 
 О.А. Губська ,
Судді Верховного Суду