ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року                                                 Справа № 906/1318/19 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В. ,  суддя Дужич С.П. 

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.03.2020р. у справі №906/1318/19 (суддя Костриця О.О.)
за заявами Виробничо-комерційної фірми "Урарту" (м.Баранівка, Житомирська область) та Приватного підприємства "Автомагістраль" (с.Синяк, Вишгородський район, Київська область)
до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м.Житомир) 
про відкриття провадження у справі про банкрутство,

за участі представників:
представник ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України - Пейко А.Б., посвідчення №722 від 05.09.2015р.;
керівник ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" - Квачук Т.В., паспорт № НОМЕР_1 ,
заявника (Виробничо-комерційна фірма "Урарту") - Ковальчук Р.М., наказ №13 від 19.08.19р.;
представник АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" - Конта М.П., довіреність №3 від 10.01.20р.;
представник АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" - Корнієнко О.В., довіреність №69/1/10-20 від 08.01.2020р.,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.03.2020р. у справі №906/1318/19, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (10003, Житомирська обл., м.Житомир, вул. Перемоги, 75; ідентифікаційний код 32008278). Визнано вимоги ініціюючого кредитора - Виробничо-комерційної фірми "Урарту" (12700, Житомирська обл., Баранівський район, м.Баранівка, вул. Старченка, 1; ідентифікаційний код 13577250) до боржника на суму 1876711,14 грн (четверта черга), 111714,89 грн пені (шоста черга), 19210,00 грн судового збору (перша черга) та 37 557,00 грн. сума авансування винагороди арбітражному керуючому  за три місяці виконання повноважень (перша черга). Визнано вимоги ініціюючого кредитора - Приватного підприємства "Автомагістраль" (07351, Київська область, Вишгородський район, с. Синяк) до боржника на суму 4 801 467,03 основного боргу (четверта черга), 3568,09 грн пені (шоста черга) та 21020,00 грн судового збору (перша черга). Введено мораторій на задоволення вимог Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (10003, Житомирська обл., м.Житомир, вул. Перемоги, 75; ідентифікаційний код 32008278). Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів. Задоволено заяву арбітражного керуючого Каленчук О.І. від 24.12.2019 №906/1318/19 про участь у справі. Призначено розпорядником майна боржника - Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (10003, Житомирська обл., м.Житомир, вул. Перемоги,75; ідентифікаційний код 32008278) арбітражного керуючого Каленчук Оксану Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1736, видане 05.11.2015, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, 17а, оф. 56; поштова адреса: 03035, м. Київ-35, а/с 20) за її згодою.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, боржник - Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (т.3, арк.справи 177-182).
В скарзі боржник зазначає, що може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. Зокрема, боржником у підготовчому судовому засіданні подавались документи про підтвердження своєї спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.
Вказана позиція боржника, також була виражена через наведення реального стану заборгованості і взаєморозрахунків з ініціюючими кредиторами та використанням національного процесуального законодавства щодо захисту прав і законних інтересів юридичної особи (подання апеляційних скарг на рішення Господарського суду Житомирської області ухвалені 03.09.2019р. у справі №906/365/19, від 18.10.2019р. у справі №906/806/19, від 28.10.2019р. у справі 906/811/19, якими обґрунтовані вимоги ініціюючих кредиторів).
Зазначає, що у підготовчому засіданні була надана довідка №118 від 05.03.2020р. про наявну дебіторську заборгованість перед ДП «Житомирський облавтодор» станом на 01.01.2020р. в розмірі 15541000грн. (в розрізі наведених контрагентів, в тому числі із врахуванням заборгованості ПП «Автомагістраль»).
Звертає увагу, що судом самостійно установлено наявність поступлення грошових коштів на арештовані рахунки боржника відповідно до платіжного доручення від 27.12.2019р. №299, яким Службою автомобільних доріг перераховано на арештований рахунок боржника 17722569,33 грн., що передбачено рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.07.2017р. у справі №906/318/17.
Боржником надавалась довідка №119 від 05.03.2020р. про фактичну заборгованість перед ВКФ «Урарту» в розмірі 604595 грн. 23 коп., що суперечить заявленим вимогам кредитора ВКФ «Урарту» на суму 1876711,14 грн, 111714,89 грн пені, 19210,00 грн. судового збору та 37557,00 грн авансування винагороди арбітражному керуючому, а всього на загальну суму 2045193,03 грн.
Зазначає, що в частині заявлених вимог іншим ініціюючим кредитором - ПП «Автомагістраль», - судом залишено поза увагою той факт, що ПП «Автомагістраль» має заборгованість перед боржником у сумі 6549000 грн, що підтверджується довідкою №117 від 05.03.2020р., в той час, як до стягнення заявлено 4801467,03 грн основного боргу, 3568,09 грн пені та 21020,00 грн судового збору, а всього на загальну суму 4 826055,12 грн.
Стверджує, що суд першої інстанції не врахував можливість виконання зобов`язань перед ініціюючими кредиторами в ході зведених виконавчих проваджень, зокрема наявність на арештованих рахунках 17722569,33 грн., суд передчасно визначив ДП «Житомирський облавтодор» як юридичну особу неспроможною виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав, а грошові вимоги ініціюючих кредиторів - безспірними.
Наявність в матеріалах справи взаємовиключних фактів, безпосередньо вказує про існування спору про право, і в силу вимог ч.6 ст.39 Кодексу з процедур банкрутства є обов`язковою (безспірною) підставою для відмови ініціюючим кредиторам у відкритті провадження у справі про банкрутство.
ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» повідомляє, що ним подані апеляційні скарги на рішення Господарського суду Житомирської області ухвалені 03.09.2019р. у справі №906/365/19, від 18.10.2019р. у справі №906/806/19, від 28.10.2019р. у справі №906/811/19.
Відтак результати прийняття апеляційних скарг до розгляду та апеляційний перегляд зазначених судових рішень свідчать про наявність спору про право, оскільки ініціюючи кредитори обґрунтовують правомірність заявлених ними вимог про відкриття провадження у справі про банкротство з посиланням на набрання законної сили зазначених судових рішень та настання строку виконання зобов`язань та сплати боргу.
На підставі викладеного скаржник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.03.2020р. у справі №906/1318/19 про відкриття провадження у справі про банкрутство і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ініціюючим кредиторам Виробничо-комерційній фірмі «Урарту» та Приватному підприємству «Автомагістраль» у відкритті провадження у справі про банкрутство №906/1318/19 на підставі п.6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, закрити провадження у справі про банкрутство №906/1318/19.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.03.2020р. у справі №906/1318/19 та призначено розгляд апеляційної скарги на 20 травня 2020р. об 10:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.
04.05.2020р. (вх.№1212/20) на адресу суду від представника ПП «Автомагістраль» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу (т.3, арк.справи 212, 213).
У відзиві, стосовно наданої боржником довідки №118 від 05.03.2020р. щодо наявної дебіторської заборгованості перед ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», представник ПП «Автомагістраль» зазначає, що така довідка є звичайним одностороннім документом боржника, який зовсім не свідчить і не доводить достовірності викладених у ній цифр та не визнається зокрема у частині надуманого неіснуючого боргу. Зазначені у цій довідці дані вказують на ймовірну заборгованість перед боржником за період часу далеко поза межами встановлених чинним законодавством України строків давності, що навіть у разі звернення останнього з відповідними позовами до суду матиме безальтернативне судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Отже, така довідка боржника складена ним самим та аж ніяк не свідчить про його можливість виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.
Стосовно надходження 27.12.2019р. на арештований рахунок боржника коштів у сумі 17722569,33 гривень, зазначає, що ініціюючим кредитором ПП «Автомагістраль» з цієї суми не було отримано відшкодувань в рахунок погашення заборгованості за наявними на виконанні в органах державної виконавчої служби судовими наказами у справах №906/806/19 та №906/811/19. Існування значно більшої суми заборгованості ніж було отримано коштів за судовим рішенням також доводить голослівність боржника щодо можливості виплатити всю заборгованість.
На підставі викладеного просить суд апеляційну скаргу ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.03.2020р. у справі №906/1318/19 про відкриття провадження у справі про банкрутство залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
15.05.2020р. (вх.№3451/20) на адресу суду від представника ПП «Автомагістраль» надійшло клопотання, в якому останній просить суд визнати причину неявки поважною та з метою дотримання строків розгляду справ, здійснювати розгляд апеляційної скарги боржника без участі представника ПП «Автомагістраль» на підставі наявних у матеріалах справи доказів. При цьому залишити апеляційну скаргу ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.03.2020р. у справі №906/1318/19 про відкриття провадження у справі про банкрутство - без змін.
18.05.2020р. (вх.№3485/20) на адресу суду від ВКФ «Урарту» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу (т.3, арк.справи 26-28).
Щодо посилання апелянта на спірність заявлених ВКФ «Урарту» кредиторських вимог у зв`язку з оскарженням боржником рішення Господарського суду Житомирської області від 03.09.2019 №906/365/19, зазначає, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2020р. у справі №906/365/19 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" відхилено, рішення суду першої інстанції залишено в силі. Отже, вимоги ВКФ «Урарту» до боржника - безспірні.
Водночас твердження апелянта про свою платоспроможність не підтверджені належними доказами.
На підставі викладеного просить суд апеляційну скаргу ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.03.2020р. у справі №906/1318/19 - відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити в силі.
19.05.2020р. (вх.№3530/20) на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Каленчук О.І. надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу (т.4, арк.справи 33-37).
Розпорядик майна вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, а оскаржувану ухвалу - законною та обґрунтованою. Зобов`язання ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобiльнi дороги України" перед ВКФ "Урарту", ПП "Автомагiстратrь" виникли на підставах, передбачених законодавством України, підтверджені судовими рішеннями та не виконані боржником.
На підставі викладеного просить суд апеляційну скаргу ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобiльнi дороги України" на yxвалу Господарського суду Житомирської області від 05.03.2020р. у справі №906/1318/19 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Також, у зв`язку з карантинними заходами, просить апеляційне провадження здійснювати за відсутності у судовому засіданні розпорядника майна.
Ухвалою від 20.05.2020р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 17.06.2020р. об 10:30год.
15.06.2020р. (вх.№3921/20 від 15.06.2020р.) на адресу суду від ВКФ «Урарту» надійшла заява про приєднання документів до матеріалів справи, до якої долучено: лист Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області ЦЗ МУ МЮУ (м.Хмельницький) від 25.05.2020р. №6665/17897; копію листа Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від 13.04.2020р. №187 про залишки коштів на рахунках; копію листа Державного агентства автомобільних доріг України від 05.03.2020р. №2394/1/23-6-123/10; облікову картку на зведене виконавче провадження №49756253 про стягнення коштів з боржника Дочірнього підприємства"Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"; копію постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2020р. у справі №906/365/19; довідку ВКФ «Урарту» від 09.06.2020р. №09-06/20.
Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою від 21.05.2020р. клопотання представника Приватного підприємства "Автомагістраль" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено. Доручено Обухівському районному суду Київської області (08700, вул. Київська, 20, м.Обухів, Київська область) забезпечити участь представника Приватного підприємства "Автомагістраль" у судовому засіданні, яке призначене на "17" червня 2020 р. о 10:30 год. в режимі відеоконференції у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду (33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59) у залі судових засідань №4.
Однак, листом від 17.06.2020р. (№01.06/110/2020) Обухівський районний суд повідомив, що у зв`язку з завантаженістю залів судових засідань кримінальними справами та клопотаннями досудового слідства, проведення у режимі відеоконференції 17.06.2020р. з Північно-західним апеляційним господарським судом не представляється можливим.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 17.06.2020р. представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просив суд оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство. 
Представники АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в режимі відеоконференції у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області підтримала доводи апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просили суд оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Представник Виробничо-комерційної фірми "Урарту" заперечила доводи апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просила суд відмовити у задоволенні скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:
Згідно ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом. Боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.
Як встановлено ч.1 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.ч.2, 3 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.
Як вбачається з матеріалів справи, вимоги ВКФ "Урарту" до ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" виникли на підставі наступного.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.09.2019р. у справі №906/365/19 стягнуто з ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на користь ВКФ "Урарту" 1143155,24 грн основного боргу; 529482,35 грн інфляційних; 174687,94 грн 3% річних; 111714,89 грн пені; 29385,61 грн судового збору (т.1, арк.справи 44-52).
На примусове виконання вказаного рішення Господарським судом Житомирської області видано наказ №906/365/19 від 09.10.2019р.
Постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 06.11.2019р. з урахуванням постанови від 10.12.2019р. про зміну суми боргу відкрито виконавче провадження №60479831 з виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/365/19 від 09.10.2019р. (т.1, арк.справи 56-59).
Постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.01.2020р. у зв`язку з наявністю зведеного виконавчого провадження №49756253 передано наказ Господарського суду Житомирської області від 09.10.2019р. №906/365/19 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Постановами державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.01.2020р. прийнято виконавче провадження №60479831 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 09.10.2019р. №906/365/19 та приєднано його до зведеного виконавчого провадження №49756253.
Колегією суддів наразі встановлено, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2020р. апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.09.2019р. у справі №906/365/19 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Житомирської області від 03.09.2019р. у справі №906/365/19 - залишено без змін. 
Докази погашення ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" заборгованості перед ВКФ "Урарту" матеріали справи не містять. 
Доводи боржника щодо про те, що розмір заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором становить 660758,55 грн відхиляються з огляду на наступне. 
Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" доказів погашення заборгованості перед ВКФ "Урарту", стягнутої рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.09.2019р. у справі №906/365/19 не надано. Надані боржником до суду, довідка про заборгованість перед ВКФ "Урарту" та інформація щодо дебіторської заборгованості не є платіжними документами та не можуть підтверджувати погашення заборгованості, про що було вірно зазначено судом першої інстанції.
Щодо посилань ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про наявність у ВКФ "Урарту" заборгованості перед боржником, що виникла у результаті господарських правовідносин сторін за договорами, що не були предметом дослідження при розгляді судом справи №906/365/19, Господарський суд Житомирської області вірно зазначив, що боржник не позбавлений права звернутися до суду у разі наявності заборгованості перед ним у ВКФ "Урарту". Докази ж проведення взаємозаліку зобов`язань та підписання відповідного акту, що мало б наслідком зменшення розміру заборгованості ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" перед ВКФ "Урарту", в матеріалах справи відсутні.
Щодо доводів боржника, що заборгованість перед ВКФ "Урарту", яку було стягнуто рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.09.2019р. у справі №906/365/19, виникла на підставі сфальсифікованого акту звірки, що є предметом перевірки слідчих органів Національної поліції у межах кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що боржником не надано доказів того, що акт звірки (підпис на ньому) є підробленим. 
Рішення Господарського суду Житомирської області від 03.09.2019р. у справі №906/365/19 набрало законної сили.
Вимоги ПП "Автомагістраль" до ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" виникли на підставі наступного.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.10.2019р. у справі №906/806/19 стягнуто з ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на користь ПП "Автомагістраль" 1956635,13 грн основного боргу, 144 354,02 грн 3% річних, 463 282,55 грн інфляційних втрат, 38464,08 грн витрат по сплаті судового збору (т.2, арк.справи 108-111).
На примусове виконання вказаного рішення Господарським судом Житомирської області видано наказ №906/806/19 від 12.11.2019р. (т.2, арк.справи 116).
Постановою державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 28.11.2019р. відкрито виконавче провадження №60735889 з виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 12.11.2019р. №906/806/19.
Постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у зв`язку з наявність зведеного виконавчого провадження №49756253 передано наказ Господарського суду Житомирської області від 12.11.2019р. №906/806/19 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Постановами державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.02.2020р. прийнято виконавче провадження №60735889 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 12.11.2019р. №906/806/19 та приєднано його до зведеного виконавчого провадження №49756253.
Докази погашення ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" заборгованості перед ПП "Автомагістраль" матеріали справи не містять.
Як було встановлено колегією суддів, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2020р. апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення господарського суду Житомирської області від 18.10.2019р. у справі №906/806/19 залишено без руху та надано можливість апелянту звернутись до суду із заявою про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку, а також усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання належних доказів сплати судового збору в розмірі 57696,11 грн.
Докази усунення недоліків апеляційної скарги відсутні.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 28.10.2019р. у справі №906/811/19 стягнуто з ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на користь ПП "Автомагістраль" 1960487,06 грн основного боргу; 3568,09 грн пені; 53980,53 грн 3% річних; 151717,36 грн інфляційних; 32546,30 грн судового збору (т.2, арк.справи 112-115).
На примусове виконання вказаного рішення Господарським судом Житомирської області видано наказ №906/811/19 від 25.11.2019р. (т.2, арк.справи 117).
Постановою державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 11.12.2019р. відкрито виконавче провадження №60856840 з виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 25.11.2019р. №906/811/19.
Постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у зв`язку з наявність зведеного виконавчого провадження №49756253 передано наказ Господарського суду Житомирської області від 25.11.2019р. №906/811/19 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Постановами державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.02.2020р. прийнято виконавче провадження №60856840 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 25.11.2019р. №906/811/19 та приєднано його до зведеного виконавчого провадження №49756253.
Докази погашення ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" заборгованості перед ПП "Автомагістраль" матеріали справи не містять.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2020р. апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.10.2019р. у справі №906/811/19 повернуто скаржнику.
Отже, як вірно встановлено Господарським судом Житомирської області, зобов`язання ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" перед ВКФ "Урарту", ПП "Автомагістраль" виникли на підставах, передбачених законодавством України, підтверджені судовими рішеннями та не виконані боржником.
Відповідно частини 5 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.
Згідно з частиною 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
При цьому, як встановлено ч.1 ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Відповідно до частин 1, 5 статті 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
За викладених обставин, враховуючи, що рішення Господарського суду Житомирської області від 03.09.2019р. у справі №906/365/19, від 18.10.2019р. у справі №906/806/19, від 28.10.2019р. у справі №906/811/19 набрали законної сили, колегія суддів приходить до висновку про відсутність станом на дату судового засідання між ініціюючими кредиторами та боржником спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
Колегією суддів не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" перелічених у частині 6 статті 39 Кодексу.
Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується обґрунтованість вимог ініціюючих кредиторів та неспроможність боржника виконати свої грошові зобов`язання перед ініціюючими кредиторами протягом встановленого для їх погашення строку.
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство з огляду на обґрунтованість вимог ініціюючих кредиторів та вжиття ними заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.
Відповідно до приписів статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
Боржник відповідає законодавчому визначенню юридичної особи, яка неспроможна виконати свої грошові зобов`язання перед кредитором не інакше, як через застосування відповідних судових процедур банкрутства до боржника.
Враховуючи положення статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства щодо черговості задоволення вимог кредиторів, Господарський суд Житомирської області дійшов вірного висновку про відкриття провадження у справі про банкрутство, визнання вимоги ВКФ "Урарту" до боржника на суму 1876711,14 грн основного боргу з віднесенням вказаної заборгованості до четвертої черги задоволення вимог кредиторів боржника, 111714,89 грн пені з віднесенням вказаної заборгованості до шостої черги задоволення вимог кредиторів боржника; визнати вимоги ПП "Автомагістраль" до боржника на суму 4801466,97 основного боргу з віднесенням вказаної заборгованості до четвертої черги задоволення вимог кредиторів боржника, 3568,09 грн пені з віднесенням вказаної заборгованості до шостої черги задоволення вимог кредиторів боржника.
Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.
При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").
Доводи скаржника в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду першої інстанції не спростовують.
Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів констатує, що під час перегляду ухвали в оскаржуваній частині, крім цього не було встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування ухвали, або неправильне застосування норм матеріального права Господарським судом Житомирської області.
У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За наведених обставин, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.03.2020р. у справі №906/1318/19 - залишити без змін.
На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.03.2020р. у справі №906/1318/19 залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 22.06.2020р.

Головуючий  суддя                                                                      Саврій В.А. 

Суддя                                                                                              Коломис В.В.  

Суддя                                                                                              Дужич С.П.