КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 № 33/824/989/2020                                                                  Постанова винесена суддею Бандурою І.С.
 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
03 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу 
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в                        м. Чернігові, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року  
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
 
Як встановив суддя місцевого суду в постанові, ОСОБА_1 12 грудня 2019 року о               22 год. 43 хв. керував автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1 , по Кільцевій дорозі (Зодчих, 5-а/6) в м. Києві. Зважаючи на те, що у працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.
 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1              ст. 247 КУпАП.
Стверджуючи про відсутність в справі доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 посилається на те, що працівники поліції безпідставно висунули вимогу про проходження огляду за відсутності у нього ознак сп`яніння, що підтверджується відеозаписом, при цьому порушили процедуру огляду, передбачену ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок), оскільки одразу запропонували йому проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі без обов`язкової пропозиції пройти такий огляд на місці. 
Окрім цього, на спростування висновків суду та даних, викладених у протоколі, зазначає про те, що 13 грудня 2020 року о 10 год. 40 хв. він самостійно звернувся до КМНКЛ «Соціотерапія» та пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого наркотичних речовин у нього не було виявлено, що в свою чергу виключає можливість його перебування 12 грудня о 22 год. 43 хв. в стані наркотичного сп`яніння, бо такі речовини зберігаються в крові більше двох діб.
 
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув,клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому його неявка, з огляду на положення ч. ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному перегляду постанови судді місцевого суду.
 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
 
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 
284 КУпАП. 
 
З матеріалів справи щодо ОСОБА_1 вбачається, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду були дотримані. При розгляді даної справи суддя дослідив письмові докази і відеозапис та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивувавши при цьому свої висновки в судовому рішенні.  
 
            За змістом п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
            Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому                               ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку. При цьому за змістом п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. 
 
            Невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними у справі доказами, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 300800 від 12 грудня 2019 року (а.с.1); письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2), направленні на огляд (а.с. 3), розписці ОСОБА_4 (а.с. 4), відеозапису із нагрудної камери поліцейського                          (а.с. 5). 
            Указані докази, які суддя місцевого суду поклав в основу своїх висновків,  є належними, допустимими та достовірними, здобуті вони з додержанням процесуальної процедури та об`єктивно узгоджуються між собою. 
 
            Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2019 року складений уповноваженою на те особою, без істотних порушень положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та, окрім іншого, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій, з вказівкою на ознаки наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 , які були виявлені поліцейським, а також з посиланням на дії останнього щодо ухилення від огляду. 
У протоколі ОСОБА_1 в поясненнях по суті правопорушення вказав, що не згоден з викладеним у протоколі, але свою позицію нічим не обґрунтував.  
 
Не викликають жодних сумнівів у їх достовірності і письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а їх зміст не суперечить фактичним обставинам правопорушення, викладеним у протоколі та переконливо доводить, що саме в присутності двох свідків водійОСОБА_1 12 грудня 2019 року о 23 год. 37 хв. відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
 
Що стосується відеозапису, то цей доказ також відповідає критеріям допустимості, а зафіксовані в ньому обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння спростовують твердження останнього щодо порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та підзаконних нормативних актів. Так, із відеозапису слідує, що працівником поліції в присутності двох свідків у зв`язку з виявленням у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння було запропоновано останньому пройти відповідний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, проте він відмовився. 
При цьому посилання  ОСОБА_1 на те, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці, жодним чином не впливає на висновки судді місцевого суду про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, оскільки у                     ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, визначені в пункті 4 розділу I Інструкції, про що прямо зазначено в протоколі, тому огляд на стан наркотичного сп`яніння у будь-якому випадку підлягав проведенню виключно в закладі охорони здоров`я відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, від якого ОСОБА_1 відмовився, отже не виконав вимоги                      п. 2.5 ПДР України.
 
Наявна у справі розписка ОСОБА_4 від 12 грудня 2019 року, згідної якої останній  залишив на зберігання автомобіль «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою м. Київ, вул. Львівська, 87/34, свідчить про те, що працівниками поліції було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а тому доводи апелянта в цій частині також не заслуговують на увагу.
 
Доводи ОСОБА_1 про те, що 13 грудня 2020 року о 10 год. 40 хв. він самостійно пройшов огляд в КМНКЛ «Соціотерапія» і стану наркотичного сп`яніння у нього виявлено не було, не можуть бути враховані судом, оскільки суть вчиненого ним адміністративного правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що утворює   самостійний склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а результати згаданого ОСОБА_1 огляду за змістом ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсними, бо виходячи з вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, п. 7 Порядку, п. 9 розділу ІІ Інструкції огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв здійснює  доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
 
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновки судді місцевого суду в постанові від 16 січня 2020 року відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на оцінці всіх доказів у справі, отже судове рішення постановлено з дотримання вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП і відсутні законні підстави для його скасування та закриття провадження в справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, як про це просить ОСОБА_1 . 
 
Адміністративне стягнення на  ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог 
ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП та в межах строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
 
З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
            На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,                що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду                                        О.П. Павленко