Ухвала                                                                                           
 
10 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 310/1655/14-ц
провадження № 61-36886св18  
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Червинської М. Є., 
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,        Коротуна В. М.,
 
учасники справи:
позивач - керівник Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави,
відповідачі: Бердянська міська рада, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,
 
розглянув заяву судді Коротуна В. М. про самовідвід у справі за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання незаконним та скасування пунктів                       5, 5.4 рішення Бердянської міської ради  від 31 березня 2010 року № 9, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,
 
за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області  від 17 квітня 2018 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2014 року Бердянський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави звернувся до суду з указаним позовом, який уточнив керівник Бердянської місцевої прокуратури під час нового розгляду справи.
 
Справа в судах всіх інстанцій розглядалася неодноразово.
 
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області рішенням від 02 лютого     2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області       від 04 серпня 2015 року, позов задовольнив частково.
 
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 18 листопада 2015 року  вищезазначені судові рішення залишив без змін.
 
Верховний Суд України постановою від 30 листопада 2016 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2015 року, ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 04 серпня 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області останнім рішенням                    від 25 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовив.
 
Апеляційний суд Запорізької області постановою від 17 квітня 2018 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року залишив без змін.
 
У травні 2018 року заступник прокурора Запорізької області подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області               від 25 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області           від 17 квітня 2018 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
 
26 лютого 2019 року справа № 310/1655/14-ц надійшла до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
 
Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів                   від 02 червня 2020 року в касаційному провадженні  № 61-36886св18 за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання незаконним та скасування пунктів                       5, 5.4 рішення Бердянської міської ради  від 31 березня 2010 року № 9, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки за касаційною скаргою за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 17 квітня 2018 року, призначено справу судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю. та для її розгляду визначено склад суддів, які входять до складу колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Червинську М. Є. 
 
Перед початком розгляду справи про суті суддя Коротун В. М. заявив самовідвід у цій справі з підстав, визначених частиною четвертою статті 37 ЦПК України, зокрема, зазначив, що він брав участь у вирішенні цієї справи в суді касаційної інстанції, а ухвалене за наслідками розгляду касаційної скарги судове рішення було скасоване Верховним Судом України.
 
Згідно з частиною четвертою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.
 
Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
 
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 18 листопада 2015 року у складі суддів: Дем`яносова М. В.,        Коротуна В. М., Маляренка А. В. (суддя-доповідач) рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 04 серпня 2015 року залишив без змін.
 
Верховний Суд України постановою від 30 листопада 2016 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2015 року, ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 04 серпня 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Ураховуючи те, що суддя Коротун В. М. брав участь у розгляді цієї справи у складі колегії суддів в касаційному суді, та за наслідками розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 постановляв відповідну ухвалу, яка була скасована Верховним Судом України, а тому відповідно до статті 37 ЦПК України він не може брати участі у новому розгляді справи судом касаційної інстанції.
 
Керуючись статтями 37, 39, 40 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву судді Коротуна В. М. про самовідвід у справі за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання незаконним та скасування пунктів                       5, 5.4 рішення Бердянської міської ради  від 31 березня 2010 року № 9, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області          від 25 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області      від 17 квітня 2018 року задовольнити. 
 
Передати справу для проведення повторного автоматичного розподілу. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий	М. Є. Червинська  	
Судді:	С. Ю. Бурлаков  	
 	А. Ю. Зайцев  	
 	Є. В. Коротенко    В. М. Коротун