ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року 
м. Київ

Справа №  50з-20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 
матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Торгівельно-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
на постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Тихий П.В., судді: Дучал Н.М., Ільїн О.В.)
від 14.02.2020
у справі №50з-20
за заявою ОСОБА_1 
до Приватного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій"
про забезпечення позову
інші особи, які можуть отримати статус учасника справи:  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Торгівельно-комерційне Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва", Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежний реєстратор "АВЕРС"
ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. До пред`явлення позову ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову, в якій просила заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", в тому числі, нотаріусам, посадовим особам Приватного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій", посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю "НР АВЕРС", депозитаріям, суб`єктам ринку цінних паперів та фондового ринку, у тому числі Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку, іншим акредитованим особам, проводити реєстраційні, інші дії направлені на виконання або пов`язані з виконанням рішень позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій", які відбулися 20.12.2019, у тому числі, але не виключно, які стосуються таких схвалених голосуванням на вказаних загальних зборах питань в порядку денному:

Питання № 5: Змінити тип Товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство - "Змінити найменування Товариства з ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "Харківське підприємство автобусних станцій" на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "Харківське підприємство автобусних станцій". Уповноважити Виконавчий орган Товариства у порядку, встановленому чинним законодавством України, здійснити дії та вжити всіх інших необхідних заходів, пов`язаних зі зміною найменування та типу Товариства".

Питання № 6: Про внесення змін до Статуту Товариства шляхом затвердження його у новій редакції - "Внести зміни до Статуту Товариства, викласти Статут в новій редакції та затвердити Статут в новій редакції. Доручити Директору Товариства підписати Статут в новій редакції. Зобов`язати Виконавчий орган Товариства забезпечити реєстрацію Статуту в новій редакції в порядку, передбаченому діючим законодавством України".

Питання № 7: Про внесення змін до Положень Товариства шляхом затвердження їх у новій редакції: Положення про загальні збори акціонерів, Положення про посадових осіб, Положення про наглядову раду, Положення про виконавчу дирекцію, Положення про ревізійну комісію, Положення про порядок надання акціонерам інформації про господарську діяльність та забезпечення доступу до документів Товариства - "Внести зміни до Положень Товариства та затвердити Положення про загальні збори акціонерів, Положення про посадових осіб, Положення про наглядову раду, Положення про виконавчу дирекцію, Положення про ревізійну комісію, Положення про порядок надання акціонерам інформації про господарську діяльність та забезпечення доступу до документів Товариства в новій редакції. Уповноважити Голову Загальних зборів Товариства підписати Положення Товариства в новій редакції".

Питання № 8: Збільшення статутного капіталу акціонерного товариства шляхом додаткової емісії акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків - "Збільшити статутний капіталу Товариства на суму 60 000 000 (шістдесят мільйонів) гривень 00 копійок шляхом додаткової емісії 240 000 000 (двісті сорок мільйонів) простих іменних акцій існуючої номінальної вартості 0 гривень 25 копійок кожна за рахунок додаткових внесків".

Питання № 9: Про емісію акцій Товариства (із зазначенням учасників розміщення) - "Затвердити емісію акцій Товариства (із зазначенням учасників розміщення):

1. Здійснити емісію акцій Товариства.

2. Затвердити Рішення про емісію акцій (без здійснення публічної пропозиції), що викладене окремим додатком до Протоколу загальних зборів (Додаток №1).

3. Затвердити перелік учасників розміщення простих іменних акцій Товариства, що викладений окремим додатком до Протоколу загальних зборів (Додаток №2).

Питання № 10: Визначення уповноваженого органу емітента (виконавчого органу, наглядової ради), якому надаються повноваження, визначені нормативно-правовим актом реєструвального органу, що встановлює порядок збільшення (зменшення) статутного капіталу акціонерного товариства - "Визначити Наглядову раду уповноваженим органом, якому надаються повноваження щодо:

- визначення (затвердження) ціни розміщення акцій під час реалізації переважного права та розміщення акцій у процесі емісії;

- залучення до розміщення андеррайтера;

- прийняття рішення про дострокове закінчення розміщення у процесі емісії акцій (у разі якщо на запланований обсяг акцій укладено договори з першими власниками та акції повністю оплачено);

- затвердження результатів емісії акцій;

- затвердження звіту про результати емісії акцій;

- прийняття рішення про відмову від емісії акцій;

- повернення внесків, внесених в оплату за акції, у разі визнання емісії недійсною або не затвердження в установлені законодавством строки результатів емісії акцій органом емітента, уповноваженим приймати таке рішення, або невнесення в установлені законодавством строки змін до статуту, або у разі прийняття рішення про відмову від емісії акцій;

- повідомлення кожного акціонера, який має переважне право на придбання розміщуваних акціонерним товариством акцій, про можливість реалізації такого права в порядку, встановленому Законом України "Про акціонерні товариства".

Питання № 11: Визначення уповноважених осіб емітента, яким надаються повноваження, визначені нормативно-правовим актом реєструвального органу, що встановлює порядок збільшення (зменшення) статутного капіталу акціонерного товариства - "Визначити Директора Товариства уповноваженою особою, якому надаються наступні повноваження щодо розміщення акцій Товариства:

- проводити дії щодо забезпечення реалізації акціонерами свого переважного права на придбання акцій, щодо яких прийнято рішення про емісію;

- проводити дії щодо забезпечення розміщення акцій;

- проводити дії щодо здійснення обов`язкового викупу акцій у акціонерів, які реалізують право вимагати здійснення викупу акціонерним товариством належних їм акцій.

1.2. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначила про те, що 18.11.2019 на веб-сайті TOB "HP АВЕРС" (Код ЄДРПОУ 25188660, місцезнаходження: м.  Харків, проспект Гагаріна, 20), яке є депозитарієм та організатором проведення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" (код за ЄДРПОУ 03115293, місцезнаходження: м.  Харків, проспект Гагаріна, 22) http://hpas.nr-avers.com.ua/ було розміщено повідомлення про проведення позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ "ХПАС" 20.12.2019 о 15:00 год. за адресою: 61001, м. Харків, проспект Гагаріна, 22, 3-й поверх.

Текст вищевказаного повідомлення включав Проект порядку денного з переліком питань та проектами рішень по кожному із них, а саме:

1. Обрання лічильної комісії позачергових Загальних зборів.

2. Затвердження умов договору на організаційне забезпечення проведення позачергових Загальних зборів Товариства.

3. Обрання голови та секретаря позачергових Загальних зборів акціонерів.

4. Затвердження порядку проведення (регламенту) позачергових Загальних зборів.

5. Про зміну типу та найменування Товариства.

6. Про внесення змін до Статуту Товариства шляхом затвердження його у новій редакції.

7. Про внесення змін до Положень Товариства шляхом затвердження їх у новій редакції: Положення про загальні збори акціонерів, Положення про посадових осіб, Положення про наглядову раду, Положення про виконавчу дирекцію, Положення про ревізійну комісію, Положення про порядок надання акціонерам інформації про господарську діяльність та забезпечення доступу до документів Товариства.

8. Збільшення статутного капіталу акціонерного товариства шляхом додаткової емісії акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків.

9. Про емісію акцій Товариства (із зазначенням учасників розміщення).

10. Визначення уповноваженого органу емітента (виконавчого органу, наглядової ради), якому надаються повноваження, визначені нормативно-правовим актом реєструвального органу, що встановлює порядок збільшення (зменшення) статутного капіталу акціонерного товариства.

11. Визначення уповноважених осіб емітента, яким надаються повноваження, визначені нормативно-правовим актом реєструвального органу, що встановлює порядок збільшення (зменшення) статутного капіталу акціонерного товариства.

Також заявниця вказала на те, що в підпункті 7.20.5. Статуту ПАТ "ХПАС" зазначено, що у випадку включення до порядку денного питання про зміну Статутного капіталу Товариства, до повідомлення одночасно з порядком денним, крім даних, зазначених у статті 35 Закону України "Про акціонерні товариства", включаються також:

- мотиви, спосіб та мінімальний розмір збільшення або зменшення Статутного капіталу;

- проект змін до Статуту Товариства, пов`язаних із збільшенням або зменшенням Статутного капіталу;

- дані про кількість акцій, що випускаються додатково або вилучаються, та їх загальну вартість;

- відомості про нову номінальну вартість акцій;

- права акціонерів при додатковому випуску акцій або їх вилученні;

- дата початку і закінчення підписки на акції, що додатково випускаються, або їх вилучення;

- порядок відшкодування власникам акцій збитків, пов`язаних із змінами Статутного капіталу.

Разом з тим текст повідомлення не включав інформації із цих питань, окрім даних про спосіб, розмір збільшення Статутного капіталу, кількість акцій, що випускаються додатково, та їх загальної вартості.

З врахуванням викладеного, заявниця зазначила, що відсутність в акціонерів ПАТ   "ХПАС" жодних відомостей щодо: мотивів збільшення Статутного капіталу; проекту змін до Статуту, пов`язаних із збільшенням Статутного капіталу; своїх прав при додатковому випуску акцій; дати початку і закінчення підписки на акції, що додатково випускаються; порядку відшкодування власникам акцій збитків, пов`язаних із змінами Статутного капіталу, - є недотриманням вимог Статуту ПАТ "ХПАС" в його чинній редакції.

Крім того, заявниця вказувала, що 20.12.2019 року близько о 14 год. 20 хв. акціонери ПАТ "ХПАС", а саме: ОСОБА_3 (власник 2,0792 відсотка голосуючих акцій) особисто, ОСОБА_4 (власник 0,0403 відсотка голосуючих акцій) особисто, ОСОБА_1 (власник 0,0403 відсотка голосуючих акцій) особисто, уповноважений представник Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" (власник 23,4214 відсотків голосуючих акцій) ОСОБА_5 та представник за довіреністю ОСОБА_2 (власник 0,0403 відсотка голосуючих акцій) ОСОБА_7 , які сукупно мають 25,6215 % від загальної кількості акцій ПАТ   "ХПАС", - прибули за вказаною в повідомленні адресою: АДРЕСА_1 (адміністративна будівля автовокзалу "Харківський АС-1").

Після прибуття до місця проведення зборів, вищевказаним акціонерам стало відомо про надходження повідомлення про замінування будівлі та необхідності її залишення, приміщення, призначене для позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "ХПАС".

Представникам акціонерів ОСОБА_7 (довіреність від ОСОБА_2 на право участі та голосування на загальних зборах від 20.12.2019, посвідчена ОСОБА_9 .) та ОСОБА_10 (довіреність від ОСОБА_4 на право участі та голосування на загальних зборах від 20.12.2019, посвідчена ОСОБА_9) директор ПАТ "ХПАС" ОСОБА_11, який також перебував за огорожею поруч з працівниками ПАТ "ХПАС" та поліції, на запитання про проведення загальних зборів відповів, що їх проведення є неможливим, так як будівлю було заміновано.

Після завершення вказаних заходів з пошуку вибухівки близько 15 год. 25 хв. акціонери та представники зайшли в приміщення адміністративної будівлі автовокзалу, але до актової зали, де мало проходити голосування, не дісталися, оскільки вхід на 3-й поверх був зачинений дверима з кодовим замком. За телефоном, що знаходиться поруч із ними, не відповіли, хоча з приміщення 3-го поверху доносилися кроки та розмови.

Близько 15 год. 35 хв. заявниця через засоби телефонного зв`язку дізналась від директора ПАТ "ХПАС" ОСОБА_11 , що загальні збори відбулися, хоча це ніяк не могло статися впродовж 5-7 хвилин, які акціонерам та представникам були потрібні, аби увійти до адміністративної будівлі.

Після цього повідомлення, ОСОБА_7 представник за довіреністю ОСОБА_2 , залишив повідомлення підрозділу "102" про те, що інформація щодо замінування території автовокзалу на проспекті Гагаріна, 22 була для заявника завідомо неправдивою та націленою виключно на недопущення акціонерів до голосування. Це зі свого боку є прямим порушенням частини 1 статті 25 Закону України "Про акціонерні товариства", яка гарантує кожному акціонеру - власнику простих акцій право брати участь в управлінні товариством.

Частина 2 статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства", також зазначає, що жоден акціонер не може бути позбавлений права голосу, крім випадків, встановлених законом.

Статут ПАТ "ХПАС" у підпункті 7.25.6. наголошує також, що будь-які обмеження права акціонера на участь у загальних зборах встановлюється виключно законом.

27.12.2019 на веб-сайті ПАТ "ХПАС" з`явилися Інформація про загальну кількість акцій та голосуючих акцій станом на дату складання переліку осіб, які мають право на участь у загальних зборів та Протокол № б/н Позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ   "ХПАС" від 20.12.2019, згідно з яким з питань 5-11 Порядку денного було прийнято такі рішення:

Питання 5. Про зміну типу та найменування Товариства.

Ухвалили: Змінити тип Товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство.

Змінити найменування Товариства з ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "Харківське підприємство автобусних станцій" на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "Харківське підприємство автобусних станцій".

Уповноважити Виконавчий орган Товариства у порядку, встановленому чинним законодавством України, здійснити дії та вжити всіх інших необхідних заходів, пов`язаних зі зміною найменування та типу Товариства.

Голосували: "за" - 1 746 737 голосів голосуючих акцій, що складає 100 % від кількості голосуючих цінних паперів, які зареєструвалися для участі у зборах; "проти" - немає; "утримались" -немає; "не голосували" - немає; кількість голосів акціонерів, які не брали участі у голосуванні - немає; кількість голосів акціонерів за бюлетенями, визнаними недійсними - немає.

Рішення прийняте.

Питання 6. Про внесення змін до Статуту Товариства шляхом затвердження його у новій редакції

Ухвалили: У зв`язку з необхідністю приведення Статуту Товариства у відповідність до норм Закону України "Про акціонерні товариства" та у зв`язку зі зміною типу та найменування Товариства внести зміни до Статуту Товариства, викласти Статут в новій редакції та затвердити Статут в новій редакції. Доручити Директору Товариства підписати Статут в новій редакції. Зобов`язати Виконавчий орган Товариства забезпечити реєстрацію Статуту в новій редакції в порядку, передбаченому діючим законодавством України.

Голосували: "за" - 1 746 737 голосів голосуючих акцій, що складає 100 % від кількості голосуючих цінних паперів, які зареєструвалися для участі у зборах; "проти" - немає; "утримались" - немає; "не голосували" - немає; кількість голосів акціонерів, які не брали участі у голосуванні - немає; кількість голосів акціонерів за бюлетенями, визнаними недійсними - немає.

Рішення прийняте.

Питання 7. Про внесення змін до Положень Товариства шляхом затвердження їх у новій редакції: Положення про загальні збори акціонерів. Положення про посадових осіб. Положення про наглядову раду. Положення про виконавчу дирекцію. Положення про ревізійну комісію. Положення про порядок надання акціонерам інформації про господарську діяльність та забезпечення доступу до документів Товариства.

Ухвалили: Внести зміни до Положень Товариства та затвердити Положення про загальні збори акціонерів, Положення про посадових осіб, Положення про наглядову раду, Положення про виконавчу дирекцію, Положення про ревізійну комісію, Положення про порядок надання акціонерам інформації про господарську діяльність та забезпечення доступу до документів Товариства в новій редакції. Уповноважити Голову Загальних зборів Товариства підписати Положення Товариства в новій редакції.

Голосували: "за" - 1 746 737 голосів голосуючих акцій, що складає 100 % від кількості голосуючих цінних паперів, які зареєструвалися для участі у зборах; "проти" - немає; "утримались" - немає; "не голосували" - немає; кількість голосів акціонерів, які не брали участі у голосуванні - немає; кількість голосів акціонерів за бюлетенями, визнаними недійсними - немає.

Рішення прийняте.

Питання 8. Збільшення статутного капіталу акціонерного товариства шляхом додаткової емісії акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків.

Ухвалили: Збільшити статутний капіталу Товариства на суму 60 000 000 (шістдесят мільйонів) гривень 00 копійок шляхом додаткової емісії 240 000 000 (двісті сорок мільйонів) простих іменних акцій існуючої номінальної вартості 0 гривень 25 копійок кожна за рахунок додаткових внесків.

Голосували: "за" - 1 739 148 голосів голосуючих акцій, що складає 99, 57 % від кількості голосуючих цінних паперів, які зареєструвалися для участі у зборах; "проти" - 7 589 голосів голосуючих акцій, що складає 0, 43% від кількості голосуючих цінних паперів, які зареєструвалися для участі у зборах; "утримались" - немає; "не голосували" - немає; кількість голосів акціонерів, які не брали участі у голосуванні - немає; кількість голосів акціонерів за бюлетенями, визнаними недійсними - немає.

Рішення прийняте.

Питання 9. Про емісію акцій Товариства (із зазначенням учасників розміщення).

Ухвалили: Затвердити емісію акцій Товариства (із зазначенням учасників розміщення):

1. Здійснити емісію акцій Товариства.

2. Затвердити Рішення про емісію акцій (без здійснення публічної пропозиції), що викладене окремим додатком до Протоколу загальних зборів (Додаток №1).

3. Затвердити перелік учасників розміщення простих іменних акцій Товариства, що викладений окремим додатком до Протоколу загальних зборів (Додаток №2).

Голосували: 1 739 148 голосів голосуючих акцій, що складає 99, 57 % від кількості голосуючих цінних паперів, які зареєструвалися для участі у зборах; "проти" - 7 589 голосів голосуючих акцій, що складає 0, 43% від кількості голосуючих цінних паперів, які зареєструвалися для участі у зборах; "утримались" - немає; "не голосували" - немає; кількість голосів акціонерів, які не брали участі у голосуванні - немає; кількість голосів акціонерів за бюлетенями, визнаними недійсними - немає.

Рішення прийняте.

Питання 10. Визначення уповноваженого органу емітента (виконавчого органу, наглядової ради, якому надаються повноваження, визначені нормативно-правовим актом реєструвального органу, що встановлює порядок збільшення (зменшення) статутного капіталу акціонерного товариства.

Ухвалили: Визначити Наглядову раду уповноваженим органом, якому надаються повноваження щодо:

- визначення (затвердження) ціни розміщення акцій під час реалізації переважного права та розміщення акцій у процесі емісії;

- залучення до розміщення андеррайтера;

- прийняття рішення про дострокове закінчення розміщення у процесі емісії акцій (у разі якщо на запланований обсяг акцій укладено договори з першими власниками та акції повністю оплачено);

- затвердження результатів емісії акцій;

- затвердження звіту про результати емісії акцій;

- прийняття рішення про відмову від емісії акцій;

- повернення внесків, внесених в оплату за акції, у разі визнання емісії недійсною або не затвердження в установлені законодавством строки результатів емісії акцій органом емітента, уповноваженим приймати таке рішення, або невнесення в установлені законодавством строки змін до статуту, або у разі прийняття рішення про відмову від емісії акцій;

- повідомлення кожного акціонера, який має переважне право на придбання розміщуваних акціонерним товариством акцій, про можливість реалізації такого права в порядку, встановленому Законом України "Про акціонерні товариства".

Голосували: "за - 1 739 148 голосів голосуючих акцій, що складає 99, 57 % від кількості голосуючих цінних паперів, які зареєструвалися для участі у зборах; "проти" - 7 589 голосів голосуючих акцій, що складає 0, 43% від кількості голосуючих цінних паперів, які зареєструвалися для участі у зборах; "утримались" - немає; "не голосували" - немає; кількість голосів акціонерів, які не брали участі у голосуванні - немає; кількість голосів акціонерів за бюлетенями, визнаними недійсними - немає.

Рішення прийняте.

Питання 11. Визначення уповноважених осіб емітента, яким надаються повноваження, визначені нормативно-правовим актом реєструвального органу, що встановлює порядок збільшення (зменшення) статутного капіталу акціонерного товариства.

Ухвалили: Визначити Директора Товариства уповноваженою особою, якому надаються наступні повноваження щодо розміщення акцій Товариства:

- проводити дії щодо забезпечення реалізації акціонерами свого переважного права на придбання акцій, щодо яких прийнято рішення про емісію;

- проводити дії щодо забезпечення розміщення акцій;

- проводити дії щодо здійснення обов`язкового викупу акцій у акціонерів, які реалізують право вимагати здійснення викупу акціонерним товариством належних їм акцій.

Голосували: "за" - 1 739 148 голосів голосуючих акцій, що складає 99, 57 % від кількості голосуючих цінних паперів, які зареєструвалися для участі у зборах; "проти" - 7 589 голосів голосуючих акцій, що складає 0, 43% від кількості голосуючих цінних паперів, які зареєструвалися для участі у зборах; "утримались" - немає; "не голосували" - немає; кількість голосів акціонерів, які не брали участі у голосуванні - немає; кількість голосів акціонерів за бюлетенями, визнаними недійсними - немає.

Рішення прийняте.

Крім викладеного, заявниця вказала також на те, що до Протоколу від 20.12.2019, розміщеного на офіційному веб-сайті TOB "HP АВЕРС", не додано Додатків № та №2, які є невід`ємною частиною вказаного Протоколу, та в яких міститься конкретика реалізації рішень, які стосуються збільшення статутного капіталу ПАТ "ХПАС" та додаткової емісії акцій, що на сьогоднішній день порушує права акціонерів та унеможливлює надання його до суду.

Крім того, зі змісту Протоколу від 20.12.2019 випливає, що проведення Позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "ХПАС" розпочалося о 15 годині 00 хвилин, а закінчилося о 15 годині 22 хвилини, хоча це є неможливим з огляду на їх сумнівну швидкоплинність та факт, що збори відбулися після евакуації людей із приміщення до завершення огляду місця події спеціалістами - вибухотехніками НПУ за фактом отримання повідомлення про підготовку вибуху.

Наразі оригінал протоколу загальних зборів від 20.12.2019 жодним з акціонерів, що сукупно залишаються власниками 25,6215 відсотків голосуючих акцій ПАТ "ХПАС", отримано не було, хоча всі вони із цією метою неодноразово зверталися до керівника ПАТ "ХПАС", голови Наглядової ради ПАТ "ХПАС", а також керівника депозитарія ПАТ   "ХПАС" та організатора загальних зборів - ТОВ "HP АВЕРС".

Згідно з підпунктом 7.28.8. Статуту ПАТ "ХПАС" рішення загальних зборів із питань за номерами з 5 по 11, що були включені в порядок денний, приймається більш як трьома чвертями голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у Загальних зборах та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій.

Заявник вказує про те, що станом на сьогодні акціонери ПАТ "ХПАС" у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ТК ТОВ ФІРМА "Харків-Москва" сукупно є власниками 25,6215 відсотків голосуючих акцій, що складають блокуючий пакет акцій під час проведення голосування з вищевказаних питань.

Отже, в заяві про забезпечення позову до його подачі заявник вказує про те, що оскільки позачергові загальні збори нібито пройшли у "замінованій будівлі", акціонери ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ТК ТОВ ФІРМА "Харків-Москва", які сукупно є власниками 25,6215 відсотків голосуючих акцій, були недопущені до реєстрації для участі в Загальних зборах та голосування за порядком денним, хоча очевидним є те, що в разі позитивного голосування без їх участі з питань 8-11 порядку денного, вищезазначений відсоток акцій ПАТ "ХПАС", суттєво зменшиться та перестане бути блокуючим пакетом для прийняття рішень стосовно діяльності товариства.

Так, на думку заявника, позачергові загальні збори акціонерів ПАТ "ХПАС", призначені на 20.12.2019 о 15:00 год., були проведені із недотриманням порядку, що встановлений законом та установчими документами товариства, на порушення законних прав його акціонерів, що сукупно є власниками 25,6215 відсотків голосуючих акцій. Зважаючи на це, всі рішення, що були прийняті під час голосування, - протиправні за своєю суттю.

Отже, заявниця, маючи підозри, що виконання ухвалених рішень з питань 5-11 порядку денного, вже розпочато, акцентувала увагу на необхідності забезпечення позову, з яким вона має намір звернутися до суду за захистом власних порушених прав як акціонера зазначеного товариства. Тому вважає, що належним і допустимим заходом забезпечення позову, здатним дотримати справедливий баланс інтересів обох сторін та гарантувати виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог в даній справі, є встановлення заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", в тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим, суб`єктам ринку цінних паперів та фондового ринку, у тому числі Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку та посадовим особам, проводити реєстраційні дії щодо ПАТ "ХПАС", у тому числі, але не виключно, які стосуються питань 5-11, включених до порядку денного позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ "ХПАС" 20.12.2019 року.

Також, заявниця зазначила про те, що вказаний захід забезпечення позову не спричинить для жодного із майбутніх учасників справи ніяких збитків у розумінні Господарського кодексу України.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1.Ухвалою Господарського суду від 13.01.2020 pаяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволено частково.

Суд заборонив державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", в тому числі, нотаріусам, посадовим особам Приватного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій", посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю "НР АВЕРС", депозитаріям, суб`єктам ринку цінних паперів та фондового ринку, у тому числі Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку, іншим акредитованим особам, проводити реєстраційні, інші дії направлені на виконання або пов`язані з виконанням рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "ХПАС", які відбулися 20.12.2019, у тому числі, але не виключно, які стосуються таких схвалених голосуванням на вказаних загальних зборах питань в порядку денному:

Питання № 6: Про внесення змін до Статуту Товариства шляхом затвердження його у новій редакції - "Внести зміни до Статуту Товариства, викласти Статут в новій редакції та затвердити Статут в новій редакції. Доручити Директору Товариства підписати Статут в новій редакції. Зобов`язати Виконавчий орган Товариства забезпечити реєстрацію Статуту в новій редакції в порядку, передбаченому діючим законодавством України".

Питання № 7: Про внесення змін до Положень Товариства шляхом затвердження їх у новій редакції: Положення про загальні збори акціонерів, Положення про посадових осіб, Положення про наглядову раду, Положення про виконавчу дирекцію, Положення про ревізійну комісію, Положення про порядок надання акціонерам інформації про господарську діяльність та забезпечення доступу до документів Товариства - "Внести зміни до Положень Товариства та затвердити Положення про загальні збори акціонерів, Положення про посадових осіб, Положення про наглядову раду, Положення про виконавчу дирекцію, Положення про ревізійну комісію, Положення про порядок надання акціонерам інформації про господарську діяльність та забезпечення доступу до документів Товариства в новій редакції. Уповноважити Голову Загальних зборів Товариства підписати Положення Товариства в новій редакції".

Питання № 8: Збільшення статутного капіталу акціонерного товариства шляхом додаткової емісії акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків - "Збільшити статутний капіталу Товариства на суму 60 000 000 (шістдесят мільйонів) гривень 00 копійок шляхом додаткової емісії 240 000 000 (двісті сорок мільйонів) простих іменних акцій існуючої номінальної вартості 0 гривень 25 копійок кожна за рахунок додаткових внесків".

Питання № 9: Про емісію акцій Товариства (із зазначенням учасників розміщення) - "Затвердити емісію акцій Товариства (із зазначенням учасників розміщення):

1. Здійснити емісію акцій Товариства.

2. Затвердити Рішення про емісію акцій (без здійснення публічної пропозиції), що викладене окремим додатком до Протоколу загальних зборів (Додаток №1).

3. Затвердити перелік учасників розміщення простих іменних акцій Товариства, що викладений окремим додатком до Протоколу загальних зборів (Додаток №2)".

Питання № 10: Визначення уповноваженого органу емітента (виконавчого органу, наглядової ради), якому надаються повноваження, визначені нормативно-правовим актом реєструвального органу, що встановлює порядок збільшення (зменшення) статутного капіталу акціонерного товариства - "Визначити Наглядову раду уповноваженим органом, якому надаються повноваження щодо:

- визначення (затвердження) ціни розміщення акцій під час реалізації переважного права та розміщення акцій у процесі емісії;

- залучення до розміщення андеррайтера;

- прийняття рішення про дострокове закінчення розміщення у процесі емісії акцій (у разі якщо на запланований обсяг акцій укладено договори з першими власниками та акції повністю оплачено);

- затвердження результатів емісії акцій;

- затвердження звіту про результати емісії акцій;

- прийняття рішення про відмову від емісії акцій;

- повернення внесків, внесених в оплату за акції, у разі визнання емісії недійсною або не затвердженні в установлені законодавством строки результатів емісії акцій органом емітента, уповноваженим приймати таке рішення, або невнесення в установлені законодавством строки змін до статуту, або у разі прийняття рішення про відмову від емісії акцій;

- повідомлення кожного акціонера, який має переважне право на придбання розміщуваних акціонерним товариством акцій, про можливість реалізації такого права в порядку, встановленому Законом України "Про акціонерні товариства".

Питання № 11: Визначення уповноважених осіб емітента, яким надаються повноваження, визначені нормативно-правовим актом реєструвального органу, що встановлює порядок збільшення (зменшення) статутного капіталу акціонерного товариства - "Визначити Директора Товариства уповноваженою особою, якому надаються наступні повноваження щодо розміщення акцій Товариства:

- проводити дії щодо забезпечення реалізації акціонерами свого переважного права на придбання акцій, щодо яких прийнято рішення про емісію;

- проводити дії щодо забезпечення розміщення акцій;

- проводити дії щодо здійснення обов`язкового викупу акцій у акціонерів, які реалізують право вимагати здійснення викупу акціонерним товариством належних їм акцій".

В іншій частині заяви відмовлено.

2.2. Постановляючи дану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушенню прав заявника та інших акціонерів на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду (недопущення порушення з подальшим відновленням порушених прав заявника та інших акціонерів). Невжиття зазначених заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення господарського суду, в разі прийняття його на користь заявника.

Судом вказано, що заявлений захід забезпечення позову є обґрунтованим та адекватним, а його невжиття може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або охоронюваних законом інтересів заявника та інших акціонерів.

2.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2020 ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі №50з-20 скасовано, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовлено.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, виходив з такого.

Суд апеляційної інстанції встанови, що ОСОБА_1 вже зверталась із заявою про забезпечення позову, проте ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №20з-20 від 08.01.2020 її було повернуто заявнику у зв`язку з відкликанням. При цьому, повертаючи заяву про забезпечення позову у справі №20з-20, суд першої інстанції застосував аналогію закону та послався на пункт 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, який регулює повернення позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі у зв`язку з її відкликанням.

ОСОБА_1 09.01.2020, тобто наступного дня після повернення первісної заяви про забезпечення позову, вдруге звернулась до господарського суду із ідентичною заявою про забезпечення позову. При цьому суд апеляційної інстанції дослідив та встановив як ідентичність тексту обох заяв, так і переліку додатків до них.

В подальшому, постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області у справі №20з-20 від 08.01.2020, а справу №20з-20 направлено для розгляду по суті до господарського суду Харківської області, з огляду на відсутність в Господарському процесуальному кодексі України механізму повернення заяв про забезпечення позову з підстави відкликання її заявником.

Відтак, місцевий суд повинен розглянути таку заяву по суті та за результатами розгляду або задовольнити або відмовити в її задоволенні.

Господарським процесуальним кодексом також не передбачено право повторного звернення із заявою про забезпечення позову з тих же підстав.

Відтак, незаконна ухвала Господарського суду Харківської області у справі №20з-20 від 08.01.2020 призвела до можливості ОСОБА_1 повторно подати заяву про забезпечення позову.

Оскільки ОСОБА_1 вже реалізувала своє право подати заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову у справі №20з-20, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даній справі слід відмовити в задоволенні такої заяви з підстав неправомірності її подачі повторно.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2020, ОСОБА_1 , Торгівельно-комерційне Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали касаційну скаргу, в якій просять оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.01.2020.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги:

-суд апеляційної інстанції не врахував, що ані стаття 140, ані пункт 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України не встановлюють заборони повторного звернення із заявою про забезпечення позову після її відкликання.

3.3. Також скаржники просили зупинити дію постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2020 до розгляду касаційної скарги по суті. Разом з тим, оскільки у клопотанні про зупинення виконання судового рішення відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність його зупинення, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення зазначеного клопотання.

3.4. Від Приватного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" на адресу суду 13.04.2020 надійшло клопотання про закриття касаційного провадження як таке, що було прийняте до провадження помилково, оскільки касаційна скарга була подана на рішення суду, яке не підлягало касаційному оскарженню.

В обґрунтування зазначеного клопотання товариство посилається на те, що численні ухвали Касаційного господарського суду про відмову у відкритті провадження за касаційними скаргами осіб на ухвали та постанови судів попередніх інстанцій про відмову у забезпеченні позову свідчать про те, що право на касаційне оскарження ухвал та постанов судів попередніх інстанцій повинне розцінюватись в світлі приписів пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, в той час як на підставі пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підлягають оскарженню лише постанови судів апеляційної інстанції прийняті за результатами розгляду справи по суті. 

При цьому, на підтвердження своєї позиції, товариство наводить ухвалу об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 27.11.2018 у справі № 910/4647/18, а також ухвали Верховного Суду: від 12.03.2019 у справі № 910/16280/18, від 18.10.2018 у справі № 910/6924/18, від 11.05.2018 у справі № 34/16, від 28.02.2019 у справі №   922/1631/18, від 14.11.2019 у справі № 916/2292/19, від 28.03.2019 у справі №   910/11470/18.

Розглянувши наведене клопотання, колегія суддів вважає відсутнім правові підстави для його задоволення, оскільки предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову, а відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

В ухвалах Верховного Суду, на які в своєму клопотанні посилається товариство, предметом касаційного оскарження були: 

-ухвала суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову, залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції (ухвала об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 27.11.2018 у справі №   910/4647/18, ухвали Верховного Суду від 11.05.2018 у справі № 34/16 та від 14.11.2019 у справі № 916/2292/19, від 28.03.2019 у справі № 910/11470/18, від 21.11.2019 у справі № 911/1727/19, від 10.06.2019 у справі № 911/795/17, від 08.07.2019 у справі № 916, 856/19); 

- ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про скасування забезпечення позову, змінена постановою суду апеляційної інстанції (ухвала Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 910/6924/18);

-ухвала суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову, які скасовано постановою суду апеляційної інстанції (ухвала Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 922/1631/18).

Отже, в усіх наведених випадках предметом касаційного оскарження були або ухвали суду першої інстанції, залишені без змін судом апеляційної інстанції, про відмову в забезпеченні позову або ухвали суду першої інстанції щодо вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову. І як слушно зазначає товариство, з посиланням на позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладену в ухвалі від 27.11.2018 у справі № 910/4647/18, ухвали місцевого господарського суду про скасування забезпечення позову або про відмову в забезпеченні позову, відмову в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову (пункт 4 частини першої статті 255 ГПК України) - касаційному оскарженню не підлягають.

Разом з тим у згаданій ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, від 27.11.2018 у справі № 910/4647/18, також зазначено, що до переліку ухвал, що можуть бути оскаржені у касаційному порядку належать ухвали про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову (пункт 3 частини першої статті 255 ГПК України).

Також скаржник у своєму клопотанні згадує ухвалу Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/16280/18, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження на постанову суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, з тієї підстави, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції не може бути предметом касаційного оскарження.

Разом з тим у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.08.2019 у справі № 910/16586/18, предметом касаційного розгляду у якій було питання наявності правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову та, відповідно, правильність застосування судами як першої, так і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, які це питання регулюють, викладено правову позицію, згідно з якою діюче законодавство передбачає щонайменше один перегляд судового рішення щодо забезпечення позову окремо від рішення суду по суті спору (пункти 3, 4 частини першої статті 255, пункти 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України). За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що оскільки заявник касаційної скарги просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а названа ухвала є судовим рішенням місцевого суду, яке було переглянуте апеляційним судом у справі, то відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України дана постанова підлягає перегляду.

При цьому колегія суддів враховує, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови/ухвали, у яких викладена правова позиція, від якої відступила об`єднана палата Касаційного господарського суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

Отже, оскільки у даній справі судом першої інстанції постановлено ухвалу про забезпечення позову, то постанова суду апеляційної інстанції, винесена за результатами її розгляду підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

3.5. Також на адресу суду 13.04.2020 від Приватного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому товариство просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін. При цьому товариство зазначає про те, що касаційна скарга подана на рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню. Крім того, скаржником не зазначено в чому полягало порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та які саме норми процесуального права були порушені. 

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд

4.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суд апеляційної інстанції не врахував, що ані стаття 140, ані пункт 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України не встановлюють заборони повторного звернення із заявою про забезпечення позову після її відкликання.

Так, суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову виходив з того, що ОСОБА_1 вже зверталась із заявою про забезпечення позову, проте ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №20з-20 від 08.01.2020 її було повернуто заявнику у зв`язку з відкликанням. Суд першої інстанції, розглядаючи заяву про забезпечення позову у даній справі повинен був пересвідчитись, що заявником не подавались аналогічні заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову. При цьому Господарським процесуальним кодексом також не передбачено право повторного звернення із заявою про забезпечення позову з тих же підстав. Оскільки ОСОБА_1 вже реалізувала своє право подати заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову у справі №20з-20, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даній справі слід відмовити в задоволенні такої заяви з підстав неправомірності її подачі повторно. 

4.3. Колегія судді не погоджується з наведеними висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2020, Акціонерне товариство "Харківське підприємство автобусних станцій" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі до подання позову  ОСОБА_1 відмовити.

При цьому, як встановив суд апеляційної інстанції, в обґрунтування апеляційної скарги Акціонерне товариство "Харківське підприємство автобусних станцій" посилалось на необґрунтованість висновку місцевого господарського суду, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки місцевим судом, при прийнятті оскаржуваної ухвали не враховано положення пункту 3 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, відсутність у поданій ОСОБА_1 заяві про забезпечення позову предмету відповідного позову, з яким заявник має намір звернутись до суду та необґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, що унеможливлює встановлення судом підстав для забезпечення позову, передбачених частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, предметом апеляційного провадження була ухвала Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 про забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Виходячи зі змісту наведених норм процесуального права, суд апеляційної інстанції мав перевірити законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (абзац 2 частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим суд апеляційної інстанції не перевірив законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції з урахуванням аргументів, викладених в апеляційній скарзі та відзиві на неї, а пославшись лише на порушення судом першої інстанції принципу змагальності та норми частини 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, не встановивши при цьому чи призвело порушення зазначеної норми процесуального права до неправильного вирішення питання про забезпечення позову.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції, розглядаючи заяву про забезпечення позову у даній справі повинен був пересвідчитись, що заявником не подавались аналогічні заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову, як наслідок мав врахувати, що ОСОБА_1 вже реалізувала своє право подати заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову у справі №20з-20.

Проте суд апеляційної інстанції не зазначив норми процесуального права, якою передбачено такий обов`язок суду при розгляді заяви про забезпечення позову. 

Крім того, висновок суду апеляційної інстанції про те, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право повторного звернення із заявою про забезпечення позову з тих же підстав є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на відповідну норму процесуального права, якою б це питання регулювалося. 

При цьому колегія суддів враховує, що лише у пункті 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин. 

Разом з тим наведена норма чи будь-яка інша норма Господарського процесуального кодексу України не містить імперативної заборони подавати клопотання (заяви) для вирішення питання за відсутності інших підстав або нових обставин, а лише надає можливість суду визнати такі дії зловживанням процесуальними правами залежно від конкретних обставин, і, що важливо для конкретної даної ситуації, - за умови якщо таке питання вже вирішено судом.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

5.2. Відповідно до частин 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. 

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції, дійшовши неправильного висновку про неможливість повторного звернення із заявою про забезпечення позову з тих же підстав у даній справі, допустив порушення норм статей 269, 291 Господарського процесуального кодексу, а також частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не надав оцінки всім аргументам сторін, викладених в апеляційній скарзі та відзиві на неї, а також не перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до меж перегляду справи в суді апеляційної інстанції, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з переданням справи на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

5.3. При новому розгляді справи суду апеляційної інстанції слід врахувати наведене, перевірити законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також надати оцінки всім аргументам сторін, викладених в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

6. Судові витрати

6.1. Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317, 325 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , Торгівельно-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2020 у справі №   50з-20 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                    В. Студенець

Судді                                                                                                                 О. Баранець

                                                                                                                               Л. Стратієнко