ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
                                                і м е н е м  У к р а ї н и

16 січня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/2243/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Сафронової С.В. (доповідач),
                               суддів:  Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,     
за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П. 

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2019 в адміністративній справі №280/2243/19 за позовом   ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання дій протиправними, неправомірними,- 

В С Т А Н О В И В :

           13 травня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Дердгеокадастру у Запорізькій області, в якому позивач просить суд: зобов`язати відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0.12 га для індивідуального садівництва на території Азовської сільської ради Бердянської міської об`єднаної територіальної громади Бердянського району Запорізької області, в межах земельної ділянки (площею 12 га), яку було зарезервовано для УБД АТО; визнати протиправними та неправомірними дії працівників відповідача при затверджені проекту щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Азовської сільської ради Бердянського району Запорізької області; визнати протиправною та неправомірною відмову відповідача в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0.12 га, для індивідуального садівництва на території Азовської сільської ради Бердянської міської об`єднаної територіальної громади Бердянського району Запорізької області, в межах земельної ділянки (з площею 12 га), яку було зарезервовано для УБД АТО або в іншому місті.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а заяву про забезпечення позову - задовольнити.  
Частинами першою, другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Таким чином, за правовою конструкцією зазначеної норми для прийняття рішення про забезпечення позову достатньо наявності однієї з підстав, вказаних у ч. 2 ст. 150 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;  3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
          Судом першої інстанції встановлено, що предметом спору даної адміністративної справи з урахуванням уточнених позовних вимог є зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0.12 га, для індивідуального садівництва на території Азовської сільської ради Бердянської міської об`єднаної територіальної громади Бердянського району Запорізької області, в межах земельної ділянки з кадастровим номером 2320683000:02:003:0145, або в іншому місці на території Азовської сільської ради Бердянської міської об`єднаної територіальної громади Бердянського району Запорізької області; визнання протиправними та неправомірними дії працівників Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області при затвердженні проекту щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Азовської сільської ради Бердянського району Запорізької області; визнання відмови Держгеокадастру в наданні дозвілу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0.12 га, для індивідуального садівництва на території Азовської сільської ради Бердянської міської об`єднаної територіальної громади Бердянського району Запорізької області, в межах земельної ділянки з кадастровим номером 2320683000:02:003:0145, або в іншому місці на території Азовської сільської ради Бердянської міської об`єднаної територіальної громади Бердянського району Запорізької області, протиправною та неправомірною; стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області моральної шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю, ОСОБА_1 у розмірі 10 000,00 грн.
          В заяві про забезпечення позову позивач знов посилається, як на підставу забезпечення позову - відмову відповідачем в наданні дозволу УБД АТО ОСОБА_2 на розроблення документації із землеустрою та наданням дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ОСГ, орієнтовною площею 2 га, на території Азовської сільської ради поряд з ділянкою позивача за кадастровим номером №2320683000:02:003:0123 та ігнорування відповідачем розпорядження Запорізької ОДА №244. Також, позивач посилається на переважне право як інваліда та ветерана праці, на одержання безоплатно у власність земельних ділянок для ОСГ, індивудуального дачного будівництва, ведення садівництва, однак при цьому суд наголошує, що предметом розгляду даної справи є, зокрема, надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0.12 га, для індивідуального садівництва на території Азовської сільської ради Бердянської міської об`єднаної територіальної громади Бердянського району Запорізької області, в межах земельної ділянки з кадастровим номером 2320683000:02:003:0145, або в іншому місці на території Азовської сільської ради Бердянської міської об`єднаної територіальної громади Бердянського району Запорізької області; визнання протиправними та неправомірними дії працівників Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області при затвердженні проекту щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Азовської сільської ради Бердянського району Запорізької області; визнання відмови Держгеокадастру в наданні дозвілу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0.12 га, для індивідуального садівництва на території Азовської сільської ради Бердянської міської об`єднаної територіальної громади Бердянського району Запорізької області, в межах земельної ділянки з кадастровим номером 2320683000:02:003:0145, або в іншому місці на території Азовської сільської ради Бердянської міської об`єднаної територіальної громади Бердянського району Запорізької області, протиправною та неправомірною.
          Суд апеляційної інстанції зауважає, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.
Також варто вказати на те, що наведені позивачем обставини щодо очевидності протиправності оскаржуваного рішення достатніми, безспірними та доведеними. Оцінити вказані підстави суд може під час розгляду справи. Всі зазначені обставини у позовній заяві потребують доказуванню та не можна вважати такими, що очевидно призведуть до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
З огляду на вказане суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні. 
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року в адміністративній справі №280/2243/19- залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      В.В. Мельник 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов