ПОСТАНОВА
Іменем України

17 березня 2020 року 
Київ
справа №826/8263/18
адміністративне провадження №К/9901/67926/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді: Губської О.А.,  
суддів: Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В.,

розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/8263/18 
за позовом Компанії «MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANI LIMITED» в особі Представництва «EM ДI CI EЛ MEДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД» до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, треті особи: Миколаївська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Компанія «China Harbor Engineering Coмpani Ltd» про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року (головуючий суддя: Амельохін В.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року (колегія суддів: головуючий суддя: Бужак Н.П., судді: Костюк Л.О., Мельничук В.П.), 

ВСТАНОВИВ:
І. Суть спору

1.          Позивач звернувся до суду з позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, треті особи: Миколаївська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Компанія «China Harbor Engineering Coмpani Ltd», в якому просив:
1.1.          визнати протиправним та скасувати рішення від 04 травня 2018 року №4212-р/пк-пз, яким зобов`язано Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції компанії «China Harbor Engineering Coмpani Ltd» та рішення про визначення компанії «EM DI CI EL MEДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД» переможцем за процедурою закупівлі «будівництво гідротехнічних об`єктів за кодом ДК 021:2015 - 45240000-1 (експлуатаційне днопоглиблення) на підхідному каналі та акваторії порту Дніпро-Бузький, підхідному каналі (13-е коліно БДЛК) портів Миколаїв)), оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу № UА-2017-12-29-001795-с.
2.           Також позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.
3.          Ухвалою суду від 01 червня 2018 року забезпечено адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 04 травня 2018 року №4212-р/пк-пз, яким зобов`язано Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції компанії «Сhina Harbor Engineering Company Ltd» та рішення про визначення компанії «ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД» переможцем за процедурою закупівлі - «Будівництво гідротехнічних об`єктів за кодом ДК 021:2015 - 45240000-1 (експлуатаційне днопоглиблення на підхідному каналі та акваторії порту Дніпро-Бузький, підхідному каналі (13-е коліно БДЛК) порту Миколаїв)), оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу №UА-2017-12-29-001795-с, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі та шляхом заборони Миколаївській філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які дії по процедурі закупівлі №UА-2017-12-29-001795-с, у тому числі з оцінювання пропозицій учасників, відхилення пропозицій, скасування чи відміни торгів, визнання переможця торгів, укладення договору за результатами закупівлі №UА-2017-12-29-001795-с.
4.          Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України повернуто скаржнику.
5.          05 вересня 2018 року представником відповідача подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
6.          Вказане клопотання обгрунтоване тим, що у зв`язку із встановленими  Законом України «Про публічні закупівлі»  порядком та строками проведення процедур закупівель, оголошення про проведення яких оприлюднене відповідно до частини четвертої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі», зупинення дії спірного рішення та заборона Замовнику вчиняти будь-які дії щодо проведення процедури закупівлі може призвести до неможливості завершення зазначених торгів відповідно положень Закону.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
7.          Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року, у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 01 червня 2018 року в цій справі, відмовлено.
8.          Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що обставини, які слугували підставою для застосування заходів забезпечення адміністративного позову, не змінились та не зникли. Крім того, суд першої інстанції констатував, що зміст заяви фактично є запереченням проти ухвали про вжиття забезпечення позову.
ІІІ. Касаційне оскарження
9.          Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нову ухвалу про задоволення його клопотання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.
10.          В обґрунтування касаційної скарги вказує, що суди не врахували того, що у зв`язку із встановленими  Законом України «Про публічні закупівлі»  порядком та строками проведення процедур закупівель, оголошення про проведення яких оприлюднене відповідно до ч. 4  ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», зупинення дії спірного рішення та заборона Замовнику вчиняти будь-які дії щодо проведення процедури закупівлі може призвести до неможливості завершення зазначених торгів відповідно положень Закону.
11.          Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив. 
IV. Встановлені судами фактичні обставини справи
12.          29 грудня 2017 року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-12-29-001795-c) було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю послуг по експлуатаційному днопоглибленню на підхідному каналі та акваторії порту Дніпро-Бузький, підхідному каналі (13-е коліно БДЛК) порту Миколаїв. Будівництво гідротехнічних об`єктів за кодом ДК 021:2015-45240000-1.
13.          Тендерні пропозиції подали наступні учасники: Компанія «Hegemann GmbH Dredging»; Компанія «Jan De Nul n.v.»; Компанія «China Harbour Engineering Company Ltd»; Компанія «MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANY LIMITED»; TOB «СМД-ІНВЕСТ»; TOB «КП КОМУНЕКОРЕСУРСИ».
14.          Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 23 березня 2018 року б/н, пропозиції компанії «Hegemann GmbH Dredging», компанії «Jan De Nul n.v.», TOB «СМД-ІНВЕСТ» та TOB «КП КОМУНЕКОРЕСУРСИ» відхилені Замовником на підставі частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям). Тендерні пропозиції компанії «China Harbour Engineering Company Ltd» та компанії «MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANY LIMITED» були допущені Замовником до аукціону.
15.          Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 05 квітня 2018 року б/н, тендерна пропозиція компанії «China Harbour Engineering Company Ltd» відхилена Замовником на підставі пункту четвертого частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» як така, що не відповідає умовам тендерної документації.
16.          Протоколом від 11 квітня 2018 року б/н учасника MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANY LIMITED визнано переможцем по відкритим торгам з публікацією англійською мовою на предмет закупівлі Будівництво гідротехнічних об`єктів за кодом ДК 021:2015 -45240000-1 (експлуатаційне днопоглиблення на підхідному каналі та акваторії порту Дніпро-Бузький, підхідному каналі (13-е коліно БДЛК) порту Миколаїв) і прийнято рішення про намір укласти договір з учасником MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANY LIMITED.
17.          13 квітня 2018 року Компанією «China Harbour Engineering Company Ltd» (далі - Скаржник) подано до Антимонопольного комітету України скаргу від 13 квітня 2018 року № 1 13 04/2018 (зареєстровану в Комітеті 13 квітня 2018 року за № UA-2017-12-29-001795-c.bl) на рішення про відхилення тендерної пропозиції, оформлене протоколом від 05 квітня 2018 року б/н.
18.          Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Колегія) від 17 квітня 2018 року № 3553-р/пк-пз Скаргу прийнято до розгляду.
19.          04 травня 2018 року за результатами розгляду скарги Колегією прийнято рішення № 4212-р/пк-пз (опубліковано 08 травня 2018 року), яким зобов`язано Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції компанії «China Harbour Engineering Company Ltd» та рішення про визнання компанії «ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЕАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД» переможцем за процедурою закупівлі - «Будівництво гідротехнічних об`єктів за кодом ДК 021:2015 -45240000-1 [експлуатаційне днопоглиблення на підхідному каналі та акваторії порту Дніпро-Бузький, підхідному каналі (13-е коліно БДЛК) порту Миколаїв]», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу № UA-2017-12-29-001795-с.
20.          Позивач, вважаючи це рішення необґрунтованим, протиправним та незаконним, звернувся з цим позовом до суду.
21.          Крім цього, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яка задоволена судом.
22.          Відповідач подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке мотивовано тим, що у зв`язку із встановленими Законом України «Про публічні закупівлі» порядком та строками проведення процедур закупівель, оголошення про проведення яких оприлюднене відповідно до частини четвертої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі», зупинення дії спірного рішення та заборона Замовнику вчиняти будь-які дії щодо проведення процедури закупівлі може призвести до неможливості завершення зазначених торгів відповідно положень Закону.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
23.          Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
24.          Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що  завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. 
25.          У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
26.          За приписами статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
27.          Відповідно до частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
28.          Частиною другою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України  визначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.
VI. Позиція Верховного Суду
29.          Перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд виходить із такого.
30.          Приписами частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
31.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що правовідносини в цій справі виникли у зв`язку з оскарженням позивачем рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 04 травня 2018 року, яким Колегія задовольнила скаргу компанії «China Harbour Engineering Company Ltd».
32.          Позивач, вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, звернувся до суду з позовом про його скасування, а також подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яку обгрунтував тим, що у зв`язку із встановленими Законом України «Про публічні закупівлі» порядком та строками проведення процедур закупівель, оголошення про проведення яких оприлюднене відповідно до частини четвертої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі», зупинення дії спірного рішення та заборона Замовнику вчиняти будь-які дії щодо проведення процедури закупівлі може призвести до неможливості завершення зазначених торгів відповідно положень Закону.
33.          Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та вирішуючи питання щодо правильності застосування цими судами норм чинного законодавства, Верховний Суд виходить з такого.
34.          До повноважень постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України належать повноваження щодо розгляду скарг щодо порушень законодавства у сфері публічних закупівель та прийняття рішень щодо припинення останніх.
35.          За висновками судів попередніх інстанцій, заходи забезпечення адміністративного позову в цій справі вжиті судом у зв`язку з тим, що суд вважає вказаний позивачем у клопотанні захід забезпечення позову розумним та адекватним, а також таким, що забезпечить збалансованість інтересів сторін, а захист цих прав та інтересів може стати неможливим або ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.
36.          При цьому, дослідивши зміст клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про відсутність доказів та не доведення відповідачем того, що відпали чи зазнали істотної зміни ті обставини, які були підставою та мотивом для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі. Обґрунтовуючи своє клопотання про скасування застосованих заходів забезпечення позову, відповідач не навів достатніх доводів та доказів того, що заходи вжитті ухвалою про забезпечення позову підлягають скасуванню.
37.          Також суди зауважили про безпідставність та не доведення перед судом належним чином твердження представника відповідача про те, що у зв`язку із встановленими Законом України «Про публічні закупівлі» порядком та строками проведення процедур закупівель, оголошення про проведення яких оприлюднене відповідно до частини четвертої статті Закону України «Про публічні закупівлі», зупинення дії спірного рішення та заборона Замовнику вчиняти будь-які дії щодо проведення процедури закупівлі може призвести до неможливості завершення зазначених торгів відповідно положень Закону.
38.          За цих обставин, а також враховуючи положення статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій про те, що правові підстави для задоволення клопотання відповідача про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову відсутні.
39.          Доводи касаційної скарги не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та не приймаються Судом як належні, оскільки зводяться до переоцінки встановлених обставин справи.
40.          За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що рішення судів першої та  апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, у судових рішеннях повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
41.          Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
42.          За змістом частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
43.          Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
VIІ. Судові витрати
44.          З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 3, 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року залишити без задоволення.
2.          Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року в цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                  О. А. Губська
Судді                                                                                               А.Г. Загороднюк 
                                                                                                        О.В. Калашнікова