[1]
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
15 травня 2020 року                                                                                           м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (власника автомобіля, яким керував інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 ), розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського  районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
 
В С Т А Н О В И Л А:
 
Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти  неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
 
Згідно постанови, ОСОБА_1 13.11.2019 о 12 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. В. Гетьмана, 6 в м. Києві, виїжджаючи з парковки ТЦ «Космополіт», перетнув суцільну горизонтальну дорожню розмітку, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 1.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
 
На вказану постанову ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову Солом`янського  районного суду м. Києва від 22.01.2020 року та прийняти нову постанову, якою провадження в справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. 
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 245, 251, 278, 280 КУпАП, оскільки судне повно та не об`єктивно з`ясував усі обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до винесення незаконного судового рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи. 
Апелянт вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода виникла внаслідок дій іншого учасника ДТП - водія автомобіля «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , який, в порушення вимог правил дорожнього руху, на великій швидкості рухався смугою для маршрутних транспортних засобів та здійснив зіткнення у праву передню частину його ( ОСОБА_1 ) автомобіля. 
 
Вислухавши пояснення  ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 (власника автомобіля, яким керував інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 ), який заперечував проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги  ОСОБА_1 , виходячи з наступного.
 
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне  і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи  та вирішення її в точній відповідності із законом.
 
У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа),  відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
 
Вказані вимоги закону при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції  були дотримані.
 
При цьому, суддею були повно та об`єктивно з`ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП,  в якій наведено докази, на яких ґрунтується висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
 
Як вбачається з матеріалів даної справи, 13.11.2019 о 12 год. 20 хв., по вул. В. Гетьмана, 6 в м. Києвівідбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 таавтомобіля «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , за наслідками якої на місці події працівниками поліції відносно водія ОСОБА_1  був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за порушення ним п.п. 2.3 «б», 10.1 та п. 1.11 Розділу 34 ПДР України.
 
Під час апеляційного розгляду справи,  ОСОБА_1 заперечував свою вину у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди, вказуючи, що зіткнення транспортних засобів відбулось в значній мірі внаслідок дій водія автомобіля «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , який рухаючись на великій швидкості по вул. В. Гетьмана в напрямку просп. Перемоги у смузі для маршрутних транспортних засобів здійснив зіткнення з його ( ОСОБА_1 ) автомобілем. 
При цьому ОСОБА_1 не заперечував, що перетнув подвійну суцільну смугу горизонтальної розмітки, однак наголошував, що перед поворотом ліворуч з парковки ТЦ «Космополіт» він впевнився у безпечності свого маневру, перетнув три смуги руху в напрямку Індустріального мосту та дві смуги в напрямку просп. Перемоги, а зіткнення транспортних засобів відбулось вже в крайній правій смузі, на якій передбачено рух лише для маршрутних транспортних засобів, а тому вважає, що саме дії водія  автомобіля «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
 
ОСОБА_2 , який є власником автомобіля, яким 13.11.2019 року керував інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 , під час апеляційного розгляду справи пояснив, що не був очевидцем даної ДТП, однак на спростування тверджень ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_2 , є вантажним автомобілем, а тому водій ОСОБА_3 не міг рухатись на ньому з великою швидкістю, а за рух по смузі для громадського транспорту ОСОБА_3 поніс відповідальність та сплатив штраф.  
 
Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним п.п. 2.3 «б», 10.1 та п. 1.11Розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України, є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №287329 від 13.11.2019 року (а.с. 1), в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з парковки ТЦ «Космополіт», не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.11 (а саме перетнув суцільну горизонтальну дорожню розмітку) при цьому не надав переваги в русі автомобілю «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. В.Гетьмана в напрямку просп. Перемоги, внаслідок допустив з ним зіткнення; даними схеми ДТП (а.с. 2), яка без зауважень підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовано, що зіткнення транспортних засобів відбулось у смузі руху автомобіля «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2 ; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо обставин виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3, 4); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с. 20), в яких остання зазначала, що перебувала в салоні автомобіля «Ніссан» під керуванням водія ОСОБА_1 та при перестроюванні в іншу смугу руху відчула сильний удар з правої сторони від автомобіля «Фіат», а також даними про місце зіткнення, характер та локалізацію отриманих пошкоджень, що відображено на фотографіях, які містяться в матеріалах справи (а.с. 13-19).
 
Відповідно до положень п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення багажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися під час його керування у дорозі.  
 
Згідно  п.10.1 цих Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
 
Таким чином, на виконання вказаних Правил дорожнього руху, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, водій автомобіля  «Ніссан» ОСОБА_1 при зміні напрямку руху повинен був впевнитись у тому, що такий маневр не створить перешкод іншим учасникам, які здійснюють рух в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, а тому саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП та  пошкодженням транспортних засобів.
 
Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія ОСОБА_3 та наявності причинного зв`язку між порушенням ним Правил дорожнього руху України стосовно здійснення руху, керованим ним автомобілем «Фіат», д.н.з. НОМЕР_2 по смузі для руху маршрутних транспортних засобів та настанням наслідків у вигляді зіткнення транспортних засобів, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки це не звільняло водія ОСОБА_1 від обов`язку переконатися у безпечності свого маневру.
 
З урахуванням сукупності наявних в матеріалах справи доказів, які беззаперечно вказують на факт порушення саме ОСОБА_1 п.п. 2.3 «б», 10.1, та п. 1.11 Розділу 34 Правил дорожнього руху України та його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі авто-технічної експертизи, апеляційний суд не вбачає, оскільки останній не навів належного обґрунтування доцільності проведення такої експертизи. 
 
За наведеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 «б», 10.1 та п. 1.11 Розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього рухуУкраїни, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Солом`янського  районного суду м. Києва від 22.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що ставиться  питання в апеляційній скарзі, відсутні.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського  районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без зміни.
 
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. 

 
                  Суддя 
Київського апеляційного суду                                                                І.М. Сілкова   

 

Справа№ 33/824/1469/2020 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в І інстанції - Горбатовська С.А.
Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.