У х в а л а 
 
05 червня2020 року
м. Київ
 
справа № 594/1054/17
 
провадження № 61-3659св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М.,  
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину збудованої у шлюбі, але не прийнятої в експлуатацію будівлі гаражу, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків його недійсностіза касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 січня 2019 року,
В С Т А Н О В И В:
 
У вересні 2017 року  ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до                           ОСОБА_2 про визнання права власності на частину збудованої у шлюбі, але не прийнятої в експлуатацію будівлі гаражу.
 
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до                           ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків його недійсності. 
 
Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 січня 2018 року позови об`єднано в одне провадження. 
 
Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 25 вересня 2018 року позов задоволено. 
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 10 січня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позовів відмовлено. Вирішено питання про судові витрати. 
 
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. 
 
Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
 
У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Колегія суддів не вбачає необхідності виклику учасників справи для надання пояснень в даній справі, а відтак заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою                       статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
У Х В А Л И В:
 
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4  про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити. 
 
Справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину збудованої у шлюбі, але не прийнятої в експлуатацію будівлі гаражу, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків його недійсності за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на постанову Тернопільського апеляційного суду                           від 10 січня 2019 року призначити до судового розгляду у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.   
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                     С. П. Штелик
 
                                                                                                                А. А. Калараш  
 
                                                                                                                В. М. Сімоненко