ПОСТАНОВА
Іменем України

14 травня 2020 року 
Київ
справа №369/7204/16-а
адміністративне провадження №К/9901/36938/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В., 
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №369/7204/16-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІК ДОБРІ СПРАВИ" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа: народний депутат України Мушак Олексій Петрович про визнання протиправною та скасування постанови, провадження по якій відкрито 
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІК ДОБРІ СПРАВИ" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року (колегія суддів у складі головуючого судді Парінова А.Б., суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,)

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.          4 серпня 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "БІК ДОБРІ СПРАВИ" з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови від 21.07.2016 №3-2107/1-10/10-33/2107/06/02 про накладення штрафу у розмірі 130 500,00 грн.
2.          Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.08.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №369/7204/16-а та призначено попереднє судове засідання по справі.
3.          Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.10.2016 адміністративну справу №369/7204/16-а передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.
4.          18.10.2016 адміністративна справа №369/7204/16-а надійшла на адресу Київського окружного адміністративного суду, яка у результаті автоматизованого розподілу справи між суддями Київського окружного адміністративного суду передана на розгляд судді Кушновій А.О.
5.          Позовна заява мотивована тим, що у червні 2016 року Департаментом ДАБІ у Київській області на підставі звернення народного депутата України Мушака О.П. було проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ "БІК Добрі Справи" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті «Будівництво житлового комплексу « Одеський квартал» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 46 .
Вказаною перевіркою встановлено, що замовником будівництва виконано будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку, а саме, виконано будівельні роботи з влаштування залізобетонного фундаменту, першого та другого поверхів, виконуються будівельні роботи з влаштування третього поверху. Тобто, замовником будівництва ТОВ "БІК Добрі Справи" розпочато виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку за вищезазначеною адресою без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, що стало підставою для притягнення ТОВ "БІК Добрі Справи" до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Позивач стверджує, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки не відповідають дійсності, а сам акт є необґрунтованим та складеним з порушенням норм чинного законодавства.
Так, позивач зазначає, що 24 червня 2016 року Департаментом ДАБІ у Київській області було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт за №КС083161760257 на об`єкт «Будівництво житлового комплексу «Одеський квартал» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 46, що виключає наявність виявленого перевіркою порушення про виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку без документу, що надає право на виконання будівельних робіт. Разом з цим, позапланова перевірка відповідачем була проведена 27.06.2016.
Щодо виявлених порушень позивач зауважує, що Департамент ДАБІ у Київській області не міг візуально визначити обсяг виконаних робіт, проведених до реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, без проведення відповідної будівельно-технічної експертизи. 
Наголошує, що не проводив будь-яких будівельних робіт до реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, а весь обсяг виконаних робіт, зафіксованих у акті перевірки, виконав в період часу після 24.06.2016.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
6.          Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.
7.          Рішення судів мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем на підставі, у спосіб та в межах повноважень, передбачених законодавством.  
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8.          Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариства з обмеженою відповідальністю "БІК ДОБРІ СПРАВИ" звернувся до  Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
9.          Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення, необґрунтовано прийняли до уваги відеозаписи, зроблені третьою особою та відомості, розміщені в мережі Інтернет. Касатор наголошує, що на момент проведення перевірки у нього була в наявності зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт, а тому оскаржувана постанова відповідача є такою, що прийнята на підставі припущень службових осіб ДАБІ у Київській області щодо можливості позивача виконати певний обсяг будівельних робіт у період між реєстрацією декларації та проведення перевірки.
10.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 червня 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІК ДОБРІ СПРАВИ" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року.
11.          Верховний Суд ухвалою від 13 травня 2020 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу.
12.           Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ
13.            19 травня 2016 року на адресу Департаменту ДАБІ у Київській області надійшло депутатське звернення народного депутата України Мушака О.П. №124/3/216 від 10.05.2016, в якому зазначено про те, що ТОВ «БІК Добрі Справи» імовірно здійснюється самочинне будівництво багатоквартирного будинку, зокрема, станом на 10.05.2016 ведуться активні будівельні роботи зі спорудження багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці площею 0,5 га під кадастровим №3222484001:01:023:5019, що розташована в адміністративних межах Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області     по вулиці Одеській навпроти ресторану « Золотий Дуб » (т.1, а.с. 109).
14.           Посилаючись на порушення позивачем при проведенні будівельних робіт вимог містобудівного законодавства, народний депутат України Мушак О.П. просив відповідача здійснити позапланову перевірку суб`єкта містобудування - ТОВ «БІК Добрі Справи» на предмет проведення ним самочинних будівельних робіт зі спорудження багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці під кадастровим №3222484001:01:023:5019 та вжити інші заходи державного архітектурно-будівельного контролю.
15.          06.07.2016 народний депутат України Мушак О.П. повторно звернувся до директора Департаменту ДАБІ у Київській області із депутатським зверненням вих. 124/3/230, яке зареєстроване відповідачем 08.07.2016 за вх. №10/10-0807/20, в якому вказав, що ТОВ «БІК Добрі Справи» наведено недостовірні дані про земельні ділянки, які використовуються для будівництва житлового комплексу «Одеський квартал» у декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованій 24.06.2016 за №КС083161760257 та просив вжити відповідних заходів реагування.                     
16.          На підставі вказаного звернення, наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 №1000 Департаментом ДАБІ у Київській області призначено проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, земельна ділянка за кадастровим №3222484001:01:023:5019 та видано направлення для проведення позапланової перевірки №357.16/01 від 24.05.2016. Строк дії направлення з 27 червня до 1 липня 2016 року (т.1, а.с.110).
17.          27 червня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Зброцьким О.В. на підставі направлення для проведення позапланової перевірки №357.16/01 від 24.05.2016 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «БІК Добрі Справи» на об`єкті будівництва «Будівництво житлового комплексу «Одеський квартал» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 46».
18.          На підставі службової записки головного інспектора будівельного нагляду Зброцького О.В. щодо продовження терміну позапланової перевірки (т.1, а.с.111) Департаментом ДАБІ у Київській області видано направлення на проведення позапланової перевірки від 21.07.2016 №357.16/01/П, яким продовжено термін позапланової перевірки об`єкта будівництва за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, земельна ділянка за кадастровим №3222484001:01:023:5019 з 21 липня до 22 липня 2016 року (т.1, а.с.112).
19.          Результати перевірки відображені в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 21.07.2016 (далі Акт перевірки) (т.1, а.с.113).
20.          В акті перевірки контролюючим органом встановлено, що земельна ділянка за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 46 перебуває у користуванні ТОВ «БІК Добрі Справи» відповідно до договору суперфіцію від 18.02.2016 №528 та договору про внесення змін до договору суперфіцію від 06.06.2016 №381. На забудову земельної ділянки отримано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, видані відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації від 16.06.2016 №115. Проектантом ТОВ «Промбудрезерв» розроблено проектну документацію з будівництва житлового комплексу «Одеський квартал», яка затверджена директором позивача Файзулліною М.М. наказом від 17.06.2016 №5. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 24.06.2016 №КС083161760257.
21.          Під час виїзду на земельну ділянку 27.06.2016 встановлено, що замовником будівництва виконано будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку за вищезазначеною адресою, а саме, виконано будівельні роботи з влаштування залізобетонного фундаменту, першого та другого поверхів, виконуються будівельні роботи з влаштування третього поверху до отримання декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.06.2016, що є порушенням ст.ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
22.          Під час проведення перевірки 27.06.2016 здійснено фотофіксацію об`єкта будівництва житлового комплексу «Одеський квартал» (т.1, а.с.117).
23.          Стосовно ТОВ «БІК Добрі Справи» Департаментом ДАБІ у Київській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-З-2107/1 від 21.07.2016 про порушення статей 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що полягають у тому, що позивач розпочав виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку без документу, що надає право на виконання будівельних робіт (т.1, а.с.114).
24.          На підставі акта перевірки Департаментом ДАБІ у Київській області позивачу видано припис №С-2107/2 від 21.07.2016, яким ТОВ «БІК Добрі Справи» зобов`язано усунути виявлені перевіркою порушення у строк до 05.08.2016 (т.1, а.с.115).
25.          За наслідками розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем винесено оскаржувану постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», що полягало у виконанні будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою:      Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 46, без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ст. 34, 36 Закону України «Про регулюваня містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 130500,00 грн. (т.1, а.с. 116).
26.          Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
27.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
28.          Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
29.          8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
30.          За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
31.          За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
32.          Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла наступних висновків. 
33.          Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI).
34.          Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
35.          Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 (далі - Порядок № 553).
Відповідно до п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Пунктом 7 Порядку № 553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.
Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Згідно з п. 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Пунктом 13 Порядку встановлено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:
- вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;
- перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;
- бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;
- за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;
- подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
36.          Згідно з п. 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
Пунктом 18 Порядку № 553 встановлено, що акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку (п. 19 Порядку № 553).
Відповідно до п. 20 Порядку № 553 протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.
Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (п. 21 Порядку № 553).
37.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що директор ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» була присутня під час проведення перевірки. Контролюючий орган було допущено до проведення перевірки, зауважень на складені за наслідками перевірки документи не надано.
38.          Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність з боку відповідача порушень порядку проведення перевірки та фіксування її результатів.
Крім того, як вбачається зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, позивачем не заперечується факт дотримання відповідачем порядку проведення перевірки, фіксування її результатів та процедури винесення оскаржуваної постанови.
Натомість, предметом касаційного оскарження у даній справі є висновки судів попередніх інстанцій щодо обґрунтованості підстав для притягнення позивача до відповідальності, а саме - доведеність факту вчинення ним правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
39.          Зокрема, з оскаржуваної постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 21.07.2016 №3-2107/1-10/10-33/2107/06/02 вбачається, що на позивача накладено штраф у розмірі 130 500,00 грн. за порушення вимог містобудівного законодавства, а саме - абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
40.          З цього колегія суддів Верховного Суду зазначає, що відповідно до довідки про категорію складності, об`єкт житловий комплекс «Одеський квартал» по вул. Одеська, 46 у с. Крюківщина, Києво-Святошиснкього району, Київської області належить до ІІІ категорії складності (т.1, а.с.207).
41.          Пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України №3038-VI передбачено, що виконувати будівельні роботи щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності замовник має право після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.
Відповідно до частини першої статті 36 Закону №3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Згідно частини 2 цієї ж статті реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації.
Виконувати будівельні роботи, підключати об`єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.
42.          Таким чином, виконання будівельних робіт на об`єктах, віднесених до ІІІ категорії складності, здійснюється за умови реєстрації замовником будівництва декларації про початок виконання будівельних робіт. Невиконання зазначених вимог тягне за собою застосування санкцій у вигляді штрафів.
43.          Порядок реєстрації, вичерпні підстави для відмови у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт визначено Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 № 747) (далі - Постанова №466).
Відповідно до пункту 16 Постанови №466 замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації за формою, наведеною у додатках 4, 5, 6 до цього Порядку.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру (Пункт 17 Постанови №466).
Відповідно, отримавши від замовника декларацію про початок виконання будівельних робіт, орган державного архітектурно-будівельного контролю за наслідками перевірки повноти наведених у ній даних повинен зареєструвати таку декларацію або повернути її замовнику з одночасним обґрунтуванням причин повернення.
44.          Абзацом 4 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94-ВР передбачено, що за виконання будівельних робіт на об`єктах III категорії складності без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі дев`яноста мінімальних заробітних плат.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що під час розгляду справи представник відповідача, обґрунтовуючи законність застосування до позивача штрафних санкцій, наполягав на тому, що проведені позивачем будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку було розпочато без документу, що надає право на виконання будівельних робіт.
За твердженням відповідача, на момент виїзду посадової особи ДАБІ, яка проводила перевірку, на об`єкт будівництва 27 червня 2016 року та з урахуванням реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт 24 червня 2016 року обсяг виконаних будівельних робіт, зафіксованих в акті перевірки станом на 27 червня 2016 року, свідчить, що на початок їх виконання суб`єкт містобудування не мав документу, що надає право на виконання будівельних робіт.
Відповідач вказує, що оскільки декларацію про початок виконання будівельних робіт було зареєстровано 24 червня 2016 року, а проведеною перевіркою 27 червня 2016 року було встановлено виконання будівельних робіт з влаштування залізобетонного фундаменту, першого й другого поверхів, та виконання будівельних робіт з влаштування третього поверху, то за три календарних дні неможливо виконати такий обсяг робіт.
З цього приводу позивач стверджує, що будівельні роботи були розпочаті замовником будівництва лише з моменту отримання зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт від 24 червня 2016 року та виконані у триденний строк з 24 по 27 червня 2016 року.
45.          З метою встановлення обставин виконання позивачем будівельних робіт до реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт 24 червня 2016 року, судами було досліджено показання свідка ОСОБА_3 - головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, який проводив позапланову перевірку позивача на об`єкті будівництва.
Показаннями свідка встановлено, що в період часу до 29 травня 2016 року будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 46 були розпочаті. Зокрема, збудовано фундамент та перший поверх Житлового комплексу «Одеський квартал».
Суди також дослідили відеозаписи котеджного містечка «Садок Вишневий» та прилеглої території до нього, зроблені третьою особою  05.04.2016 з квадракоптера. Із даних відеозаписів суди встановили, що на земельній ділянці поруч з котеджним містечком «Садок Вишневий» споруджено фундамент житлового будинку, який на веб-сайті https://odeskiy.com.ua іменується «2 секція» та автокран з піднятою стрілою.
З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що на момент проведення відповідачем перевірки 27 червня 2016 року обсяг виконаних будівельних робіт, зафіксованих в акті перевірки (зокрема, влаштування залізобетонного фундаменту, першого та другого поверхів, та виконання будівельних робіт із влаштування третього поверху в період з 24 червня 2016 року по 27 червня 2016 року), свідчить, що на початок їх виконання суб`єкт містобудування не мав документу, який надає право на виконання будівельних робіт.
46.          Колегія суддів вважає такі висновки обґрунтованими та зазначає, що доводи касатора про недостовірність зазначених вище доказів в силу статті 341 КАС України не може бути предметом дослідження суду касаційної інстанції.
47.          Зважаючи на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильних висновків про відсутність підстав для задоволення позову. 
48.          Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
49.          З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
50.          Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
51.          Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :
1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІК ДОБРІ СПРАВИ" - залишити без задоволення.
2.          Постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року по справі  №369/7204/16-а - залишити без змін.
3.          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 Т.Г.Стрелець          
Судді                                                                                                     С.Г. Стеценко
                                                                                                    Л.В. Тацій