ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року	Львів	Справа № 300/179/20 пров. № А/857/6442/20	
 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючої судді                                                             Хобор Р.Б.,
суддів                                                                                 Сеника Р.П., Шевчук С.М.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Долинської міської ради Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року, ухвалене суддею Боршовським Т.І. в місті Івано-Франківську за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі № 300/179/20 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій,
                                                         В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить суд: 
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення з приводу розгляду клопотання позивача № 01/01/11/07/01/01-01/02-1091 від 28.11.2019 про надання згоди на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 47,0733 га кадастровий номер 2622010100:01:030:0013;
- зобов`язати Долинську міську раду Івано-Франківської області прийняти на пленарному засіданні рішення щодо розгляду клопотання ПАТ «Укрнафта» № 01/01/11/07/01/01-01/02-1091 від 28.11.2019 року про надання згоди на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 47,0733 га кадастровий номер 2622010100:01:030:0013.
У обґрунтування позовних вимог позивач зазначає те, що 28.11.2019 року позивач звернувся до відповідача з клопотанням № 01/01/11/07/01/01-01/02-1091 про надання згоди на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер 2622010100:01:030:0013. До клопотання позивач долучив графічний матеріал, на якому зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, копію Договору оренди, копію додаткової угоди № 1, копію протоколу розбіжностей до додаткової угоди № 1, копію витягу про реєстрацію додаткової угоди № 1, копію витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер 2622010100:01:030:0013. За результатом розгляду вказаного клопотання, 26.12.2019 року Долинська міська рада направила позивачу листа № 178018 в якому повідомила про те, що питання про надання згоди на поділ земельної ділянки площею 47,0733 га, кадастровий номер 2622010100:01:030:0013, було винесене на розгляд 11 сесії міської ради 24.12.2019 року, однак, при голосуванні не отримало необхідної кількості голосів для прийняття рішення про задоволенню клопотання. 
Позивач вважає, що відповідач допустив протиправну бездіяльність не прийнявши, відповідно до вимог Земельного кодексу України, рішення про надання чи відмову у наданні позивачу згоди на розробку технічної документації із землеустрою про поділ земельної ділянки. Позивач також вказав, що така бездіяльність відповідача призвела до юридичної невизначеності позивача в питанні поділу земельної ділянки площею 47,0733 га кадастровий номер 2622010100:01:030:0013, яка порушує право позивача на користування земельною ділянкою, а тому належним способом захисту порушеного права, на думку позивача, є визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов`язання прийняти на пленарному засіданні ради рішення щодо розгляду клопотання ПАТ «Укрнафта» № 01/01/11/07/01/01-01/02-1091 від 28.11.2019 року про надання згоди на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 47,0733 га кадастровий номер 2622010100:01:030:0013.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року адміністративний позов задоволено.  
Визнано протиправною бездіяльність Долинської міської ради Івано-Франківської області щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду клопотання публічного акціонерного товариства «Укрнафта» № 01/01/11/07/01/01-01/02-1091 від 28.11.2019 року про надання згоди на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 47,0733 га кадастровий номер 2622010100:01:030:0013.
Зобов`язано Долинську міську раду Івано-Франківської області прийняти на пленарному засіданні рішення щодо клопотання публічного акціонерного товариства «Укрнафта» № 01/01/11/07/01/01-01/02-1091 від 28.11.2019 року про надання чи відмову у наданні згоди на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 47,0733 га кадастровий номер 2622010100:01:030:0013.
Cтягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Укрнафта» за рахунок бюджетних асигнувань Долинської міської ради Івано-Франківської області судовий збір в сумі 4204 грн.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає те, що на підставі Земельного кодексу України та Закону України «Про місцеве самоврядування» розглянув клопотання позивача № 01/01/11/07/01/01-01/02-1091 від 28.11.2019 року про надання згоди на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 47,0733 га кадастровий номер 2622010100:01:030:0013, однак рішення про його задоволення не було прийняте за відсутності необхідної кількості голосів депутатів. Відповідач вважає, що діяв згідно з Регламентом Долинської міської ради Івано-Франківській області, затвердженого рішенням від 26.11.2015 року № 13-2/2005, відповідно до якого рішення, що не одержало потрібної кількості голосів, відхиляються чи повертаються на доопрацювання.
Заслухавши суддю – доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.
Суд першої інстанції встановив те, що 28.11.2019 року публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулося до Долинської міської ради Івано-Франківської області з клопотанням № 01/01/11/07/01/01-01/02-1091 від 28.11.2019 року про надання згоди на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 47,0733 га кадастровий номер 2622010100:01:030:0013. 
До вказаного клопотання позивач долучив: графічний матеріал, на якому зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки; договір оренди № 2/3-3/69-ОР/961/05-ОР від 14.07.2005 року, додаткову угоду № 1 від 15.07.2015 року, протокол розбіжностей до додаткової угоди № 1, витяг про реєстрацію додаткової угоди № 1, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер 2622010100:01:030:0013.
Проект рішення Долинської міської ради Івано-Франківської області року «Про розгляд клопотання ПАТ «Укрнафта» про надання згоди на поділ земельної ділянки площею 47,0733 га кадастровий номер 2622010100:01:030:0013 винесений на розгляд сесії ради 24.12.2019 року.
Листом від 26.12.2019 року № 178018 Долинська міська рада Івано-Франківської області повідомила ПАТ «Укрнафта» про те, що питання про надання згоди на поділ земельної ділянки 47,0733 га для обслуговування свердловин, винесені на розгляд 11 сесії міської ради 24.12.2019 року, однак при голосуванні, рішення не отримало необхідної кількості голосів депутатів, а тому було відхилене.
За вказане рішення шляхом поіменного голосування проголосувало: за - 4, проти - 9, утрималися - 10, відсутні - 12. Проект рішення не набрав необхідної кількості голосів, рішення відхилене.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач на виконання вимог Земельного кодексу України, за наслідками розгляду клопотання позивача, не прийняв жодного з двох передбачених Кодексом рішень за результатами вирішення клопотання, а саме про задоволення клопотання або відмову у задоволенні клопотання з наведенням мотивів відмови. 
Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком з огляду на наступні обставини.
Апеляційний суд встановив те, що підставами цього адміністративного позову є визнання бездіяльності відповідача щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду клопотання позивача протиправною та зобов`язання відповідача прийняти рішення за наслідками розгляду клопотання позивача. Предметом спору у цій справі є порушення порядку прийняття органом місцевого самоврядування рішення за наслідками розгляду клопотання про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки.
Відповідно до частини 2 статті 79-1 Земельного кодексу України формування земельних ділянок здійснюється, зокрема, у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок.
Відповідно до частини 1 статті 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.
Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:
надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення;
формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).
Частиною 6 статті 79-1 Земельного кодексу України передбачено, що формування земельних ділянок шляхом поділу та об`єднання раніше сформованих земельних ділянок, які перебувають у власності або користуванні, без зміни їх цільового призначення здійснюються за технічною документацією із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.
Відповідно до статті 56 Закону України «Про землеустрій» технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, зокрема, включає згоду власника земельної ділянки на поділ чи об`єднання земельних ділянок користувачем.
Апеляційний суд на підставі аналізу норм Земельного кодексу України та Закону України «Про землеустрій» з`ясував те, що ні Земельний кодекс України, ні Закон України «Про землеустрій» не визначає окремий порядок отримання згоди власника, в цих правовідносинах Долинської міської ради Івано-Франківської області, на поділ чи об`єднання земельних ділянок користувачем.
Водночас, апеляційний суд зазначає, що відповідно до частини 1, 2 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі – Закон №280/97-ВР) рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.  
Згідно з частиною 15 статті 46 Закону №280/97-ВР порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.
Отже, підготовка і розгляд питань, вирішення яких належить до повноважень ради, виносяться на пленарні засідання ради і регулюється регламентом ради. Це стосується і клопотання позивача про надання згоди на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, оскільки окремого порядку отримання такої згоди законодавством України не визначено.
Регламент Долинської міської ради Івано-Франківської області затверджений рішенням Долинської міської ради Івано-Франківської області № 16-2/2019 від 31.07.2019 року (далі – Регламент).
Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 6 статті 12 Регламенту питання до порядку денного сесії ради вносяться відповідно до плану роботи ради, рішень ради та її постійних комісій, а також міським головою, депутатами, виконавчим комітетом ради, загальними зборами громадян.
Питання вноситься на розгляд ради за наявності проекту рішення та в разі необхідності інформаційно - довідкових матеріалів до нього.
Проекти рішень ради, доповіді, довідкові матеріали з питань, що виносяться на розгляд сесії, готуються депутатами, комісіями, виконавчими органами ради, загальними зборами громадян.
Проекти рішень попередньо розглядаються постійною комісією ради відповідно до її компетенції, або, за домовленістю чи дорученням голови, секретаря ради - у кількох комісіях.
Статтею 16 Регламенту визначено, що розгляд проектів рішень відбувається згідно з порядком, визначеним статтею 15 Регламенту. 
Результатом розгляду проекту рішення може бути його зняття на доопрацювання чи не підтримання проекту, прийняття його за основу чи прийняття проекту в цілому.
В разі зняття проекту рішення він передається на доопрацювання в профільну постійну комісію (комісії) ради, до виконавчих органів ради або інші визначені радою органи.
В разі прийняття проекту за основу зауваження і доповнення, що надійшли під час обговорення, а також подані у письмовій формі після обговорення, розглядаються й узагальнюються в постійних комісіях (комісії) або на засіданні виконавчого комітету, і з відповідними висновками вносяться на друге читання ради.
Згідно із частинами 1-5 статті 17 Регламенту голосування може бути простим, рейтинговим, поіменним, таємним.
Встановлює результати голосування (відкрите, рейтингове, таємне) утворена з числа депутатів лічильна комісія.
Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Результати поіменного голосування публікуються на офіційному веб-сайті міської ради і зберігаються протягом необмеженого строку. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.
Рейтинговим є голосування кількох пропозицій або поправок у порядку їх внесення, що стосується одного і того ж питання і включають одна одну (альтернативні пропозиції). 
Стаття 18 Регламенту регулює порядок прийняття рішень Долинською міською радою Івано-Франківської області.
Згідно із цією статтею рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Рішення з процедурних питань приймається простою більшістю депутатів присутніх у залі.
Рішення з питання, що не має процедурного характеру, приймається на пленарному засіданні більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». При встановленні результатів голосування до загального складу міської ради включається міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.
Рішення, що не одержали потрібної кількості голосів, відхиляються чи повертаються на доопрацювання.
Отже, з огляду на наведені вище норми Регламенту, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що проекти рішень готуються лише з варіантом позитивного вирішення питання.
В той же час, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість депутатів від загального складу Ради та викладається у формі окремого документу.
Натомість, на думку апеляційного суду, проект рішення, який не отримав необхідної кількості голосів на свою підтримку, вважається відхиленим та не викладається у формі окремого документу про відмову в задоволенні відповідної вимоги, заяви чи клопотання, а такий результат фіксується у протоколі пленарного засідання Ради.
Як зазначалось вище, Долинська міська рада Івано-Франківської області 24.12.2019 року на засіданні 11-ї сесії 7-го скликання розглянула питання про надання згоди на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 47,0733 га кадастровий номер 2622010100:01:030:0013, де за результатами голосування проект рішення не набрав необхідної кількості голосів на його підтримку. 
Внаслідок цього проект рішення був відхилений, а в протоколі від 24.12.2019 року зафіксовано, що вищевказане питання розглянуто, однак позитивного рішення не прийнято. Іншими словами відмовлено в задоволенні заяви про надання згоди на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 47,0733 га кадастровий номер 2622010100:01:030:0013.
Позивач у справі звертає увагу суду на те, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо неприйняття рішення щодо його клопотання.
На думку апеляційного суду, як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
Однак, апеляційний суд зауважує, що Долинська міська рада Івано-Франківської області розглянула клопотання позивача в порядку, який визначений Регламентом ради, рішення про задоволення клопотання позивача не знайшло підтримки необхідної кількості голосів депутатів і було відхилене.
У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими необхідно розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені  законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто у разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.
З огляду на наведене, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.
Повноваження відповідача щодо надання згоди на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки є дискреційним, оскільки в цьому випадку у відповідача є два варіанти поведінки, а саме надати згоду або відмовити у її наданні, при цьому, апеляційний суд зауважує, що в даному випадку відмова у наданні згоди, згідно з Регламентом, може бути висловлена шляхом відхилення проекту рішення про надання згоди.
Вказане суд першої інстанції дослідив неповно, внаслідок чого суд не застосував до спірних правовідносин вищенаведені норми матеріального права, які мав би застосувати. 
Отже, апеляційний суд вважає, що Долинська міська рада Івано-Франківської області діяла в межах повноважень та порядку, які визначені Земельним кодексом України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та регламентом Долинської міської ради Івано-Франківської області, а тому протиправної бездіяльності не допустила, що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги відповідача є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні позову з вищевикладених мотивів. 
Судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
                                                П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Долинської міської ради Івано-Франківської області задовольнити.
Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року в справі № 300/179/20 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, за наявності яких, постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя	 	         Р. Б. Хобор 	
судді	 	         Р. П. Сеник 	
 	 	         С. М. Шевчук 	
Повний текст постанови складений  16.06.2020 року