ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2911/20 Справа № 185/6693/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.
суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.
при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи, в письмовому провадженні у м. Дніпрі апеляційну скаргу  Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - 
В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дочірнє підприємство "Дніпропетровський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в подальшому уточнивши свої позовні вимоги, в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, 9094,40 грн., витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 800,00 грн., а також понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона є власником автомобіля Nissan Note реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2018 року встановлено, що 09.04.2018 року о 21-30 год. на 279 км а/д Знамянка-Луганськ-Ізварино автомобіль «Ніссан» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , здійснив наїзд на перешкоду у вигляді ями, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. 
Внаслідок ДТП ОСОБА_3 , як посадову особу Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, також відповідальною за стан автодороги загального користування, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850,00 грн. 
Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 029-3/18 від 23.04.2018 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля Nissan Note реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 09.04.2018 року складала 9 094,40 грн.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року позов задоволено.
Стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 9 894 (дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто чотири) грн. 40 коп.
Стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.
В апеляційній скарзі Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області, посилаючись на порушення судом норма матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної карги зазначає, що в рішенні суду не зазначено, які саме неправомірні дії або бездіяльність відповідача призвели до шкоди, яку зазнав позивач, оскільки при встановлені такого факту посилання на одну постанову Бабушкінського районного суду недостатньо, судом першої інстанції не перевірена правомірність дій водія автомобіля марки”Ніссан”, оскільки наявна шкода могла бути заподіяна не внаслідок неправомірних рішень або бездіяльності Відповідача, а внаслідок неправомірних дій, або бездіяльності водія автомобіля ОСОБА_2 , вважають, що вони є неналежними відповідачами по справі, а також судом безпідставно застосовано ст.611 ЦК України до спірних правовідносин.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що рішення прийнято судом на підставі всебічно досліджених доказів, яким суд дав належну оцінку.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – залишити без змін, за наступних підстав.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Позивачка ОСОБА_1 є власником автомобіля Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Матеріалами справи встановлено, що 09.04.2018 року о 21-30 год. на 279 км а/д Знамянка-Луганськ-Ізварино автомобіль «Ніссан», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , здійснив наїзд на перешкоду у вигляді ями, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
Відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2018 року ОСОБА_3 , як посадову особу Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, а також, яка є відповідальною за стан автодороги загального користування, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850,00 грн.
Крім того, як вбачається з адміністративного матеріалу щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, а саме, з акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, складеного інспектором поліції УПП в Дніпропетровській області Назаренко М.О. від 09.04.2018 року о 21-32 год., на трасі М-04, 279 км, на покритті проїзної частини встановлена яма розміром 2,3х1,9х0,15 м та зазначена ділянка визнана аварійно-небезпечною.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 029-3/18 від 23.04.2018 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 09.04.2018 року складала 9 094,40 грн. За проведення дослідження судового експерта автотоварознавця ОСОБА_4 щодо оцінки відновлюваного ремонту транспортного засобу позивачка сплатила 800,00 грн., відповідно до квитанції № 28 від 13.04.2018 року.
Розглядаючи справу суд першої інстанції обґрунтовано керувався Законом України «Про автомобільні дороги», Законом України "Про дорожній рух", Єдиними правилами ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №198 від 30 березня 1994 року.
Так, відповідно до ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є:центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення; Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та Севастопольська міська державні адміністрації.
Згідно із абзацом 10 ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги»орган управління - орган, призначений для управління автомобільними дорогами (вулицями), забезпечення їх функціонування, розвитку та фінансування; проїзна частина - частина автомобільної дороги, безпосередньо призначена для руху транспортних засобів.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про автомобільні дороги»складовими автомобільної дороги загального користування у межах смуги відведення є: земляне полотно, проїзна частина, дорожнє покриття, смуга руху, споруди дорожнього водовідводу, штучні споруди, інженерне облаштування: спеціальні споруди та засоби, призначені для забезпечення безпечних та зручних умов руху (освітлення, технологічного зв`язку, вимірювання вагових і габаритних параметрів транспортних засобів, примусового зниження швидкості руху), об`єкти дорожнього сервісу та архітектурне облаштування: архітектурні споруди та декоративні насадження, що призначені для забезпечення естетичного вигляду автомобільних доріг; технічні засоби організації дорожнього руху, автопавільйони, лінійні споруди і комплекси, що забезпечують функціонування і збереження доріг; елементи санітарного облаштування; зелені насадження, спеціально облаштовані місця для зупинки маршрутних транспортних засобів.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги», як спеціального Закону, орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом, тощо.
Відповідно до п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 198 від 30 березня 1994 року, власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; аналізувати стан аварійності на дорожніх об`єктах, виявляти аварійно-небезпечні ділянки і місця концентрації дорожньо-транспортних пригод, розробляти і здійснювати заходи щодо удосконалення організації дорожнього руху для усунення причин та умов, що призводять до їх скоєння; разом з Державтоінспекцією брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони сталися, та усувати виявлені недоліки; своєчасно сповіщати місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування і користувачів автомобільних доріг про строки і порядок закриття або обмеження руху транспортних засобів, стан дорожнього покриття, рівень аварійності на відповідних ділянках, гідрометеорологічні та інші умови; забезпечувати дотримання вимог техніки безпеки, а також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.
Згідно ст. 9 Закону України "Про дорожній рух"до компетенції власників автомобільних доріг належить, зокрема, компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні події сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг за рішеннями судових органів, забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорогічних та інших умов; своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху та їх усунення, а у разі неможливості невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.
Відповідно до ст.24 Закону України “Про дорожній рух” власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або повноважні ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.
Також ст. 32 Закону України «Про автомобільні дороги», як спеціального Закону, передбачено, що користувачі автомобільних доріг мають право на відшкодування збитків у порядку, визначеному законом.
Органом управління Державної служби автомобільних доріг України в Дніпропетровській області є Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області, відповідні посадові особи якої можуть виступати суб`єктом правопорушення передбаченого ст. 140 КУпАП.
Згідно з п.1 Положення про Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області, остання є державною організацією, що належить до сфери управління Державної служби автомобільних доріг України, підвідомча їй та здійснює функції управління автомобільними дорогами загального користування і є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та інших штучних споруд, створення умов для безпечного руху транспорту на них. Предметом діяльності Служби автомобільних доріг у Дніпропетровської області серед іншого є організація будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, а також відповідних інженерних комунікацій і споруд.
Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області є підприємством, на яке державою покладено обов`язок по утриманню у належному стані та ремонту автомобільних доріг у Дніпропетровській області, в тому числі і автодорозі Знамянка-Луганськ-Ізварино.
Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області несе відповідальність за стан автомобільних доріг загального користування в Дніпропетровській області відповідно до діючих норм та фінансування.
Відповідно до ч. 2 ст. 7, ст. 10 Закону України "Про автомобільні дороги" від 08.09.2005 року, автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності. Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, який має свої органи управління на місцях.
Таким чином, враховуючи вищенаведене та встановлені фактичні обставини по справі суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що саме Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області несе відповідальність перед учасниками ДТП за шкоду, заподіяну користувачам автодоріг внаслідок неналежного утримання автомобільних доріг, та на підставі ст.611 ЦК України задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у вигляді відновлюваного ремонту автомобіля у розмірі 9094,40 грн. та 800,00 грн. в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням дослідження судовим експертом ОСОБА_4 , а всього - 9 894,40 грн.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Так, доводи апеляційної скарги про те, що неправомірність дій чи бездіяльность відповідача не підтверджені належними та допустимими доказами, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до положень чинного законодавства відповідач зобов`язаний постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух. Такого відповідачем зроблено не було, тоді як факт наїзду на яму розміром 2,3х1,9х0,15 м позивачем доведений.
Доводи апеляційної скарги про те, що шкода, завдана внаслідок ДТП могла бути заподіяна внаслідок неправомірних дій або бездіяльності самого водія автомобіля ОСОБА_2 , оскільки суду необхідно було дослідити виконання водієм ОСОБА_2 вимог п. 12.1,12.3 ПДР., спростовуються матеріалам справи.
Згідно рапорту інспектора 2 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Назаренко М.О. від 09.04.2018 року, прибувши у складі АП ДП -11 з лейтенантом поліції Пономаренко В ОСОБА_5 С. на виклик ДТП без травмування в районі 279 км траси М-04, було виявлено, що на узбіччі автодороги знаходився автомобіль «Ніссан Ноте» державний знак НОМЕР_1 та водій ОСОБА_2 , який пояснив, що він рухався на своєму автомобілі зі сторони с. Межиріч в бік м. Павлоград, на трасі М – 04 та в районі 279 км. потрапив в яму, в темноті не побачив, а також пробив переднє праве колесо та на задньому правому колесі утворилась гуля, було складено схему ДТП та акт огляду шляхової мережі даного відрізку дороги, відібрано пояснення водія «Ніссан ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки під час складання акту огляду шляхової мережі не вдалось встановити відповідального за даний відрізок дороги, тому всі матеріали були передані до відділу дізнання УПП в Дніпропетровській області.
Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.04.2018 року, складеного о 21год.32хв. на трасі М- 04 279 км. інспектором 2 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Назаренко М.О. експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття проїзної частини має – яма розміром 2,3х1,9х0,15м., за результатами обстеження ділянки визнано: аварійно – небезпечною. 
Згідно схеми місця ДТП, яка складена 09.04.2018 року о 21год.32хв. на трасі М.-04 км. 279 Павлоградський район Дніпропетровська область інспектором дорожньої поліції лейтенантом ОСОБА_6 С ОСОБА_5 , освітлення місця ДТП – не має, наявності зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби – не має, наявність недоліків в утриманні шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП – є, на схемі зображено автомобіль «Ніссан Ноте», яма розміром 2,3х1,9х0,15, у схемі зазначений перелік видимих пошкоджень транспортного засобу отриманих внаслідок ДТП – деформація диску переднього правого колеса, прорубана шина, гуля на покришці на задньому правому колесі, вид пригоди – наїзд на перешкоду.  До схеми додано фото перешкоди – ями, в яку потрапив автомобіль. 
Згідно рапорту інспектора  роти № 5 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7   від  12.04.2018 року, вивченням  матеріалів пригоди, яка сталась 09.04.2018 року в Дніпропетровській області, Павлоградський район  на трасі М-04  «Знам`янка – Луганськ  Ізварине», 279 км, за участю автомобіля « Ніссан Ноте» номерний знак  НОМЕР_1  під керуванням водія ОСОБА_2 , який мешкає  АДРЕСА_1 , який скоїв наїзд на яму, внаслідок чого пошкодив свій автомобіль, встановлено, що в даній дорожній обстановці водій  ОСОБА_2  повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України « у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», але проведеним оглядом місця ДТП встановлено, що яма на момент скоєння ДТП не була огороджена для інформування і своєчасного її виявлення іншими учасниками дорожнього руху, тому в даній дорожній ситуації в діях водія  ОСОБА_2  порушень  вимог а. 12.3 ПДР України  не вбачається, оскільки останній був позбавлений можливості своєчасно виявити перешкоду для руху та уникнути наїзду на неї. Вважалось би доцільним матеріали даної пригоди направити до відділу ДПП, з метою встановлення особи, яка відповідальна за стан дороги в місці скоєння ДТП, та розгляду питання про притягнення її до адміністративної відповідальності.
 Згідно рапорту ст. інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції  ОСОБА_8  від 02.05.2018 року, під час розгляду матеріалів ДТП, яка сталась 09.04.2018 року в Дніпропетровській області, на а/д М-  НОМЕР_2 км за участю автомобіля « Ніссан Ноут», н.з. НОМЕР_1  під керуванням водія ОСОБА_2 , який скоїв наїзд на перешкоду у вигляді ями, внаслідок чого пошкодив свій автомобіль,  встановлено, що  в місці  виникнення ДТП, покриття проїзної частини мало численні ями та вибоїни, гранична глибина яких  сягає 15 см та не були огороджені, а також дана ділянка автодороги була не позначена відповідними дорожніми знаками для інформування  та своєчасного виявлення перешкод у русі учасниками дорожнього руху. Дані недоліки не відповідають вимогам ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» та мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП. 
Враховуючи те, що відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування державного значення перебувають у державній власності, а управління автомобільними дорогами загального користування державного значення здійснює Державне агентство автомобільних доріг, яке відповідно до Указу Президента України від 13.04.2011 року № 456/2011 є правонаступником Державної служби автомобільних доріг та керуючись тим, що суб`єктом адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП є посадова особа Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП відносно заступника начальника з ремонту та експлуатаційного утримання Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області ОСОБА_3 І.Л.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_3 № 153641 від 02.05.2018 року, складеного інспектором відділу ВДР УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 К ОСОБА_5 В. – 09.04.2018 року о 21год 30хв. на трасі М-04 «Знам`янка – Луганськ Ізварине», 279 км, заступник начальника з ремонту та експлуатаційного утримання Служби автомобільних доріг Дніпропетровської області  ОСОБА_10 .Л., будучи посадовою особою згідно посадової Інструкції відповідальною за стан а/д загального користування не вжив заходів щодо забезпечення безпечних умов руху, що стало причиною ДТП, а саме наїзду на яму автомобілем « Ніссан Ноте» н.з НОМЕР_1 , в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження. До протоколу додаються рапорти, схема ДТП, пояснення ОСОБА_2 , акт обстеження ділянки, фототаблиця.
Відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2018 року ОСОБА_3 ,як посадову особу Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області та яка є відповідальною за стан автодороги загального користування, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850грн.
Заперечуючи свою відповідальність за спричинену шкоду апелянт зазначає, що 24.01.2018 року між Службою – замовником та ДП «Дніпропетровській Облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» - виконавцем укладено договір № ЕУ – 1 за умовами якого виконавець зобов`язується своїми силами і засобами на власний ризик або з залученням субпідрядників надати послугу з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Дніпропетровській області, до переліку яких входить автодорога М-04., а тому на підставі вказаного договору, апелянт вважає, що саме цей виконавець несе відповідальність за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні послуг, якщо ці порушення виникли з вини виконавця та призвели до ДТП.
При цьому апелянт посилається на висновок Верховного Суду у справі № 686/8458/17 викладеного у постанові від 12.09.2018 року, згідно якого особою, яка повинна нести матеріальну відповідальність за шкоду завдану внаслідок неналежного утримання автодоріг є підрядник, яка на умовах договору надає послуги з експлуатаційного утримання автодороги, тобто у даному випадку ДП « Дніпропетровський Облавтодор» ВАТ « ДАК Автомобільні дороги України».
Вказані доводи апелянта спростовуються наступним. 
Згідно ч.2 ст. 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.
Згідно п.2.2 , п.2.3, п. 6.13 Договору ЕУ – 1 від 24.01.2018 року, на який посилався апелянт, замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягом виконаних робіт відповідно до ст. 849 ЦК України. Контроль здійснюється згідно р.8 ДБН А 3.1-5 СОУ 45.2-000 18112-028:2008, ДСТУ –НБВ 32-5:2016, наказу Державного агентства автомобільних доріг України від 21.01.2015 року № 7 « Про забезпечення якості при виконанні дорожніх робіт».Замовник зобов`язаний здійснювати контроль за виконанням вимог нормативних документів по безпеці руху, вести разом з виконавцем облік ДТП, брати участь у розслідуванні ДТП, в тому числі з матеріальними збитками, здійснювати технічний контроль за відповідністю якості наданих послуг діючим нормативним документам.
Згідно правової позиції Верховного Суду від 08.05.2018 року у справі № 554/13464/15 обов`язок по відшкодуванню завданої шкоди позивачу з урахуванням вимог ст. 1172 ЦК України, ст.ст. 10,13 Закону України « Про автомобільні дороги», ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», п.3 Положення про Державне агентство автомобільних доріг України, затверджене постановою КМУ 10.09.2014 року № 439, повинна нести Служба автомобільних доріг, оскільки замовник згідно договору підряду здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і цін виконаних робіт, будівельним нормам і технічним умовам. У разі, коли шкоду завдано підрядником, який діяв за завданням замовника та під його контролем за безпечним виконанням робіт, відшкодувати шкоду повинен замовник.
Вказана позиція висловлена також і в постановах Верховного Суду від 03.04.2019 року у справі № 748/60/17, від 08 травня 2018 року у справі № 554/13464/15-ц (провадження № 61-10383св18), від 20 грудня 2018 року у справі № 185/8229/16-ц (провадження № 61-27678св18), від 13 лютого 2019 року у справі № 0508/1310/2012 (провадження № 61-5632св18). 
За вказаних обставин, вина відповідача Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області в спричинені шкоди позивачу повністю доведена в судовому засіданні.
Доводи апеляційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а отже, відсутні передбачені ст. 376 ЦПК України підстави для скасування оскарженого судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені відповідачем у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року– залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий:                                                                 В.С. Городнича

Судді:                                                                         О.П. Варенко 

                                                                        О.В. Лаченкова