Ухвала
 
26 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 509/5043/17
провадження № 61-5662ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., 
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бойко Наталія Василівна, на постанову Одеського апеляційного суду                      від 04 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов`язання вчинити певні дії,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила: заборонити відповідачу перешкоджати їй у доступі до території та приміщень наступних об`єктів нерухомості: земельної ділянки та об`єкту незавершеного будівництва, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; кафе-бару, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;
заборонити відповідачу без її згоди здійснювати заміну замків на воротах і дверях житлових та нежитлових приміщень наступних об`єктів нерухомості: земельної ділянки та об`єкту незавершеного будівництва, які розташовані за адресою:              АДРЕСА_1 ; земельної ділянки та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; кафе-бару, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;
заборонити відповідачу без її згоди замовляти і отримувати будь-які офіційні документи, які містять технічну інформацію та інформацію про вартість наступних об`єктів нерухомості: земельної ділянки та об`єкту незавершеного будівництва, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; кафе-бару, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;
зобов`язати відповідача надати їй дублікати ключів від всіх замків всіх воріт та від всіх замків всіх дверей житлових та нежитлових приміщень наступних об`єктів нерухомості: земельної ділянки та об`єкту незавершеного будівництва, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; кафе-бару, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;
стягнути з відповідача на її користь судовий збір у розмірі 2 560 грн.
 
Овідіопольський районний суд Одеської області рішенням від 28 травня 2019 року позов задовольнив частково. Зобов`язав ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою, площею 0,250 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5123783700:02:002:0024, шляхом надання вільного доступу до об`єкту нерухомого майна. Зобов`язав ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 64,3 кв. м, житловою площею 43,4 кв. м, що розташований за адресою:  АДРЕСА_2 , шляхом надання вільного доступу до об`єкту нерухомого майна. Зобов`язав ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою, площею 0,207 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 5123783700:02:002:0025, шляхом надання вільного доступу до об`єкту нерухомого майна. Зобов`язав ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні нерухомим майном у вигляді кафе-бару, загальною площею 332 кв. м, та гаражу, площею 57,2 кв. м, що розташовані на земельній ділянці, площею 0,102 га, за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом надання вільного доступу до об`єкту нерухомого майна. Стягнув з              ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2 560 грн. Стягнув з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 10 240 грн.
 
Одеський апеляційний суд постановою від 04 лютого 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 травня 2019 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Заборонив ОСОБА_1 перешкоджати ОСОБА_2 в доступі до: території земельної ділянки, площею 0.250 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5123783700:02:002:0024; житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; земельної ділянки, площею 0.207 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 5123783700:02:002:0025; нерухомого майна у вигляді кафе-бару, гаражу, що розташовані на земельній ділянці, площею 0,102 га, за адресою:                          АДРЕСА_3 . Заборонив ОСОБА_1 без згоди ОСОБА_2 здійснювати заміну замків на воротах і дверях житлових та нежитлових приміщень наступних об`єктів нерухомості: земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки та житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; кафе-бару, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Зобов`язав ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 дублікати ключів від всіх замків всіх воріт та від всіх замків всіх дверей житлових та нежитлових приміщень наступних об`єктів нерухомості: земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки та житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; кафе-бару, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . В решті позову відмовив.
 
21 березня 2020 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бойко Н. В., подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк дня усунення недоліків, а саме - заявнику слід було подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для цього та надати відповідні докази, і встановлено для виконання вищевказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 0306304363721 та 0306304363730, заявник отримав вказану ухвалу 22 квітня та 05 травня 2020 року.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 07 травня 2020 року. Вимоги ухвали заявником виконано.
 
ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бойко Н. В., звернувся із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, яка обґрунтована тим, що 04 лютого 2020 року в судовому засіданні апеляційного суду було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення, повний текст постанови складено 17 лютого 2020 року. Також, відповідно до пункт 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID - 19), строки визначені зокрема статтею 390 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо касаційного оскарження продовжуються на строк дії карантину.
 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки касаційну скаргу подано 21 березня 2020 року, тобто під час дії карантину.
 
ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бойко Н. В., в касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року  в частині задоволення позовних вимог та в цій частині ухвалити нове рішення. яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду                      від 04 лютого 2020 року заявник зазначає, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права статей 386 та 391 ЦК України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15 лютого 2018 року у справі                            № 911/2774/16, від 20 лютого 2018 року у справі № 921/14/17-г/11, від 15 березня 2018 року у справі № 399/690/16-ц, від 28 березня 2018 року у справах                             № 332/4891/15-ц, № 589/4556/16 та № 372/918/16-ц, від 29 березня 2018 року у справі № 918/317/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 910/5630/17, від 19 квітня 2018 року у справі № 916/1711/17, від 03 квітня 2019 року у справі № 653/126/17, від 17 квітня 2019 року у справі № 916/675/15 та від 08 травня 2019 року у справі № 910/1607/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бойко Н. В., в касаційній скарзі заявив клопотанням про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року посилаючись на те, що для примусового виконання оскаржуваного судового рішення не існує часткового правового механізму (зокрема, судовим рішенням не визначено які саме ключі, від яких саме дверей він має передати, їх кількість), що створює для нього правову невизначеність та реальні загрози для застосування до нього передбаченої законом, зокрема статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», відповідальності за невиконання судового рішення. Це також стосується й примусового виконання встановлених цим рішенням заборон, оскільки виконавцю не можливо визначити коли такі заборони будуть вважатися виконаними. Це є реальною загрозою порушення його прав, оскільки правових підстав для закриття виконавчого провадження з виконання такого рішення не існує, внаслідок чого він буде постійно знаходитися в реєстрі боржників під загрозою штрафу або кримінальної відповідальності за невиконання рішення, виконати яке об`єктивно неможливо.
 
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав. 
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення дії судового рішення. Вирішуючи питання про зупинення дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Враховуючи, що заявником не наведено обґрунтованих підстав та не надано доказів на їх підтвердження, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат               Бойко Н. В., про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року необхідно відмовити. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.
 
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
 
Разом із цим, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бойко Н. В., в касаційній скарзі заявив клопотання про розгляд касаційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. 
 
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.
 
Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
 
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
 
Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, підстав для задоволення клопотання про розгляд касаційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи немає.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бойко Наталія Василівна, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бойко Наталія Василівна, строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бойко Наталія Василівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року.
 
Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу № 509/5043/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов`язання вчинити певні дії.
 
Відмовити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бойко Наталія Василівна, в задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року.
 
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бойко Наталія Василівна, про розгляд касаційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  С. Ю. Бурлаков	
 	 	
 	Є. В. Коротенко