Дата документу 26.03.2020 Справа № 326/394/16-ц

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 22-ц/807/1233/20                                Головуючий у 1-й інстанції: Каряка Д.О.
Є.У.№ 326/394/16-ц                                 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року                                                        м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
головуючого:        Кочеткової І.В.,
суддів:                 Кримської О.М.,
                        Дашковської А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2  в особі представника - адвоката Корнієнка Максима Олександровича  на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 30 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Приморського районного суду з березня 2016 року перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,
30.01.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Каряки Д.О., яка вмотивована тим, що в Приморському районному суду Запорізької області залишився один суддя, який не зможе розглянути справу у зв`язку із завантаженістю справами, про що свідчить і відкладення підготовчого засідання з 11.12.2019 більше ніж на місяць - на 30.01.2020.
Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 30 січня 2020 року задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду Запорізької області Каряки Д.О.
Передано цивільну справу на розгляд Приазовському районному суду Запорізької області.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника адвоката Корнієнка М.О.,  посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати в частині передачі справи до Приазовського районного суду Запорізької області та передати справу до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, який є найближчим від Приморського районного суду Запорізької області.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального права. За офіційними даними, розміщеними на сайті «Судова влада України» середня кількість справ і матеріалів, що перебували на розгляді в Бердянському міськрайонному суді за 2019 рік в розрахунку на одного суддю становила 906 одиниць, кількість розглянутих справ та матеріалів на одного суддю становить 774, середня тривалість розгляду справ - 49 дні. В той же час рееденя кількість справ та матеріалів, що перебували на розгляді в Приазовському районному суді на одного суддю становить 274 справи, середня кількість розглянутих справ - 231, середня тривалість розгляду справи - 25 днів. Та обставина, що Бердянський міськрайонний суд знаходиться ближче до Приморського районного суду, ніж Приазовський районний суд, на думку ОСОБА_3 не є підставою для висновку про порушення судом першої інстанції норм ст. 31ч.1 п.2 ЦПК України, оскільки судом врахована кількість працюючих суддів та їх навантаження. Крім того, адвокат Корнієнко М.О. є колишнім співробітником Бердянського міськрайонного суду, може скористатися своїми дружніми стосунками при розгляді цієї справи. 
За приписами частин другої ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5, 6, 9,10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п.9 ч.1 ст. 353 ЦПК України).
В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.  
Як встановлено по справі, відповідно до статті 31 ЦПК України судом постановлено ухвалу, якою територіальна юрисдикція (підсудність) даної справи визначена Приазовському районному суду Запорізької області.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на даний час у Приморському районному суді Запорізької області працює лише один суддя - Каряка Д.О., новий склад суду для розгляду справи відповідно до ст. 33 ЦПК України неможливо утворити, справа відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, з врахуванням кількості працюючих суддів та їх навантаження, а також відстані територіально наближеного суду, підлягає передачі до Приазовського районного суду Запорізької області. 
Порядок передачі справ з одного суду до іншого встановлено статтею 31 ЦПК України.
Згідно частини першої цієї статті суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:
1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;
3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.
Даний перелік підстав передачі справи судом, до підсудності якого за законом віднесено справу, до іншого суду в межах інстанційної юрисдикції є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Питання щодо передачі справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду (частина четверта статті 31 ЦПК України).
Отже, відповідно до визначеної законом процедури, у разі неможливості утворення складу суду в суді, на розгляд якого в установленому законом порядку було передано справу, внаслідок задоволення відводів (самовідводів) суддів, повноваження щодо визначення підсудності справи покладаються на голову цього суду, який видає з цього питання відповідне розпорядження.
Відповідно до частини 3 статті 41 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа "Проніна проти України", № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Вирішивши питання про відвід, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про направлення справи за підсудності до Приазовського районного суду Запорізької області, враховуючи доводи заяви ОСОБА_3 стосовно доцільності направлення справи саме до цього суду.
Вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційні скарги не містять. 
Колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Корнієнка Максима Олександровича залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 30 січня 2020 року у цій справі залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді:         А.В. Дашковська

       О.М. Кримська