Справа № 431/5290/19 
Провадження № 33/810/8/20 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 р.                                                                м. Сєвєродонецьк

Суддя Луганського апеляційного суду Белах А.В., за участю секретаря Шопіної А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Старобільського райсуду Луган-ської обл. від 8.11.2019 р., - 

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 
                                                       в м. Старобільськ Луганської обл., грома-
                                                       дянина України, не працює, зареєстрований 
                                                       Луганська обл 
АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладе-но адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних міні-мумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 384,20 грн. 

Судом першої інстанції встановлено, що 11.08.2019 р. о 10 год. 40 хв. на вул. Гімнази-чній в м. Старобільськ Луганської обл. водій ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем КIA Cerato р/номер НОМЕР_1 , чим порушив п.п. а) п. 2.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки він пропустив його з поважних причин. Зазначає, що в судовому засіданні суду першої інстанції він присутнім не був, про прийняте рішення судом не повідомлявся, копію оскаржуваного рішення отримав лише 9.01.2020 р. Також, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв`язку з від-сутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що під час розгляду справи в суді першої інстанції поза увагою суду та без належної оцінки залишився той факт, що дії працівників поліції, які склали протокол, не відповідали встановленим законом ви-могам, оскільки працівники поліції не складали акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд на стан сп`яніння було проведено пра-цівниками поліції за допомогою спеціального технічного засобу – газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARBL – 0538, який не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, доз-волених для використання на території України відповідно до свідоцтва № 14455/2014, зат-верджених наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 р. № 1529 «Про державну реєст-рацію медичних виробів». При цьому свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 щодо
Drager Alcotest 6810 згідно наказу МОЗ від 10.02.2010 р. № 95 було дійсне до 10.02.2015 р., тому вважає, що наявні в матеріалах справи докази не доводять його вини у вчиненні адмі-ністративного правопорушення. Вважає, що порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджений Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. Також, вказує, що судом призначено стягнення у виді, який не передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне пра-вопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповіда-льності, протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закін-чення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заяв-ляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції розглянув справу з ви-несенням постанови 8.11.2019 р. без участі ОСОБА_2 . Копія постанови 11.11.2019 р. була на-правлена ОСОБА_2 ( а. пр. 18), але повернулась до суду у зв`язку з відсутністю адресата ( а. пр. 20). Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав 9.01.2020 р. (а. пр. 25) і 9.01.2020 р. подав апеляційну скаргу до місцевого суду.
Таким чином, оскільки справа судом була розглянута за відсутності ОСОБА_2 , а докази отримання ним постанови в межах строку на апеляційне оскарження в матеріалах справи від-сутні, тому з метою забезпечення доступу до правосуддя, апеляційний суд вважає необхід-ним задовольнити клопотання і поновити Алимову строк на апеляційне оскарження постано-ви, тому що з врахуванням приведених обставин, строк на оскарження постанови був пропу-щений з поважної причини та апеляційну скаргу розглянути по суті.

В судове засідання суду апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_2 не з`явився, 
в апеляційній скарзі вказав, що у зв`язку з тим, що він виїжджає за межі України, просив розглянути скаргу без його присутності.

Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в ме-жах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задово-ленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослід-женні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з постанови суду першої інстанції, в обґрунтування вини правопоруш-ника ОСОБА_2 суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 032529 від 11.08.2019 р., пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , роздруківки результатів 2 тестів газоаналізатора (алкотестера) Drager Alcotest 6810, які показали вміст ал-коголю 1,77 ‰ та 1,90 ‰ відповідно.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препа-ратів, що знижують їх увагу чи швидкість реакції, а також передача керування транспортни-ми засобами особі, яка перебуває в стані сп`яніння чи під впливом таких лікарських препара-тів, а так само відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення. 
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи ін-шого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів по-ліцейським у присутності двох свідків.
Суд першої інстанції перевірив дії патрульних поліції на відповідність законодавчим і нормативним актам та визнав їх такими, що відповідають діючому законодавству. З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Аналізом матеріалів справи встановлено, що викладений в постанові суду першої інс-танції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушен-ня, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукуп-ності.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопо-рушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповіда-льності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних сво-бод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упро-довж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Однак, вказані вимоги закону судом першої інстанції виконані не були.
Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 була розглянута судом першої інстанції по суті з винесенням постанови 8.11.2019 р. Тоді як, ОСОБА_2 не був належ-ним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та з цих причин не міг прий-няти участь в судовому засіданні. В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази про повідомлення про судовий розгляд чи виклики ОСОБА_2 до суду після повторного надход-ження справи після виконання постанови суду від 9.09.2019 р. про повернення адмінматеріа-ла для доопрацювання.
Разом з цим, суд, не вживши жодних заходів для перевірки вказаних обставин, в пору-шення приписів ст. 268 КУпАП, не відклав розгляд справи та розглянув її за відсутності ОСОБА_5 -мова, тим самим обмеживши право особи, яка притягується до адміністративної відповідаль-ності, на доступ до правосуддя та реалізацію права на захист.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що в цій частині доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є обґрунтованими та приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови з прийняттям нового судового рі-шення.
Стосовно доводів апеляційної скарги щодо незаконності застосування приладу Drager Alcotest 6810 апеляційний суд зазначає, що відповідно до листа Українського медичного цен-тру сертифікації МОЗ України № 45 від 18.01.2018 р. вироб медичний Drager Alcotest 6810 зареєстровано в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніку та виробів ме-дичного призначення, затверджений постановою КМУ від 9.11.2014 р. № 1497, що підтверд-жується наявністю даних в архіві щодо свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 р., термін дії до 10.02.2015 р.
1.07.2015 р. введено в дію Технічний регламент щодо медичних виробів, затвердже-ний Постановою КМУ від 2.10.2013 р. № 753, згідно якого введення та обіг та/або в експлуа-тацію медичних виробів дозволяється після підтвердження відповідності їх вимогам цього Технічного регламенту, а Постанова КМУ № 1497 втратила чинність. Реєстр медичної техні-ки та виробів медичного призначення згідно Технічного регламенту не ведеться.
Використання медичних виробів Drager Alcotest 6810 виробництва Drager Safety AG&Со (Німеччина), які були завезені та реалізовані на території України, введені в експлу-атацію користувачем протягом дії свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 р. по 10.02.2015 р. є можливим, а за-кінчення терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введення в експлуатацію, але не впливало на вироби, які були вже введені в експлуатацію та використо-вувались на практиці.
До суду апеляційної інстанції для допиту як особи, що склала адміністративний про-токол, викликався інспектор СРПП Старобільського ВП ГУНП в Луганській обл. л-нт поліції Передерій Є.А., який надав суду електронною поштою заяву про розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_2 без його участі, а також електронною поштою надав світлокопії свідоцтв про щорічні повірки законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме газоаналізатора Drager Alcotest 6810 зав. № ARBL – 0538 за 2014 – 2019 р. р. ( а. пр. 47-52).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ( а. пр. 2) в графі «По-яснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушен-ня» наявний підпис ОСОБА_2 , будь-яких зауважень стосовно незгоди використання спеціа-льного технічного засобу, а саме приладу Drager Alcotest 6810 чи вимоги надати йому серти-фікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки ним не було зазначено. 
З тексту апеляційної скарги не зрозуміло, що саме мав на увазі апелянт, коли вказав, що судом призначено стягнення у виді, який не передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому що на переконання апеляційного суду призначене судом першої інстанції стягнення відповідає вимогам санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, чинної на момент вчинення адмінправопорушення.
Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено винність ОСОБА_2 у вчинен-ні правопорушення та порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, а такі обста-вини є підставою для скасування постанови суду відповідно до вимог ст. 294 КУпАП.
Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопору-шення визначені ст. 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про ад-міністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення стро-ків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, а саме трьохмісячного строку накладення стягнення.
За таких обставин на час апеляційного розгляду сплинув строк накладення адміністра-тивного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Старобільського райсуду Луганської обл. від 8.11.2019 р.
Постанову Старобільського райсуду Луганської обл. від 8.11.2019 р. якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 384,20 грн. – скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з закінчення строків, перед бачених ст. 38 КУпАП.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                Белах А.В.