Ухвала
Іменем України
 
12 березня 2020 р.
м. Київ
Справа № 757/8451/20-к
Провадження № 51-1292 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року було задоволено клопотання слідчого слідчої групи – начальника третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене Генеральним прокурором ОСОБА_7 , про здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення слідчої дії – допиту, у процесуальному статусі свідка, на 06 березня             2020 року о 14 год. 00 хв. до слідчого третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , за адресою: вул. Симона Петлюри, 15, каб. 323, м. Київ, у кримінальному провадженні      № 62019100000001732. Виконання ухвали про здійснення приводу доручено здійснювати відповідним підрозділам органів Національної поліції. 
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої Київський апеляційний суд ухвалою від 25 лютого 2020 року відмовив у відкритті апеляційного провадження, у зв`язку з тим, що така ухвала не передбачена положеннями ст. 309 КПК України, тому не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. 
У касаційній скарзі адвокат ставить питання про скасування ухвали Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року. На його думку, рішення постановлене з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, зазначений у змісті ст. 309 КПК України. Ухвали про привід свідка у кримінальному провадженні в указаному переліку немає. Таким чином, можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про привід свідка у кримінальному провадженні чинним КПК України не передбачена.
Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, апеляційний суд, дотримуючись вимог         ст. 309, ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, встановив, що зазначена вище ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, й обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , з чим погоджується й колегія суддів касаційного суду.
Отже, з касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень й інших документів убачається, що підстав для її задоволення немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді
 
ОСОБА_1                                               ОСОБА_2                                     ОСОБА_3