Справа № 297/2026/19

П О С Т А Н О В А
Іменем України

27 лютого 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі: 
       головуючого – судді Куштана Б.П. (доповідача), 
       суддів: Бисаги Т.Ю. і Кожух О.А.,
       з участю секретаря Юрочко А.П.,
       розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Юрика Богдана Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 03 грудня 2019 року (у складі судді Фейіра О.О.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі гідності та ділової репутації, -
ВСТАНОВИВ:
        ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про захист честі гідності та ділової репутації у вересні 2019 р. (а.с.2-19).
       21 жовтня 2019 р. провадження у справі було відкрито (а.с.28).
       Ухвалою Берегівського районного суду від 03 грудня 2019 р. (оскаржувана ухвала) (а.с.63-64) позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
       Адвокат Юрик Б.І. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводить про порушення норм процесуального права.
       Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до такого:
-вимогами цивільного процесуального закону за учасниками справи закріплено право бути представленим у суді представником, у тому числі без особистої участі в розгляді справи;
-жодним процесуальним документом позивача не було зобов`язано особисто брати участь у розгляді справи;
-представник позивача брав участь у всіх судових засіданнях, а оскаржуваною ухвалою порушуються права позивача, що стосуються вільного доступу до правосуддя.
       Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не подано.
       Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала – скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, із таких мотивів.
       Суд констатував, що оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі, з участю його представника, то є всі процесуальні підстави для залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання без поважних причин належно повідомленого позивача.
       Колегія суддів не погоджується із цим висновком через його невідповідність фактичним обставинам справи та нормам процесуального права.
       Згідно з положеннями ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
       Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи суд залишає позовну заяву без розгляду.
       Тобто, умовами для вчинення цієї процесуальної дії є належність повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи (виклик до суду в порядку, передбаченому ст.ст. 128-130 ЦПК України), повторність неявки та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
       При цьому поважність причин не має правового значення.
       Із матеріалів справи видно, що на судове засідання, яке передувало засіданню, на якому було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду (21.11.2019 р.) (а.с.54), позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.33). Безпосередньо на судовому засіданні був присутній представник позивача – адвокат Юрик Б.І. (а.с.54). Однак, судове засідання було перенесено на іншу дату через подання представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.50).
       Розгляд справи було відкладено на 03.12.2019 р. (дата постановлення оскаржуваної ухвали).
       На це судове засідання безпосередньо позивач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.57), однак у судовому засіданні, яке відбулося 03 грудня 2019 р., був присутній адвокат позивача (а.с.60). 
       За приписами ч.ч.1,2 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
       Окрім того, за приписами ст. 130 ч.5 ЦПК України в ручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
       Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи 03.12.2019 р. (був повідомлений представник позивача) і 21.11.2019 р. (був повідомлений як позивач так і його представник). Однак висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду є необґрунтованим.
       Так, позивач скориставшись правом наданим йому процесуальним законом доручив адвокатові представляти його інтереси в суді, що останній і робив, будучи присутнім у всіх судових засіданнях, які призначалися судом першої інстанції.
       Суд не визнав жодним процесуальним документом явку позивача обов`язковою, відтак був зобов`язаний розглядати справу по суті, за наявності в судових засіданнях представника позивача.
       Отже, в суду першої інстанції не було процесуальних підстав залишати позов без розгляду, оскільки в судових засіданнях був присутній представник позивача, натомість суд не визнав явку позивача обов`язковою.
       У контексті наведеного суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення скарги заяви без розгляду, через що постановлена ним ухвала відповідно до вимог ст. 379 ч.1 п.4 ЦПК України підлягає скасуванню як незаконна, а справа – направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
       Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 318, 382, 383, 384, 389 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу адвоката Юрика Богдана Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
2. Ухвалу Берегівського районного суду від 03 грудня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.                                                         4.Повне судове рішення складено 04 березня 2020 р.
Судді: