УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
30 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 751/602/18
провадження № 51 - 2078 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                        ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 листопада 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 24 січня    2020 року,
встановив:
За вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 листопада 2019 року ОСОБА_5 , раніше неодноразово судиму, засуджено за ч. 2 ст. 307 КК на 6 років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст. 71 КК до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднане невідбуте покарання у виді 6 років 2 місяців позбавлення волі.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів у кримінальному провадженні.
Чернігівський апеляційний суд ухвалою від 24 січня 2020 року вирок місцевого суду змінив, виключив з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку, вчинення злочину повторно.
В решті вирок залишено без змін 
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку просить скасувати вирок місцевого та ухвалу апеляційного судів та закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. 
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. 
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПКпідставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
При цьому слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПКсуд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Однак, захисник вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався. Так  ОСОБА_4 , порушуючи питання про закриття кримінального провадження, в своїй скарзі посилається на недоведеність вини, неналежність та недопустимість доказів,невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, викладених у судовому рішенні,  що згідно статей 433, 438 КПК, не є предметом розгляду суду касаційної інстанції. 
При цьому захисник, обмежившись загальними фразами про порушення, допущені, на його думку, судом першої та апеляційної інстанції, не обґрунтував у чому саме ці порушення полягали, як вони вплинули на законність й обґрунтованість постановленого апеляційним судом судового рішення, і чому ці порушення слід відносити до підстав для скасування касаційним судом вироку місцевого та ухвали апеляційного судів згідно з  ч. 1 ст. 438 КПК та з огляду на положення статей 370, 404, 412, 419 цього Кодексу. 
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК, вона не надала усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою. 
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд 
постановив:
Залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 без руху і встановити йому семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                                ОСОБА_2                        ОСОБА_3